Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А45-15614/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15614/2024
г. Новосибирск
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Коренковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Междуреченск Кемеровская область - Кузбасс)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск)

о взыскании 8 774 500 рублей, при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн) – ФИО1, доверенность от 06.06.2022, диплом, паспорт;

ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность от 21.10.2024, диплом, паспорт,

установил:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – истец, ПАО "УК «Южный Кузбасс») обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркам» (далее – ответчик, ООО «Интеркам») о взыскании убытков в сумме 8 774 500 рублей.

Ответчик отзывом иск не признал, при этом указывает, что им была поставлена качественная продукция, которая не могла явиться причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «Интеркам» (поставщик, ответчик) и ПАО "УК "Южный Кузбасс" (покупатель, истец) 22.12.2020 заключен договор поставки № 1475 ЮК/20 (далее – Договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией товара понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не предусмотрено спецификацией).

В пункте 1.2. договора указано, что перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки и условия поставки.

Согласно условиям договора по спецификациям № 9ТК и 10ТК в период с 17.03.2022 по 15.02.2022 ответчиком были поставлены истцу фильтрующие элементы производства Fleetquard:

- фильтр масляный LF-777, Cummins 3889311 в количестве 240 шт.; - фильтр масляный LF-3325, Cummins 3310169 в количестве 720 шт.;

- фильтр топливный FS-1006, Cummins 4095189 в количестве 360 шт.

Указанные обстоятельства, а также факт оплаты истцом поставленного товара ответчиком не оспаривается.

16.06.2022 покупателем проведено техническое обслуживание (ТО-З) автосамосвала БелАЗ-7513 шасси 1639, при котором произведена замена масляных

фильтров LF-3325 в количестве 5 штук, поставленных ответчиком по спецификациям № 9ТК от 17.03.2022 и № 10ТК от 26.04.2022 к договору 1475 ЮК/20 от 22.12.2020.

17.06.2022 БелАЗ-7513 шасси 1639 вышел из строя по причине отказа двигателя внутреннего сгорания Cummins КТА50С № 33189889.

Истец пояснил, что с целью установления причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания Cummins КТА50С № 33189889 ООО «ГДЦ» в лице эксперта ФИО3 проведено детальное исследование двигателя.

По результатам проведенного экспертом исследования установлено, что причиной разрушения коренных подшипников скольжения (вкладышей) и образования задиров с признаками перегрева металла на коренных шейках коленчатого вала является нарушение режима системы смазки элементов кривошипно-шатунного механизма. А именно разрушение рабочих поверхностей коренных подшипников и коренных шеек коленчатого вала из-за попадания между подшипниками (вкладышами) и валом твердых абразивных частиц.

Истец, ссылаясь на то, что экспертным исследованием установлена причина выхода из строя ДВС - установка при проведении ТО фильтров масляных «Fleetguard» LF3325 Cummins 3310169, поставленных ООО «Интеркам», в нарушение условий Договора (п. 4.1), ненадлежащего качества обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта ДВС.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом срок исполнения продавцом

обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Как следует п. 4.3. Договора гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой Поставщиком, и фиксируется в спецификации. В случае отсутствия в документации на товар гарантийного срока, считать таковым срок, равный 24 месяцам с момента ввода товара в эксплуатацию.

Ответчик осуществил поставку товара истцу в период с 17.03.2022 по 15.06.2022, что подтверждается спорными УПД.

О дефектах товара, выявленных экспертом, истец уведомил ответчика путем направления 17.11.2022 претензии № ЮК/3105. Таким образом, на момент обращения к ответчику гарантийный срок (24 месяца) не истек.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания

юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о качестве приобретенного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, причины возникновения и иных, учитывая ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы и мнение истца по данному ходатайству, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Техсервис» (630039, <...>), экспертам или комиссии экспертов – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Техсервис» от 12.08.2025 № Э-567 экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос № 1. Какова причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) «Cummins» КТА50С № 33189889?

Вопрос № 2. Имеются ли в ДВС «Cummins» КТА50С № 33189889 дефекты? Какие имеются дефекты? Какова причина возникновения дефектов?

По вопросу № 1 и № 2 проведенным исследованием ДВС «Cummins» КТА50С № 33189889 было установлено, что до разборки ДВС находился в неисправном состоянии: имелся аварийный износ/повреждение коренных и шатунных вкладышей подшипников коленчатого вала, коренных и шатунных шеек коленчатого вала, термические повреждения 2-ух шатунов, 2-ух коренных крышек подшипников коленчатого вала, втулок распределительных валов, загрязнение моторного масла продуктами износа/разрушения деталей ДВС. Указанные неисправности в совокупности обусловливали отказ исследуемого ДВС.

Все указанные неисправности были инициированы поступлением в систему смазки ДВС твердых посторонних частиц, которые могли являться следствием

производственного дефекта изготовления фильтрующих элементов масляного фильтра.

Вопрос № 3: Имеются ли в использованных на ДВС «Cummins» КТА50С № 33189889 масляных фильтрах такие дефекты, которые стали причиной образования выявленных дефектов ДВС, исходя из характера выявленных дефектов ДВС, и являются ли такие дефекты использованных на ДВС масляных фильтров единственной причиной перехода двигателя в неработоспособное состояние?

Ответ на вопрос № 3: Фильтрующие элементы, находившиеся в эксплуатации совместно с исследуемым ДВС «Cummins» КТА50С № 33189889 – для исследования не представлены.

Обнаруженные в полости золотника перепускного клапана полнопоточного масляного фильтра ДВС посторонние металлические частицы являются идентичными частицами, обнаруженными внедренными в поврежденных вкладышах подшипников коленчатого вала. Указанные частицы соответствуют по элементному составу, не соответствуют деталям, используемым в конструкции самого ДВС; в тоже время, по составу частицы соответствуют конструкционной стали, которая применяется для изготовления втулок масляных фильтров. Таким образом, фильтрующие элементы в исследуемом случае, могли служить источником частиц, приведших к повреждению подшипников исследуемого двигателя по его отказу.

Исследованиями не было установлено каких-либо иных (кроме поступления твердых посторонних частиц из (после) масляного фильтра) повреждений ДВС, наличие которых могло бы привести к переходу исследуемого ДВС в неработоспособное состояние.

Вопрос № 4: Какова стоимость восстановительного ремонта ДВС «Cummins» КТА50С № 33189889 с учетом и без учета износа самого ДВС, его деталей, узлов и агрегатов?

Ответ на вопрос № 4: Стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом износа его комплектующих изделий составляет 4 413 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя без учета его износа 8 774 500 руб. Нормативная трудоемкость восстановительного ремонта автомобиля составляет 244, 06 нормо/часа.

Лица, участвующие в деле, возражений на заключение экспертов № Э-567 от 12.08.2025 ООО «НПЦ «Техсервис» не представили.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение экспертов № Э-567 от 12.08.2025, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, исходя из следующего: при проведении судебной экспертизы экспертами использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у экспертов необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы не допущены нарушения, сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Ответчиком в процессе рассмотрения спора не представлены доказательства того, что спорные фильтры поставлены истцу не ответчиком, а иным поставщиком.

Факт наличия производственных дефектов в спорных фильтрах установлен в заключении экспертов № Э-567 от 12.08.2025.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение экспертов № Э-567 от 12.08.2025, суд установил, что спорные масляные фильтры «Fleetguard» LF3325 Cummins 3310169, имеют производственные дефекты, которые привели к выходу из строя двигателя «Cummins» КТА50С № 33189889, установленного на БелАЗ-7513 шасси 1639, что свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. Выявленные дефекты не являются следствием нарушения норм (правил) эксплуатации, некачественного обслуживания, ремонта, или иных несоответствий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также

причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из экспертного заключения № Э - 567 от 12.08.2025 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта двигателя «Cummins» КТА50С № 33189889, установленного на БелАЗ-7513 шасси 1639 составит 8 774 500 руб. (без учета износа).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на

основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При возмещении убытков необходимо иметь в виду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного

движения, в большинстве случаев, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что взысканию подлежит размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ДВС без учета износа заменяемых деталей.

Требования истца о возмещении ответчиком понесенных истцом убытков находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и являются убытками истца, в связи с чем, суд признает указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - в сумме 8 774 500 рублей (без учета износа).

Иные доводы ответчика, не опровергают выводы суда и установленные по делу обстоятельства, учтены судом при вынесении решения.

Судебные расходы, в том числе по судебным экспертизам, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркам» в пользу акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» 8 774 500 рублей убытков, 66 873 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» из федерального бюджета 77 656 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «Техсервис» (630039, <...>) денежные средства в размере 70 000 рублей, перечисленные ФИО8 за общество с ограниченной ответственностью «Интеркам» для оплаты судебной

экспертизы в рамках дела № А45-15614/2024 по реквизитам, указанным в заявление экспертного учреждения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Техсервис» 70 000 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Е.Ю. Коренкова