Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А21-9409/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-9409/2023 «28» декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена «21» декабря 2023 года. В полном объеме решение изготовлено «28» декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи

Технолоджи Ко., Лтд.) (номер налогоплательщика: 91440300319415160С)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАГ» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) компенсации за нарушение исключительного

права, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Компания Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАГ» (далее - ответчик, ООО «МАГ», общество) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 808049 в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 831022 в размере 25 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 1 190 руб., расходов на почтовые отправления в сумме 427,54 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, поставщика спорного товара индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Следовательно, предусмотренные статьей 51 АПК РФ обязательные основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, отсутствуют.

При таком положении, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 28.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО «МАГ». Дата продажи: 28.09.2022. ИНН продавца: <***>.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 808049, № 831022.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.) (далее – Правообладатель) и Ответчику не передавались.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 808049 («ELFBAR»), что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака.

Товарный знак № 808049 («ELFBAR») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет никотиносодержащие; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих;

сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок».

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 831022, что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака.

Товарный знак № 831022 имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; зажигалки для прикуривания; фильтры для сигарет; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок».

Поскольку использование товарного знака ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также судебные издержки. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку направленная обществу претензия о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в добровольном порядке удовлетворена не была, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пунктов 1,2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Доказательства наличия у общества прав на использование спорного товарного знака, а также доказательства приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование изображенных на товаре товарных знаков, не представлены.

Предложение к продаже ответчиком товара, на котором размещены товарные знаки, принадлежащие истцу, является нарушением исключительных прав правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и статьей 1515 ГК РФ, обладатели исключительного права на товарный знак вправе требовать от нарушителя

вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав.

При обращении в суд истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Материалами дела подтверждается, что защищаемые истцом товарные знаки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

Таким образом, ввиду установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, требование о выплате компенсации в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ за каждый случай нарушения является законным и обоснованным.

В свою очередь, обществом заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию компенсации, применении положений статьи 1252 ГК РФ и определении ее суммы из расчета 5 000 руб. за одно нарушение.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

На основании пункта 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П) снижение суммы компенсации ниже минимального предела обусловлено наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления № 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

С учетом отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, в том числе документов,

подтверждающих тяжелое материальное положение, суд не находит оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении № 28-П.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения (ответчик не изготовлял контрафактный товар), степень вины нарушителя (неосторожность, отсутствие злого умысла на причинение ущерба), совершение нарушения впервые, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 20 000 руб. из расчета 10 000 руб. за одно нарушение.

Данная сумма будет достаточной для достижения публично-правовой цели - стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Истец заявил также требования и о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на приобретение товара (1 190 руб.) связаны с доказыванием факта допущенного предпринимателем нарушения исключительных прав истца, и, следовательно, относятся к судебным издержкам.

В п. 2 Постановления № 1 разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

На основании представленного истцами в материалы дела вещественного доказательства установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

В силу изложенного, несение истцом расходов, направленных на приобретение

спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу, отвечает установленным ст. 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам ст. 110 АПК РФ.

Расходы по отправке претензий и искового заявления в размере 427,54 руб. документально подтверждены и относятся к судебным издержкам в силу ст. 106 АПК РФ.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, материалов дела, заявление истца о возмещении почтовых расходов, а также расходов истца по уплате государственной полшины подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

Так в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

В связи с изложенным, по вступлении в законную силу настоящего судебного акта, вещественное доказательство (электронная сигарета) не может быть возращено ответчику и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.) (номер налогоплательщика: 91440300319415160С) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 808049 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 831022 в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., стоимость вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 476 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 171,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения

суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца.

Судья Д.В. Широченко