Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А49-9940/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9940/2019
город Пенза
25 октября 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Казачий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Казачий» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО ЧОО «Казачий») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Определением от 30.08.2019 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства (л.д. 1, 2).

Определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено участвующими в деле лицами 04.09.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 59, 60).

При этом суд в определении предложил лицу, привлекаемому к ответственности, не позднее 23.09.2019 представить письменный отзыв на заявление с обосновывающими его документами. Кроме того, лицам, участвующим в деле, было указано на возможность представления в срок не позднее 15.10.2019 дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Лицо, привлекаемое к ответственности, 19.09.2019 представило в арбитражный суд письменный отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявления о привлечении его к административной ответственности. При этом общество ссылается на нарушение административным органом процедуры проведения проверки и составления протокола. По мнению лица, привлекаемого к ответственности, Управлением Росгвардии по Пензенской области в его отношении была проведена внеплановая проверка в отсутствие предусмотренных законодательством оснований. Общество указывает, что в нарушение законодательства административным органом не было вынесено распоряжение на проверку, проверка не согласована с органами прокуратуры, не составлен акт проверки по результатам проверочных мероприятий. Также лицо, привлекаемое к ответственности, считает, что в данном случае отсутствует вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку все необходимые материалы были размещены на посту охраны. Кроме того, в случае, если суд не согласится с возражениями общества, оно просило признать вменяемое правонарушение малозначительным.

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

После истечения установленных определением от 30.08.2019 сроков арбитражный суд на основании статей 228, 229 АПК РФ по имеющимся материалам принял решение по данному делу путем подписания 23.10.2019 резолютивной части решения (л.д. 69, 70), которая была приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением арбитражного суда требования административного органа удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. Резолютивная часть решения была опубликована 24.10.2019, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела (л.д. 74).

От заявителя 25.10.2019 на основании положений части 2 статьи 229 АПК РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения (л.д. 71), в связи с чем арбитражным судом принято настоящее решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что ООО ЧОО «Казачий» 26.04.2012 было зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб (л.д. 47 – 51).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) частная охранная деятельность включена в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

При этом у ООО ЧОО «Казачий» имеется лицензия от 25.01.2013 № 227 на право осуществления частной охранной деятельности (л.д. 41, 42).

На основании контракта № 0855200000518004133-0161996-01 общество с 01.01.2019 приступило к оказанию услуг по физической охране объекта – ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», находящегося по адресу: <...> (л.д. 27 – 31).

Согласно пункту 2.1 контракта общество, в частности, организовывает и обеспечивает соблюдение пропускного режима (режима въезда-выезда автомобильного транспорта).

В соответствии с приложением к указанному контракту в отношении въезда и выезда автотранспорта на территорию рассматриваемого объекта установлен и действует пропускной режим (л.д. 32, 33).

Как видно из материалов дела, должностным лицом Управления Росгвардии по Пензенской области 25.07.2019 был выявлен факт осуществления обществом частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований, а именно, на указанном охраняемом объекте отсутствовала информация о пропускном режиме, а также у охранника ФИО1 отсутствовала личная карточка охранника, о чем составлен рапорт (л.д. 16, 17).

В адрес общества было направлено извещение (л.д. 23) о составлении 23.08.2019 протокола об административном правонарушении, которое получено им 15.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 24).

По факту выявленных нарушений в отношении ООО ЧОО «Казачий» в отсутствие представителя общества, который не явился в назначенное время, должностным лицом Управления Росгвардии по Пензенской области был составлен протокол от 23.08.2019 № 58ЛРР002230819003815 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 12, 13).

На основании положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Положениями статьи 3 Закона о лицензировании установлено понятие лицензионных требований, которые определяются как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности было утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности), являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона об охранной деятельности.

В силу части 3 статьи 12 Закона об охранной деятельности в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Частью 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что существо вменяемого обществу правонарушения заключается в том, что оно не проинформировало персонал и посетителей о пропускном режиме на охраняемом им объекте, расположенном по указанному выше адресу. Кроме того, у находившегося на охраняемом объекте 25.07.2019 охранника общества ФИО1 отсутствовала личная карточка охранника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом приведенных положений Закона об охранной деятельности и нарушении им лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании.

Доводы общества о том, что на посту охраны висели все необходимые материалы, отклоняются арбитражным судом, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае описанные нарушения общества помимо протокола об административном правонарушении подтверждаются также упомянутым выше рапортом должностного лица (л.д. 16, 17) и материалами фотофиксации (л.д. 34 – 40), из которых следует, что при входе (въезде) на охраняемый объект отсутствует информация о наличии и условиях пропускного режима.

Данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении, о времени и месте составления которого общество было извещено надлежащим образом.

При этом общество не направило своего представителя для участия в составлении протокола и не воспользовалось предоставленными ему законом правами по представлению замечаний, объяснений и возражений при составлении протокола относительно вменяемых нарушений.

Никаких возражений относительно рассматриваемых деяний или доказательств соблюдения им соответствующих лицензионных требований административному органу при составлении протокола общество не представило.

Также общество не представило каких-либо доказательств наличия на объекте спорной информации и арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, обществом не приведено никаких доводов относительно отсутствия у его охранника ФИО1 требуемой приведенными правовыми нормами личной карточки охранника.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте сведения о данном нарушении лицензионных требований подтверждаются также письменными объяснениями охранника ФИО1, который отсутствие у него личной карточки охранника объяснил тем, что она еще не была оформлена, так как он в день обнаружения правонарушения 25.07.2019 только сдал документы на трудоустройство в общество и заступил на объект (л.д. 18). Кроме того, по данному факту ФИО1 постановлением от 01.08.2019 № 58ЛРР002250719003630 по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ (л.д. 20 – 22).

Помимо прочего, согласно справке лицензирующего органа по состоянию на 29.07.2019 заявление о выдаче личной карточки частного охранника от охранника общества ФИО1 не поступало (л.д. 19).

В этой связи административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер для соблюдения приведенных норм и недопущения рассматриваемого административного правонарушения обществом не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом обществом, которое осуществляет частную охранную деятельность, не были приняты необходимые меры по соблюдению указанных выше норм Закона об охранной деятельности и Положения о лицензировании, что свидетельствует о наличии его вины.

При таких обстоятельствах факт вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, а также его вина подтверждены материалами дела и установлены арбитражным судом.

Таким образом, в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, описанное выше выявленное административным органом деяние, касающееся несоблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности с применением пропускного режима без размещения информации об этом в местах, обеспечивающих гарантированную видимость, до входа на охраняемую территорию, а с наличием на объекте охранника без оформленной в установленном порядке личной карточки, существенно посягает на охраняемые общественные отношения в рассматриваемой сфере и права граждан. В этой связи данное конкретное административное правонарушение не может быть признано арбитражным судом малозначительным, поэтому положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Протокол об административном правонарушении составлен согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом государственного органа, осуществляющего лицензирование и контроль за соблюдением условий лицензий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на день вынесения решения не истек.

В обоснование своих возражений общество указывает на нарушение порядка проведения внеплановой проверки, отсутствие оснований и распоряжения на ее проведение, отсутствие согласования с органами прокуратуры, а также отсутствие акта внеплановой проверки.

При этом общество ссылается на порядок проведения внеплановых проверок, которые предусмотрены Законом о лицензировании, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Приказом МВД РФ от 18.06.2012 № 589 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации».

Между тем в рассматриваемом случае проведение внеплановой проверки по правилам, установленным указанными нормативными актами, на которые ссылается лицо, привлекаемое к ответственности, не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росгвардии по Пензенской области совершенного обществом административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Обнаружение установленных выше нарушений, образующих событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения лицензионных требований на охраняемых объектах, которые возложены на должностных лиц органов Росгвардии.

В данном случае административным органом в отношении общества не проводилось проверочных мероприятий, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, который предусмотрен КоАП РФ.

Поскольку правонарушение было обнаружено непосредственно должностным лицом административного органа, на что указывается в рапорте и протоколе, нормативные акты, регламентирующие порядок проведения внеплановых проверок, в данном случае не могут применяться к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяют фактическое основание наступления административной ответственности, так как вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, составления протокола и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются именно нормами КоАП РФ.

Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не может рассматриваться в качестве существенного нарушения процедуры, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола общество было извещено надлежащим образом, что установлено судом выше. Его права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, были соблюдены, своим правом на участие в этой процедуре общество не воспользовалось.

Каких-либо существенных нарушений, которые бы могли являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к ответственности, суд не установил.

Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не приведено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание характер рассматриваемого допущенного обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая отсутствие в данном случае отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ считает необходимым наложить на него административный штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть в размере 30000 руб.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ вопрос о замене штрафа на предупреждение в данном случае не рассматривается, поскольку правонарушение не является совершенным обществом впервые, что подтверждается решениями арбитражного суда по делам №№ А49-4725/2018, А49-6265/2018, А49-7206/2018, А49-7208/2018, А49-7586/2018, А49-7587/2018, А49-7588/2018, А49-4725/2018.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Казачий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Пензенской области (Управление Росгвардии по Пензенской области), ИНН <***>, КПП 583601001, ОКТМО 56701000001, счет № 40101810222020013001 в Отделении Пенза г. Пенза, БИК 045655001, КБК 18011690020026000140, УИН 18046958190823038153 – с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и административному органу в указанный выше срок.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья М.Н. Мещерякова