Решение от 21 января 2021 г. по делу № А43-34350/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34350/2020

г. Нижний Новгород 21 января 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-604),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтех-Тара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПБ» г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Волга» г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области

третьи лица: ФИО2, г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области,

ООО "Берег" г. Заволжье Нижегородской области (ИНН <***>),

об истребовании из чужого незаконного владения 2000 деревянных поддонов,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.10.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.12.2020,

от третьих лиц: не явились.

установил:

ООО «Промтех-Тара» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Пеноплэкс СПБ».

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения ответчика деревянные сухие поддоны в количестве 4900 штук, принадлежащие истцу и находящиеся в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 52:15:0090101:842.

Уточнение в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества, кроме того, ответчик указал, что никогда не брал на себя обязательство отвечать за количество, качество и состояние поддонов, являющихся предметом иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В обоснование своей позиции истец указал, что по товарным накладным истцу были поставлены ООО «Берег» деревянные поддоны.

Между ООО «Промтех-Тара» и ФИО2 заключен Договор хранения от 03.07.2020 г.

Согласно п. 1.2. Договора хранения ООО «Промтех-Тара» передало на хранение ФИО2. деревянные поддоны в количестве 2000 штук стоимостью 700 000 рублей. В соответствии с п. 1.4. Договора хранения переданные на хранение вещи хранятся в Здании по адресу <...> (Цех 1). Пунктом 10.5 Договора хранения установлен срок хранения до 30.09.2020 года.

Таким образом, ФИО2 должен был вернуть имущество, переданное на хранение не позднее 30.09.2020г.

В конце августа 2020 года ФИО2 уведомил ООО «Промтех-Тара» о том, что Здании по адресу: <...> (Цех 1) продано ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ», в связи с чем. переданные на хранение вещие необходимо вывезти из Здания до 19.10.2020г.

Согласно договору купли-продажи от 19.08.2020, заключенному между ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» и ФИО2., ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» приобрело нежилое здание (Цех №1, №2), находящееся по адресу: Нижегородская область. <...>, с кадастровым номером 52:15:0090101:842 (далее - Здание).

В соответствии с пунктом 4.5. договора купли-продажи, стороны установили срок, необходимый и достаточный продавцу для освобождения продаваемого объекта - 2 месяца с момента подписания настоящего договора купли-продажи.

Согласно пункту 4.7. договора купли-продажи продавец обязуется передать Здание свободного от прав и притязаний третьих лиц, в пригодном состоянии, не обремененным задолженностями по платежам, свободным от какого-либо движимого имущества.

На момент заключения договора купли-продажи в Здании находилось движимое имущество принадлежащее истцу и переданное на хранение ФИО2. - деревянные поддоны.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен 19.08.2020г. ФИО2. должна быть предоставлена возможность вывезти из Здания принадлежащее ему движимое имущество в срок до 19.10.2020г.

04 сентября 2020 года ФИО2. прибыл в Здание для проведения осмотра движимого имущества, которое находится в Здании, с целью, организации вывоза, однако во время осмотра было сообщено ответчиком, что им было принято решение поменять замки на Здании и опломбировать двери. Также он сообщил, что запрещает ФИО2. вход в Здание и вывоз движимого имущества, так как все находящееся в Здании имущество с момента заключения договора купли-продажи Здания является собственностью ответчика. Попытки проникнуть в Здание были пресечены ответчиком. Замки на дверях Здания были заменены и опломбированы.

Истец полагает, что ответчик своими действиями нарушает право собственности истца, препятствует последнему получить имущество, находящееся на хранении в Здании.

08.09.2020 г. ФИО2. направлено обращение в адрес ответчика, содержащее просьбу обеспечить возможность вывоза имущества, находящегося в Здании. Данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истцов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что не оспаривает нахождение у него спорного имущества, однако не возвращает его истцу, так как не знает, кому в действительности принадлежит данное имущество.

При этом спорные поддоны могут быть идентифицированы по месту их нахождения, так как ответчик не отрицает факта нахождения у него поддонов в количестве указанном истцом, каких-либо других поддонов на территории ответчика не находится.

В письмах от 04.09.2020 г., 08.09.2020 г. ФИО2. также утверждал, что в нежилом здании находятся 5 000 деревянных поддонов, принадлежащих ООО «Берег», одним из директоров которого является ФИО2

Ни о каком имуществе, принадлежащем ООО «Промтех-Тара» ФИО2. не упоминал в письмах.

Истец с требованием о возврате ему имущества к ответчику не обращался и последнему стало известно о поддонах, которые якобы, принадлежат ООО «Промтех-Тара» только 27.10.2020 г. из копии искового заявления.

Никаких документов подтверждающих, что ООО «Промтех-Таре» принадлежат поддоны, истец не предоставлял ответчику.

При этом ответчик пояснил, что готов возвратить их собственнику при предоставлении документов.

В то же время, ответчик указал, что не брал на себя обязательство отвечать за количество, качество и состояние поддонов, являющихся предметом иска, в связи с чем, требование о возврате деревянных поддонов сухими необоснованно.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается товарными накладными №207 от 10.09.2019, №3202 от 02.09.2019, №218 от 27.09.2019, №204 от 04.09.2019, №210 от 16.09.2019, №214 от 20.09.2019, №211 от 18.09.2019, №215 от 23.09.2019, №216 от 24.09.2019, №217 от 26.09.2019, согласно которым ООО «Берег» поставил ООО «Промтех-Тара» деревянные поддоны, договором хранения от 03.07.2020, заключенным между истцом и ФИО2, согласно которому последнему были переданы на хранение деревянные поддоны в количестве 2000 штук, актом приемки вещей на хранение от 03.07.2020, согласно которому ФИО2 принял на хранение 2000 штук деревянных поддонов.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика деревянных поддонов в количестве 4900 штук принадлежащих истцу и находящихся в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 52:15:0090101:842, однако с учетом того, что обязанности по хранению поддонов у ответчика не было, сведения о состоянии поддонов на момент продажи ответчику здания отсутствуют, обязательство вернуть поддоны сухими у ответчика отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Однако согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Истец требований о возврате ему деревянных поддонов ответчику до подачи искового заявления не предъявлял, документов, подтверждающих его право собственности на спорные поддоны, не представлял ответчику, что могло позволить решить спор в досудебном порядке.

Вместе с тем, ФИО2 в адрес ответчика было направлено два письма от 04.09.2020 и 08.09.2020, в которых указано, что спорные поддоны принадлежат ООО «Берег», что ввело в заблуждение ответчика относительно того, кому же в действительности поддоны принадлежат.

В связи с изложенным, суд полагает, что истец действовал недобросовестно, и считает возможным по аналогии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести расходы по госпошлине на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПБ» г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Волга» г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области, деревянные поддоны в количестве 4900 штук, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-Тара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области, находящиеся в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 52:15:0090101:842.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д. Окороков