Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А17-10113/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10113/2024
г. Иваново
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леон Спецодежда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптим-Стиль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 229а от 12.04.2021 в размере 1 843 326,00 руб., неустойки за период с 26.03.2024 по 25.10.2024 в сумме 477 371,76 руб., продолжив начисление неустойки с 26.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 60 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 24.10.2024, представлен документ о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2024, представлен документ о наличии высшего юридического образования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леон Спецодежда» (далее также – истец, продавец, поставщик, общество «Леон Спецодежда») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптим-Стиль» (далее также – ответчик, покупатель, общество «Оптим-Стиль») о взыскании задолженности по договору поставки № 229а от 12.04.2021 в размере 1 843 326,00 руб., неустойки за период с 26.03.2024 по 25.10.2024 в сумме 477 371,76 руб., продолжив начисление неустойки с 26.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства и 60 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 229а от 12.04.2021, обязательства из которого ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в частности, в полном объеме не оплачена поставленная продавцом покупателю продукция.

Определением от 01.11.2024 исковое заявление общества «Леон Спецодежда» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 18.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 30.01.2025.

Определением от 30.01.2025 предварительное судебное заседание, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и совершением иных процессуальных действий, в порядке, предусмотренном статьями 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 04.03.2025.

Определением от 04.03.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 21.04.2025. В судебном заседании 21.04.2024 был объявлен перерыв до 24.04.2025.

Дело рассмотрено 24.04.2025 с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 12.04.2021 № 229а (далее – Договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки (пункты 1.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.2.1, 6.2.2 Договора).

В силу пункта 1.2 Договора, право собственности на товар, а также риски случайной гибели или повреждения товара, переходят от поставщика покупателю в момент подписания покупателем накладной – при самовывозе, либо в момент передачи товара перевозчику (транспортной компании), указанному покупателем в заявке. Факт поставки подтверждается подписанием представителями поставщика и перевозчика товарно-транспортной накладной.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение 1 (одного) года, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения. Если за 30 дней до окончания срока действия Договора, ни одна из сторон не сообщит о своем намерении расторгнуть Договор, договор поставки считается пролонгированным на следующий календарный год (пункты 10.1, 10.2 Договора).

Согласно положениям пунктов 2.1, 2.2 Договора, поставка товара производится в течение 3 (трех) календарных дней после оплаты товара покупателем, а в случае отсутствия товара на складе поставщика, осуществляется в течение 10 (Десяти) календарных дней после оплаты выставленного счета. О конкретной дате поставки товара поставщик уведомляет покупателя не меньше, чем за сутки до поставки.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 Договора, товар считается переданным, а поставщик исполнившим свои обязательства по поставке товара в момент передачи товара покупателю (при самовывозе), либо перевозчику покупателя и товаросопроводительных документов, указанных в пункте 2.5 Договора, при этом перевозчик покупателя обязан принять товар по количеству мест и проверить целостность упаковки (при доставке товара перевозкой).

В пунктах 2.5, 6.1.3 Договора указано, что одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю следующие относящиеся к передаваемому товару документы:

- товарную накладную;

- счет-фактуру или УПД;

- копии сертификатов соответствия и сертификатов качества (если они требуются для данного вида товара в соответствии с действующим законодательством).

Подписание товарно-транспортной накладной покупателем является доказательством получения покупателем вышеуказанных документов.

Из пунктов 2.6, 2.8 Договора следует, что доставка товара осуществляется поставщиком до адреса покупателя и за его счет. Отказ от получения товара покупателем не допускается, за исключением случая поставки товара ненадлежащего качества и несоответствия оплаченному счету.

Согласно пункту 2.7 Договора, покупатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения товара от перевозчика по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) возвратить поставщику экземпляр товарной накладной с отметкой о получении товара и подписью полномочного лица покупателя (с указанием наименования должности лица, принимающего товар и с расшифровкой подписи), а также предоставить оригинал доверенности на получение товара на лицо, принимающее товар от перевозчика. При отсутствии указания на иное, уполномоченным лицом признается лицо, фактически осуществляющее прием товара. Кроме того, покупатель обязуется возвратить поставщику подписанный экземпляр договора поставки.

Цена товара устанавливается в счете на оплату на каждую поставку. Оплата поставляемого товара производится покупателем в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 Договора).

Разделом 5 Договора определены условия по приемке товара.

Так, в пункте 5.2 Договора указано, что покупатель имеет право предъявить претензии по количеству тарных мест и качеству видимых недостатков в течение десяти рабочих дней с даты поступления товара на склад покупателя; по количеству тарных мест – в течение 30 календарных дней с даты приемки товара, по качеству скрытых недостатков – в течение срока годности товара.

В случае необходимости стороны согласуют проведение экспертизы товара. Оплата проведения экспертизы производится стороной-инициатором ее проведения (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, на основании Акта ТОРГ-2 (а также, при необходимости – заключения экспертизы) покупатель вправе потребовать от поставщика замены несоответствующего количеству или качеству товара, а также по согласованию с поставщиком, если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Замена товара или возврат денежных средств производится поставщиком не позднее 30 (тридцати) дней с даты получения соответствующего требования и оригинала Акта ТОРГ-2, если иной срок не согласован сторонами дополнительно.

Согласно пункту 5.5 Договора, если покупатель в установленные договором поставки сроки не заявит претензию относительно поставленного товара, то считается, что при приемке не было выявлено никаких несоответствий и покупатель теряет право на предъявление каких-либо претензий по поставленному товару, а товар должен быть оплачен покупателем по цене, указанной в товарной накладной.

В силу пункта 6.2.1 Договора, покупатель обязан принять товар, переданный поставщиком по договору поставки, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента оплаты.

Из пункта 7.1 Договора следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ и договором поставки.

Поставщик отвечает за скрытые недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 7.2 Договора).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Договора, стороны будут стремиться к разрешению споров, возникающих при исполнении договора поставки, путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров в процессе переговоров, спорные вопросы будут передаваться на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно пункту 9.4 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право предъявить к покупателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из пунктов 11.7, 11.9 Договора следует, что договор поставки, счета, заявки и иные документы по Договору, переданные путем факсимильной связи или электронной почте, считаются действительными и признаются официальными до момента получения оригиналов, при этом все уведомления в адрес сторон отправляется либо заказным письмом с уведомлением, либо факсимильной связью по факсу, либо электронной почтой по реквизитам, указанным в пункте 12 Договора (покупатель: юридический адрес: 141607, <...>, фактический адрес: 141607, <...>, телефон: <***>, электронная почта: optimstil2020@mail.ru; поставщик: юридический адрес: 153003, <...>, фактический адрес: 153003, <...>, телефон: 8 (4932) 700-393, электронная почта: ptkleongrupp@gmail.com).

В соответствии с положениями заключенного Договора, на условиях полученных от покупателя заявок, и достигнутой сторонами устной договоренности с условием оплаты товара в день отправки транспортной компанией, поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 2 662 926 (два миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют подписанные без претензий и замечаний уполномоченными лицами обеих сторон универсальные передаточные акты (счет-фактуры): № 649 от 21.03.2024 на 2 443 326,00 руб., № 1532 от 01.07.2024 на 219 600,00 руб.

Универсальный передаточный акт (далее – УПД) от 21.03.2024 № 649 на сумму 2 443 326,00 руб. подписан истцом 22.03.2024, ответчиком 25.03.2024.

По данному УПД поставщиком поставлены, а покупателем приняты следующие изделия (товар):

1. Куртка, Название КМЛ (АБ290/1), Пол мужской, Цвет т.серый/св.серый, Размер Стандартный – 1 187 шт. на общую сумму 943 665 руб.;

2. Куртка, Название КМЛ (АБ290/1), Пол мужской, Цвет т.серый/св.серый, Размер нестандартный – 97 шт. на общую сумму 88 755 руб.;

3. Брюки рабочие, Название КМЛ (АБЗОЗ/1), Пол мужской, Цвет т.серый, Размер Стандартный – 1 210 шт. на общую сумму 859 100 руб.;

4. Брюки рабочие, Название КМЛ (АБЗОЗ/1), Пол мужской, Цвет т.серый, Размер нестандартный – 103 шт. на общую сумму 84 151 руб.;

5. Куртка, Название КМЛ (АБ292/1), Пол женский, Цвет т.серый/св.серый, Размер Стандартный – 303 шт. на общую сумму 210 585 руб.;

6. Куртка, Название КМЛ (АБ292/1), Пол женский, Цвет т.серый/св.серый, Размер нестандартный – 15 шт. на общую сумму 12 000 руб.;

7. Брюки рабочие, Название КМЛ (АБ304/1), Пол женский, Цвет т.серый, Размер Стандартный – 291 шт. на общую сумму 231 345 руб.;

8. Брюки рабочие, Название КМЛ (АБ304/1), Пол женский, Цвет т.серый, Размер нестандартный – 15 шт. на общую сумму 13 725 руб.

По УПД № 1532 от 01.07.2024 на 219 600,00 руб. поставщиком поставлены, а покупателем приняты следующие изделия: Рукавицы хб/хб (Вид ткани Мост, Вид наладонника Фильтр диагональ, Вид подладонника без подладонника) – 3 000 пар на общую сумму 219 600 руб.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора и достигнутой договоренности, оплату полученного товара покупатель произвел не в полном объеме, а именно:

- товар, полученный 01.07.2024 на основании счет-фактуры № 1532 от 01.07.2024 на 219 600,00 руб. – оплачен покупателем в полном объеме на условиях 100 % предоплаты, о чем свидетельствует платежное поручение № 4 от 05.06.2024 на 219 600 руб.;

- товар, полученный на основании счет-фактуры № 649 от 21.03.2024 на 2 443 326,00 руб. оплачен покупателем частично, о чем свидетельствуют платежные поручения № 988 от 02.08.2024 на 100 000 руб., № 1033 от 09.08.2024 на 300 000 руб., № 1060 от 16.08.2024 на 200 000 руб.

В связи с тем, что поставленный истцом и принятый ответчиком товар по УПД № 649 от 21.03.2024 оплачен был последним не в полном объеме, обществом «Леон Спецодежда» в адрес общества «Оптим-Стиль» 16.09.2024 была направлена претензия с требованиями о погашении образовавшейся задолженности и уплате пени за просрочку оплаты товара за период с 27.03.2024 по 16.09.2024 в размере 403 038,72 руб., а с 17.09.2024 за каждый день просрочки по дату оплаты за поставленный товар.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в досудебной претензий, побудило истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление и письменные пояснения (дополнения) к нему, из содержания которых следует, что:

- товар (изделия), поставленные истцом ответчику, оказались некачественными (имеют недостатки), о чем истец в срок, согласованный договором поставки, был неоднократно уведомлен; не отрицая при этом наличия брака в поставленной ответчику продукции, забрать некачественную продукцию истец отказался;

- часть некачественных поставленных истцом изделий была исправлена ответчиком с согласия истца самостоятельно и за свой счет на сумму 361 790 руб. (всего 2 583 изделия, из них: куртки 1 283 шт., брюки 1 300 шт.), остаток некачественной продукции, недостатки которой устранить не удалось, составил 638 шт., из которых: куртки муж. 319 шт. на сумму 253 605 руб., брюки муж. 319 шт. на сумму 226 490 руб., всего на общую сумму 480 095 руб., в части остального товара претензий нет, в связи с чем, не оспариваемый ответчиком долг перед истцом составляет: 2 443 326 руб. – 600 000 руб. (частичная оплата) – 361 790 руб. (расходы на устранение недостатков поставленного истцом товара) – 480 095 руб. (стоимость поставленной некачественной продукции, недостатки которой устранить не представилось возможным) = 1 001 441 руб.;

- с учетом указанных обстоятельств расчет договорной неустойки в виде пени истцом произведен неверно, представлен контррасчет;

- доводы истца о ненадлежащем уведомлении ответчиком истца о некачественной продукции, которая была поставлена последним, опровергается совокупностью представленных ответчиком доказательств, в частности, представленной перепиской, ее содержанием, как по электронной почте, так и в мессенджере WhatsApp между сотрудниками (менеджерами) сторон;

- взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 300 000 руб.;

- взыскиваемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными (чрезмерными), в связи с чем, подлежат снижению до 45 000 руб.

Истцом были представлены письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования общества «Леон Спецодежда» подлежат частичному удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора купли-продажи – договора поставки товаров (изделий), которые регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, с элементами подряда в части производства (пошива) поставляемых изделий.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, также применяются и нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из указанных норм гражданского законодательства следует, что поставленный по договору купли-продажи поставщиком товар подлежит оплате покупателем, в том числе, в срок, согласованный сторонами по договору купли-продажи, либо в любой другой согласованный сторонами срок.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить текстильные изделия в количестве, качестве и ассортименте, указанных в Договоре и заявках покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить поставленный товар в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что заявки на поставку товара направлялись и согласовывались между истцом и ответчиком по электронной почте info@specleon.ru (сообщения от 26.01.2024, от 29.01.2024, от 01.02.2024, от 02.02.2024, от 12.02.2024, от 21.03.2024).

В процессе исполнения договорных обязательств стороны в устном порядке согласовали, что товар подлежит оплате в день его отправки поставщиком покупателю транспортной компанией (перевозчиком).

Оплата поставленного истцом ответчику товара последним не была произведена.

Ответчик, оплатив товар на сумму 600 000 руб., и отказываясь оплачивать полученный от истца товар в остальной части, указал, что поступившая продукция имеет недостатки по качеству, о которых истец был извещен следующим образом:

- 02.04.2024 путем направления сообщения истцу о недостатках товара и фотографий с отображением недостатков;

- 04.04.2024 путем перенаправления истцу от потребителей (покупателей ответчика) сообщения с описанием всех недостатков с таблицей и фото;

- 05.04.2024 путем направления истцу претензии и актов выявленных недостатков;

- 08.04.2024 путем направления истцу по электронной почте претензий по изделиям (костюмам) с приложением фото брака.

Истец, в свою очередь, указал, что данные претензии от ответчика не получал, а сами претензии направлены на не предусмотренную договором поставки электронную почту, что является ненадлежащим уведомлением истца о недостатках поставленного товара, при этом полномочия сотрудников, которые вели переписку по мессенджеру, на принятие претензий (требований) по недостаткам товара, не подтверждены (не доказаны).

Проанализировав доводы сторон в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011, отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем, не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Представляется, что указанная правовая позиция подлежит применению и в спорах, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

При анализе представленных ответчиком доказательств в виде переписки сторон по электронной почте и в мессенджере WhatsApp, не оспоренных истцом, суд исходит из того, что само по себе использование мессенджера в деловой переписке сотрудниками истца и ответчика, взаимодействующих при исполнении договорных обязательств, не противоречит федеральному закону (в том числе, статье 165.1 ГК РФ), в связи с чем, материалы такой переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по части 3 статьи 64 АПК РФ в силу того лишь обстоятельства, что этот способ передачи сообщений не был поименован в договоре поставки.

Использованный сторонами мессенджер с технической точки зрения позволяет передачу любой информации, которая могла бы быть передана по адресу электронной почты; он позволяет идентифицировать стороны переписки, осуществить фиксацию текста сообщения и факта его доставки адресату; все это в совокупности указывает на то, что материалы соответствующей переписки могут иметь такое же доказательственное значение, как электронные письма, так и письма на бумажном носителе.

Довод истца о том, что электронные письма ответчиком о недостатках поставленного истцом товара (изделий) по качеству направлялись на электронную почту, не предусмотренную Договором, не может быть принят во внимание, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 64 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано

Как обоснованно указывает ответчик, электронная переписка со стороны истца велась через электронный адрес (электронную почту): info@specleon.ru.

Из представленной электронной переписки следует, что 02.04.2024 ответчиком истцу (представителю ФИО3 по номеру телефона <***>) посредством мессенджера WhatsApp были направлены уведомления о том, что товары имеют недостатки, отправлены фотографии названных недостатков.

03.04.2024 ответчиком был составлен акт о недостатках полученных от истца товаров, а 04.04.2024 ответчик получил возврат данного товара по браку от своих покупателей с описанием всех недостатков по качеству изделий, и таблицу с фотографиями данных недостатков перенаправил истцу в мессенджере WhatsApp.

05.04.2024 истцу направлена претензия и акты выявленных недостатков изделий на электронную почту info@specleon.ru, а 08.04.2024 на эту же электронную почту, которая является официальной электронной почтой истца, указанной на официальном сайте общества «Леон Спецодежда» (https://specleon.ru/), высланы фотографии брака товара.

В ответ на указанные электронные сообщения от истца (представителя ФИО3) поступило сообщение с данного электронного ящика с вопросом о возможности перенаправить указанные материалы ему в мессенджере WhatsApp, что и было в итоге сделано ответчиком.

Вся электронная переписка запротоколирована и зафиксирована (заверена) программным комплексом для фиксации (заверения) информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС» (Интернет-правосудие) вер. 2.0., о чем представлено свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком о том, что истец был надлежащим образом уведомлен (извещен) о недостатках поставленного им ответчику товара, а потому, ссылки истца о том, что он не был надлежащим образом поставлен в известность об указанных недостатках, не могут быть признаны обоснованными. Аналогичный правовой подход превалирует и в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 301-ЭС23-7020 по делу № А31-15196/2021).

В данном случае использование электронной почты было согласовано сторонами в качестве основного способа связи для передачи, в том числе, юридически значимых сообщений; при этом использование иных электронных почтовых ящиков и иных способов связи, в частности, через мессенджер WhatsApp, не было исключено условиями Договора.

Формулируя такой вывод суд также исходит из того, что факт ведения переписки в мессенджере и по электронной почте представитель истца надлежащим образом не опроверг (не оспорил), а также не заявлял о фальсификации материалов такой переписки в порядке статьи 161 АПК РФ, и не оспаривал, что ФИО3, который, в том числе, принимал заявки от ответчика на поставку конкретных изделий, согласовывал скидку, стоимость подлежащих пошиву изделий, непосредственно взаимодействовал с директором общества «Леон Спецодежда» и т.д., является сотрудником истца, действовавшим фактически от его имени.

Поведение истца, фактически реализующего свои договорные правомочия через ФИО3, действующего в качестве представителя общества «Леон Спецодежда», полномочия которого явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), после согласования заявок данным физическим лицом при использовании мессенджера и электронной почты, давало основание ответчику (его менеджерам) полагаться на действительность таких согласований и возможность именно с ним, как с представителем поставщика, вести переговоры по дальнейшему исполнению условий договора поставки, включая предъявление требований о недостатках товара, принимая во внимание уже сложившуюся практику делового общения и ведения переговоров с истцом таким способом и ранее (до сложившейся спорной ситуации).

При указанных обстоятельствах поведение истца, оформляющего официальные ответы на письма ответчика по электронной почте и в мессенджере, и в последующем формально ссылаясь на направление ответчиком данных документов на электронный адрес, не указанный в договоре поставки, не может в полной мере отвечать критериям добросовестности, поскольку покупатель, получая сообщения от поставщика, полагает, что требования пункта 5.2 Договора им исполнены, что не создает оснований для дополнительного (повторного) направления уведомлений иными способами (почтой/факсограммой).

Из изложенного следует, что истец, получив данные сообщения, не мог не воспринять их содержание о недостатках поставленного им ответчику товара, учитывая, что исходя из переписки в мессенджере, он согласовал возможность обществу «Оптим-Стиль» устранить брак изделий самостоятельно своими силами и за счет общества «Леон Спецодежда», что согласуется с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 513 ГК РФ указано, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, покупатель вправе потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков поставленного последним товара, снизив тем самым подлежащую уплате стоимость такого товара в случае, если товар еще не был оплачен.

В пункте 2 статьи 520 ГК РФ указано, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 5050/13 по делу № А60-19668/2012, если поставщик нарушил свое обязательство, поставив товар ненадлежащего качества, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, ответчик приобрел тем самым возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, соответствующего требованиям по количеству, качеству и ассортименту, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты или факт наличия у поставленного товара недостатков, предоставляющих право покупателю отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается поставка последнему части некачественного товара по УПД от 21.03.2024 № 649 на сумму 2 443 326,00 руб., из которого:

- часть некачественных поставленных истцом изделий была исправлена ответчиком с согласия истца самостоятельно и за свой счет на сумму 361 790 руб. (всего 2 583 изделия, из них: куртки 1 283 шт., брюки 1 300 шт.),

- остаток некачественной продукции, недостатки которой устранить не представилось возможным, составил 638 шт., из которых: куртки муж. 319 шт. на сумму 253 605 руб., брюки муж. 319 шт. на сумму 226 490 руб., всего на общую сумму 480 095 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что истец отказался устранять недостатки товара, поставленного ответчику, и не представил доказательств того, что указанные последним недостатки отсутствуют, отказавшись при этом от назначения по делу соответствующей судебной экспертизы, исковые требования общества «Леон Спецодежда» по взысканию основного долга подлежат частичному удовлетворению на сумму: 2 443 326 руб. – 600 000 руб. (частичная оплата) – 361 790 руб. (расходы на устранение недостатков поставленного истцом товара) – 480 095 руб. (стоимость поставленной некачественной продукции, недостатки которой устранить не представилось возможным) = 1 001 441 руб.

Довод истца, озвученный представителем в судебном заседании 24.04.2025 о том, что суммы расходов на устранение недостатков поставленного истцом товара, а также стоимости поставленной некачественной продукции, недостатки которой устранить не представилось возможным, не могут быть зачтены в счет подлежащей оплате задолженности за поставленный товар, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Представитель ответчика, как устно, так и в письменной форме посредством направления письменных позиций заявляла о зачете части суммы взыскиваемой истцом задолженности на сумму расходов на устранение недостатков поставленного истцом товара, а также стоимости поставленной некачественной продукции, недостатки которой устранить не представилось возможным.

Довод истца о том, что в случае несоблюдения процедуры принятия некачественного товара покупателем на ответственное хранение и (или) не извещения об этом поставщика, такой товар считается принятым получателем, не имеет правового значения, учитывая то обстоятельство, что истец не оспорил факт наличия у ответчика на складе данного имущества, имеющего недостатки, равно как и не оспорил истец наличие самих недостатков, от устранения которых последний отказался, что согласуется с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования общества «Леон Спецодежда» о взыскании договорной неустойки за период с 26.03.2024 по 25.10.2024, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 329, статей 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что требования о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 001 441 руб., исковые требования о взыскании договорной неустойки также подлежат частичному удовлетворению с учетом нарушения срока оплаты, частичной оплаты (600 000 руб.) и снижения суммы основного долга за счет зачета суммы расходов на устранение недостатков (361 790 руб.) и стоимости некачественного товара (480 095 руб.), исходя из следующего расчета:

период

дней

неустойка

сумма неустойки

26.03.2024 – 02.04.2024

8
19 546,61

19 546,61

02.04.2024

Зачет части долга на сумму расходов на устранение недостатков

−361 790,00 ₽

02.04.2024

Зачет части долга на стоимость некачественного товара, не подлежащего оплате

−480 095,00 ₽

03.04.2024 – 02.08.2024

122

195 375,80

214 922,41

02.08.2024

Частичная оплата долга

−100 000,00 ₽

03.08.2024 – 09.08.2024

7
10 510,09

225 432,50

09.08.2024

Частичная оплата долга

−300 000,00 ₽

10.08.2024 – 16.08.2024

7
8 410,09

233 842,59

16.08.2024

Частичная оплата долга

−200 000,00 ₽

17.08.2024 – 25.10.2024

70

70 100,87

303 943,46

Таким образом, исковые требования общества «Леон Спецодежда» о взыскании договорной неустойки за период с 26.03.2024 по 25.10.2024 подлежат частичному удовлетворению на сумму 303 943,46 руб.

Исковые требования о взыскании договорной неустойки за период с 26.10.2024 в размере 0,1 % за каждый день просрочки неоплаченной в срок суммы по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению (статья 330 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено в силу следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. В любом случае явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что взыскиваемая истцом договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения договорного обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, учитывая значительный период начисленной неустойки и то, что значение ставки по Договору является обычно применяемом в деловом обороте и предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227), при этом ответчик является субъектом предпринимательской (экономической) деятельности, суд не усматривает оснований для применения в настоящем деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие, снижения неустойки по данному основанию.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, при установлении оснований для возврата уплаченной покупателем по договору купли-продажи денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая, что товар ненадлежащего качества поставщику не возвращен, в том числе по причинам, зависящим от истца, суд счел необходимым в целях сохранения эквивалентности встречных предоставлений обязать общество с ограниченной ответственностью «Оптим-Стиль» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Леон Спецодежда» товар: куртка муж ОПЗ – 319 шт. на сумму 253 605 руб., брюки муж ОПЗ 319 шт. на сумму 226 490 руб., в течение пяти рабочих дней с момента получения ответчиком от истца соответствующего требования о возврате указанного товара, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Леон Спецодежда» доступа к названным вещам в целях их самовывоза, указав об этом в резолютивной части решения.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего спора воспользовался правом на участие в данном деле через представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 59 и частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ.

По смыслу положений статей 101, 106 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами при рассмотрении дела, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к числу которых, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй ответа на вопрос № 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с делом подтверждены договором об оказании юридических услуг от 24.10.2024 № 359/2024 (далее – договор), заключенным между истцом (далее также – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2024 № 359/1 на сумму 60 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность расходов предполагает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы, суд признает, что они являются допустимыми доказательствами и подтверждают размер понесенных расходов, однако стоимость оказания таких услуг нельзя признать однозначно разумной, соотносимой с расходами, понесенными при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя до 55 000 рублей.

Применяя такие параметры по определению (снижению) стоимости оказанных заявителю юридических услуг, суд исходит из того, что фактически исполнитель оказал заказчику юридические услуги по составлению и подаче в суд искового заявления (15 000 руб.), куда включается работа по подбору документов и других доказательств, и поучаствовав в четырех судебных заседаниях (по 10 000 руб. за одно судебное заседание, всего 40 000 руб.). Иные юридические услуги, предусмотренные договором, не имеют связи с рассмотренным делом (дача предварительного заключения, консультации клиента и т.д.), а потому, не оцениваются судом.

Определенный судом размер подлежащих отнесению на ответчика расходов истца, по мнению суда, соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых и понесенных затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, принимая во внимание при этом уровень цен на рынке юридических услуг, цену иска и степень сложности дела с учетом хода и итогов процесса.

В абзаце втором части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично на сумму 1 305 384,46 руб., что составляет 56,25 % от цены заявленных истцом исковых требований (2 320 697,76 руб.), судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме: 55 000 руб. х 56,25 % = 30 937,50 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, также, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (94 621 руб. х 56,25 % = 53 224,31 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Стиль» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леон Спецодежда» (ИНН: <***>):

- задолженность по договору поставки № 229а от 12.04.2021 в размере 1 001 441 рубль 00 копеек;

- договорную неустойку в виде пени за период с 26.03.2024 по 25.10.2024 в размере 303 943 рубля 46 копеек, а с 26.10.2024 договорную неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства;

- судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в размере 30 937 рублей 50 копеек;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 224 рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оптим-Стиль» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Леон Спецодежда» товар: куртка муж ОПЗ – 319 шт. на сумму 253 605 руб., брюки муж ОПЗ 319 шт. на сумму 226 490 руб., в течение пяти рабочих дней с момента получения ответчиком от истца соответствующего требования о возврате указанного товара, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Леон Спецодежда» доступа к названным вещам в целях их самовывоза.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В. А. Смирнов