Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А19-2922/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19- 2922/2022

«18» августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Усть-Илимского городского суда в помещении арбитражного суда рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БУЛЬДОГ» (далее - ООО ОА "БУЛЬДОГ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДЕТСКИЙ САД № 24 "КРАСНАЯ ШАПОЧКА" (далее - МБДОУ Д/С № 24 "КРАСНАЯШАПОЧКА") (адрес: 666683, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, МЕЧТАТЕЛЕЙ УЛИЦА, 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>), третье лицо - АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>).

о взыскании 41 346,15 руб., и встречного искового заявления МБДОУ Д/С № 24 "КРАСНАЯ ШАПОЧКА" к ООО ОА "БУЛЬДОГ" о взыскании суммы штрафа в размере 161 729,49 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № Ф.2021.1153812 на оказание услуг от 25.08.2021.

При участии в судебном заседании:

от ООО ОА "БУЛЬДОГ": представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом;

от МБДОУ Д/С № 24 "КРАСНАЯ ШАПОЧКА" (в зале Усть-Илимского городского суда): заведующая Д/С ФИО3,

от третьего лица: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

ООО ОА "БУЛЬДОГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МБДОУ Д/С № 24 "КРАСНАЯ ШАПОЧКА" о взыскании 41 346,15 руб., из них: 20 328 руб. – основной долг, 283,60 руб. – пени за период с 29.12.2021 по 15.02.2022, 20 734,55 руб. – денежные средства, уплаченные по банковской гарантии.

Определением суда от 25.04.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МБДОУ Д/С № 24 "КРАСНАЯ ШАПОЧКА" к ООО ОА "БУЛЬДОГ" о взыскании суммы штрафа в размере 161 729,49 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № Ф.2021.1153812 на оказание услуг от 25.08.2021.

Представитель ООО ОА "БУЛЬДОГ" представил платежное поручение об оплате регрессного требования по банковской гарантии, которое приобщено к материалам дела.

ООО ОА "БУЛЬДОГ" в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные требования не признает, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, дал устные пояснения.

МБДОУ Д/С № 24 "КРАСНАЯ ШАПОЧКА" в судебном заседании исковые требования не признает, встречное исковое требование поддерживает, представил доказательства о направлении претензии на электронный адрес ООО ОА "БУЛЬДОГ", а также доказательства направления встречного иска в адрес третьего лица.

Представитель ООО ОА "БУЛЬДОГ" пояснил, что не оспаривает получение претензий на свой электронный адрес.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО ОА "БУЛЬДОГ" (исполнителем) и МБДОУ Д/С № 24 "КРАСНАЯ ШАПОЧКА" (заказчиком) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме заключен контракт № Ф.2021.1153812 от 25.08.2021 г. на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в срок, предусмотренный контрактом согласно спецификации №1 и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг с 01.09.2021 по 30.06.2022 с 7:00 до 19:00 в рабочие дни согласно графику работы (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 414 691 рубль 20 копеек.

Как указало ООО ОА "БУЛЬДОГ", 14.09.2021 им в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении с 15.09.2021 исполнения обязательств по контракту в связи с воспрепятствованием сотрудниками учреждения осуществлению охраны.

В свою очередь, заказчик 15.09.2021 направил исполнителю уведомление от 14.09.2021 об отказе от исполнения контакта.

При этом услуги, оказанные исполнителем в период с 01.09.2021 по 14.09.2021, заказчиком не оплачены.

Кроме того, 14.10.2021 заказчик направил в АКБ «Абсолют Банк» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 10237645-12 от 19.08.2021, в которой указал, что исполнителем нарушены требования гарантии качества услуги.

АКБ «Абсолют Банк» (гарант) оплатило МБДОУ Д/С № 24 "КРАСНАЯ ШАПОЧКА" (бенефициару) сумму банковской гарантии 20 734,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 896049 от 15.10.2021, и перевыставило данную сумму ООО ОА "БУЛЬДОГ" (принципалу).

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ОА "БУЛЬДОГ" в суд с настоящим иском о взыскании стоимости оказанных услуг, пени за нарушение сроков оплаты, а также денежных средств, уплаченных по банковской гарантии.

В свою очередь, ООО ОА "БУЛЬДОГ" начислило исполнителю штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общей сумме 182 464 рубля 04 копейки за период с 01.09.2021г. по 28.10.2021г., погасило за счет банковской гарантии 20 734 рубля 55 копеек и за взысканием оставшейся суммы 161 729,49 руб. обратилось со встречным иском в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта № Ф.2021.1153812 от 25.08.2021 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором возмездного оказания услуг, заключенным по результатам публичных процедур.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №44 – ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела контракт № Ф.2021.1153812 от 25.08.2021 г., суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание охранных услуг; в связи с чем суд считает контракт № Ф.2021.1153812 от 25.08.2021 г. заключенным.

В силу требований части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 14.09.2021, размещено в единой информационной системе на сайте http: //zakupki. gov. ru и направлено в адрес подрядчика посредством электронной почты 15.09.2021; в эту же дату получено истцом, что подтверждено скрин-шотом электронного сообщения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заказчик в установленной законом форме отказался от исполнения контракта № Ф.2021.1153812 от 25.08.2021 г., контракт расторгнут с 28.09.2021 (с учетом пункта 4 решения от 14.09.2021 и положений статьи 193 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ООО ОА "БУЛЬДОГ" ссылалось на оказание им охранных услуг в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 на сумму 20 328 рублей и отсутствие оплаты таких услуг со стороны заказчика, что, по мнению истца, является нарушением статьи 781 ГК РФ.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что исполнителем услуги по контракту № Ф.2021.1153812 от 25.08.2021 г. не оказывались, в период действия контракта выявлены многочисленные нарушения условий контракта, что и послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии пунктом 2.1.3 контракта в течение одного рабочего дня после заключения контракта исполнитель обязан предоставить заказчику список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием контракта.

По пункту 2.1.4 в течение трех рабочих дней по требованию заказчика исполнителю необходимо направить учреждению надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона № 2487-1, подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности. утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. №498.

Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) установлены ограничения при оказании охранных услуг.

Так, частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом №2487-1. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (статья 11.1).

В соответствии со статьей 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Вышеперечисленные документы, предусмотренные контрактом и законодательством, позволяют заказчику идентифицировать лицо, прибывшее для оказания охранных услуг, проверить у него наличие полномочий на осуществление частной охранной деятельности, его принадлежность к частной охранной организации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на территорию МБДОУ Д/С № 24 "КРАСНАЯ ШАПОЧКА" от имени исполнителя прибыл ФИО4, предоставив удостоверение частного охранника.

При этом документы, предусмотренные пунктам 2.1.3, 2.1.4, исполнителем представлены не были, что послужило основанием для отказа заказчика в допуске указанного лица на охраняемый объект.

Письмом №200 от 09.09.2021 заказчик потребовал от исполнителя предоставить предусмотренные контрактом и действующим законодательством документы, необходимые для осуществления охранной деятельности.

Такие документы ООО ОА "БУЛЬДОГ" предоставлены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заказчиком правомерно не допущен к оказанию услуг ФИО4, поскольку названное лицо невозможно было идентифицировать с исполнителем охранных услуг, и такое недопущение обусловлено обеспечением безопасности жизни и здоровья детей.

Допуск дошкольное учреждение лица, в отсутствие подтверждающих его полномочия документов, свидетельствовал бы о невыполнении руководством детского сада своей главной задачи и функции по обеспечению безопасности, прибывающих в нем детей.

Таким образом, суд полагает, что явка охранника ФИО4 в учреждение в отсутствие необходимых документов, не предоставленных ООО ОА "БУЛЬДОГ" в нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.4 контракта № Ф.2021.1153812 от 25.08.2021 г., не свидетельствует о надлежащим выполнении исполнителем охранных услуг по контракту.

В соответствии со статьями 783, 721 ГК РФ услуги должны быть оказаны исполнителем с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора.

Верховный суд в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пояснил, что под «существенным недостатком товара (работы, услуги)... следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (работе, услуге), при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар (работу, услугу) не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения исполнителем условий спорного контракта, а также тот факт, что охранные услуги ООО ОА "БУЛЬДОГ" фактически не оказывались, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО ОА "БУЛЬДОГ" требований о взыскании стоимости оказанных услуг за период с 01.09.2021 по 14.09.2021 в сумме 20 328 рублей, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

Принимая во внимание, что пени, которую истец просит взыскать за просрочку оплаты оказанных услуг, носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, то отказ в требовании о взыскании стоимости оказанных услуг влечет за собой и отказ в требовании о взыскании пени.

С учетом изложенного требование ООО ОА "БУЛЬДОГ" о взыскании с МБДОУ Д/С № 24 "КРАСНАЯ ШАПОЧКА" неустойки в сумме 283,60 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 20 734 рубля 55 копеек - денежных средств, уплаченных по банковской гарантии.

Рассмотрев данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

МБДОУ Д/С № 24 "КРАСНАЯ ШАПОЧКА" начислило исполнителю штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общей сумме 174 170 рубля 22 копейки, из которых:

4 146 рублей 91 копейка - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 контракта (не представлен акт принятия объекта под охрану);

4 146 рублей 91 копейка - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.3 контракта (не представлен список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей);

41 469 рублей 10 копеек - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.4 контракта (непредставление надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке), по 4 146 рублей 91 копейки за каждый день с 01.09.2021г. по 14.09.2021г. (10 дней);

132 70 рубль 12 копеек - за неоказание услуг охраны, предусмотренные пунктом 1.1. (невыход охранника), по 4 146 рублей 91 копейки за каждый день в период с 15.09.2021г. по 28.10.2021г. (32 дня);

Проверив и оценив представленный учреждением расчет штрафа, суд полагает его неверным в связи со следующим.

Из расчета истца видно, что штрафы за непредставление списка работников, за непредставление надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, за непринятие объекта под охрану с составлением соответствующего акта начислены в соответствии с пунктом 6.6 контракта.

Между тем, данные обязательства не имеют стоимостного выражения, в связи с чем, штраф должен был начисляться по пункту 6.8 контракта в сумме 1 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом.

Кроме того, ответчик начислил штраф за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.4 договора, в десятикратном размере за 10 дней с 01.09.2021г. по 14.09.2021г. в сумме 41 469 рублей 10 копеек.

Суд полагает неправомерным начисление означенного штрафа за 10 нарушений, поскольку по результатам рассмотрения требований заказчика о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 2.1.4 контракта, исполнителем были бы представлены одни и те же документы; а, следовательно, исполнителем допущено только одно нарушение, за которое может применяться только однократная санкция в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Обратное толкование сложившихся правоотношений приведет к возможности неоднократного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо.

Таким образом, учреждением правомерно начислены штрафы за нарушение обязательств, не имеющих стоимостной оценки, в общей сумме 3 000 рублей, из которых:

1 000 рублей - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.3 контракта (непредставление списка работников);

1 000 рублей - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.4 контракта (непредставление надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке);

1 000 рублей - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 контракта (отсутствие акта принятия объекта под охрану).

В остальной части начисление штрафа по данным нарушениям не соответствует требованием закона.

Также заказчиком начислен штраф за неоказание ООО ОА "БУЛЬДОГ" услуг охраны (невыход охранника) в период с 15.09.2021 по 28.10.2021, исходя из 1% от цены контракта за каждый день, в общей сумме 132 701 рубль 12 копеек.

В данном случае суд полагает правомерным начисление ответчиком штрафа по пункту 6.6 контракта, поскольку неисполненные обязательства должны квалифицироваться как имеющие стоимостное выражение, исчисляющееся исходя из объема услуг (в часах) за единицу услуг (в рублях).

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом обязательства, выразившееся в отсутствии работника охраны на рабочем месте, имеет стоимостное выражение и составляет 2 032 рубля 80 копеек (169 рублей 40 копеек (цена единицы услуги согласно спецификации) х12 (количество рабочих часов в одном рабочем дне по пункту 1.2. контракта).

Однако суд считает, что заказчиком неверно определена конечная дата неисполнения охранным агентством принятых на себя обязательств, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое заказчиком 14.09.2021, направлено исполнителю 15.09.2021 по электронной почте.

Обмен сведениями посредством электронной почты предусмотрен контрактом № Ф.2021.1153812.

При таких обстоятельствах, как указывалось судом выше, спорный контракт считается расторгнутым с 28.09.2021, а, следовательно, начисление штрафа за неисполнение ООО ОА "БУЛЬДОГ" обязательств по оказанию охранных услуг должно производится за период с 15.09.2021 (как указал в своем расчете ответчик) по 28.09.2021 (дата расторжения контракта), то есть за 14 дней, что составляет 58 056 рублей 71 копеек (4 146, 91 х 14).

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО ОА "БУЛЬДОГ", находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

МБДОУ Д/С № 24 "КРАСНАЯ ШАПОЧКА" доказательств соразмерности неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной ответчиком неустойки за неоказание охранных услуг (невыход охранника) период с 15.09.2021 по 28.09.2021 до 20 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, законно начисленная неустойка с учетом применения статьи 333 ГК РФ должна составлять 23 000 руб. (20 000 (неустойка, определённая судом, как справедливая за нарушение, имеющее стоимостную оценку, +3 000 (штрафы за нарушение пунктов 2.1.3, 2.1.4, 1.3, не имеющих стоимостную оценку).

Как следует из материалов дела, ПАО АКБ «Абсолют Банк» (гарантом) выдана банковская гарантия № 10237645-12 от 19.08.2021, по условиям которой гарант обязуется выплатить МБДОУ Д/С № 24 "КРАСНАЯ ШАПОЧКА" (бенефициару) по его требованию денежную сумму в пределах 20 734 рублей 55 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ОА "БУЛЬДОГ" (принципалом) своих обязательств, предусмотренных по контракту, заключенному по итогам закупки №0134300051921000115.

В связи с нарушением исполнителем обязательств по контракту № Ф.2021.1153812от 25.08.2021 бенефициар выставил гаранту требование об оплате банковской гарантии на сумму 20 734 рублей 55 копеек.

Указанная сума перечислена Банком МБДОУ Д/С № 24 "КРАСНАЯ ШАПОЧКА", что подтверждается платежным поручением № 896049 от 15.10.2021.

С учетом установленного судом размера обоснованно начисленной неустойки в сумме 23 000 руб. и оплаченной сумме банковской гарантии 20 734 рублей 55 копеек, с ООО ОА "БУЛЬДОГ" в пользу МБДОУ Д/С № 24 "КРАСНАЯ ШАПОЧКА" подлежит взысканию неустойка в сумме 2 265 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах требование ООО ОА "БУЛЬДОГ" о взыскании банковской гарантии является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку за счет данной гарантии была погашена правомерно начисленная неустойка.

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МБДОУ Д/С № 24 "КРАСНАЯ ШАПОЧКА" являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2 265 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате которой относятся на него в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Ответчиком по встречному иску при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 851 руб. 88 коп.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Исковые требования МБДОУ Д/С № 24 "КРАСНАЯ ШАПОЧКА" являются обоснованными в сумме 40 322 рублей 19 копеек, исходя из следующего расчета:58 056,74 (неустойка за неоказание услуг без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ)+3000 (штрафы за нарушение пунктов 2.1.3, 2.1.4.. 1.3 контракта) - 20 734,55 (сумма банковской гарантии), что составляет 24,93% от заявленных требований.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы учреждения, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1 458 руб. 87 коп. (5 851,88 х 24,93%) относятся на ООО ОА "БУЛЬДОГ" и взыскиваются с него в пользу МБДОУ Д/С № 24 "КРАСНАЯ ШАПОЧКА"; государственная пошлина в сумме 4 393 руб. 01 коп. относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БУЛЬДОГ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД № 24 "КРАСНАЯ ШАПОЧКА" 2 265 руб.45 коп. – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 458 руб. 87 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Липатова