Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А43-19604/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19604/2017

г. Нижний Новгород 06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-458),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Лениногорск Республика Татарстан (ИНН164904881664, ОГРНИП315168900002561),

к ответчику Администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород (ИНН5253001036, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» , г.Нижний Новгород, открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г.Нижний Новгород,

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие);

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

от МП «РЭД»: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ОАО «Нижегородский водоканал»: ФИО4 - представитель по доверенности.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Лениногорск Республика Татарстан, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, о взыскании 32584руб. 00коп., том числе 27678руб. 00коп. убытков, 4000руб. 00коп. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 499руб. 00коп. расходов по оплате услуг автосервиса, 407руб. 00коп. почтовых расходов.

Определением суда от 30.06.2017 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд счел необходимым выяснить дополнительные существенные для рассмотрения спора обстоятельства, в связи с чем 25.08.2017 вынес определение о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Определением от 25.08.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», г.Нижний Новгород.

Определением от 17.10.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал», г.Нижний Новгород.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик в отзыве на иск сообщил, что для содержания автомобильных дорог был заключен Муниципальный контракт №587943 с Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», полагает, что ответственным за причиненный ущерб автомобилю является МП «РЭД».

Истец представил пояснения на отзыв ответчика, в котором указал, что факт наличия договорных отношений на производство работ по содержанию дороги, не освобождает ответчика от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий. Истец настаивает на том, что отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и ответчиком не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования, в связи с чем первичной является ответственность ответчика за причинение вреда перед истцом по сравнению с ответственностью подрядчиков в рамках договорных отношений по производству работ по содержанию дороги.

ОАО «Нижегородский водоканал» в отзыве на иск сообщило об отсутствии информации об обнаружении дефектов, повреждений на дорогах, образовании провалов, просадок, дорожного покрытия, открытых люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, которую должна была сообщать подрядная организация, в случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, что обеспечило бы безопасность движения до устранения выявленных недостатков, указанных обязанностей порядная организация не выполнила.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 10.03.2017 в 18час. 10мин. около дома 11Д по улице Мончегорская в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 111830, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, произошедшее в результате попадания автомобиля в яму, размеры которой указаны в схеме места совершения административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 10.03.2017 о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от 08.03.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В схеме о ДТП от 10.03.2017 имеется отметка о нахождении выбоины в дорожном полотне вокруг смотрового колодца.

15.03.2017 ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 203, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки Lada 111830, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2017 в 18:10 при движении в г. Н.Новгороде напротив дома № 11Д по ул. Мончегорская, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки права (требования) (договор цессии) от 15.03.2017 №204 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada 111830, государственный регистрационный знак <***> истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Волго-окская экспертная компания».

Согласно заключению ООО «Волго-окская экспертная компания» от 29.03.2017 №138-17ж стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 27678руб. 00коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 10.04.2017 с требованием возмещения убытков в добровольном порядке.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Lada 111830, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2017 около дома №11 по улице Мончегорская в городе Нижнем Новгороде в результате попадания спорного автомобиля в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2017, схемой ДТП от 10.03.2017.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50595-93 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия размеры ямы составляют 10см – в глубину, а также 1,2 метра и более в длину и в ширину, яма образовалась вокруг смотрового колодца. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями.

Данная яма соответствующими знаками обозначена не была.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части около дома №12 по улице Мончегорская в городе Нижнем Новгороде не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее -Устав).

Согласно статье 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом N 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В порядке подпунктом 1, 11 пункта 6 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода, Администрация города Нижнего Новгорода осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; а также осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Из приведенного законодательства суд пришел к выводу о том, что на Администрацию города возложена обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Нижний Новгород".

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2017 относится к компетенции Администрации города Нижнего Новгорода.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы доказательствам.

Ссылка ответчика на муниципальный контракт №587943 от 24.12.2016, заключенный с муниципальным предприятием города Нижнего Новгород «Ремонт и эксплуатация дорог автозаводского района» не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком – муниципальным предприятием города Нижнего Новгород «Ремонт и эксплуатация дорог автозаводского района» принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности ответчика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию автомобильных дорог.

При этом требования связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №587943 от 24.12.2016 в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчик является ответственным лицом за состоянием дорожного полотна в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода на улице Мончегорская.

Виновность (бездействие) ответчика подтверждается предоставленными документами.

В соответствии с документами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 111830, государственный регистрационный знак <***> произошло вследствие нарушения норм ГОСТ Р 50597-93, а именно глубина выбоина составила 10см.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение №18-17ж от 29.03.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 27678руб. 00 коп. без учета износа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля не заявлено, в связи с чем экспертное заключение №138-17ж от 29.03.2017 принимается судом как надлежащее доказательство определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 27678руб. 00коп., установленный экспертным заключением ООО «Волго-окская экспертная компания» от 29.03.2017 №138-17ж.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 499руб. 00коп., что подтверждается заказ-наряд № 14.03.2017, актом выполненных работ от 14.03.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.03.2017, кассовым чеком от 14.03.2017 на сумму 499руб. 00коп.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком материального ущерба от выплаты за повреждение автомобиля Lada 111830, государственный регистрационный знак <***> в результате наезда на препятствие у суда отсутствуют, требование истца признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в части возмещения вреда в сумме 27678 руб. 00 коп. и в части взыскания 499 руб. 00 коп. по услугам автосервиса на основании статей 15, 307, 309, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать 4000руб. 00коп. расходов по оплате независимой экспертизы, данные расходы подтверждаются: договором №138-17ж от 23.03.2017, экспертным заключением № 139-17ж от 29.03.2017, чеком от 03.04.2017 на сумму 4000руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании 4000руб. 00коп. расходов по оценке заявлено обоснованно.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика 150руб. 00коп. почтовых расходов и 257руб. 00коп. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанции на отправку телеграмм и квитанции Почты России на общую сумму 407руб. 00коп.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию судебных издержек в виде 150 руб. 00 коп. почтовых расходов и 257 руб. 00 коп. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН5253001036, ОГРН<***>), за счет муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Лениногорск Республика Татарстан (ИНН164904881664, ОГРНИП315168900002561), 27678руб. 00коп. стоимости восстановительного ремонта, 4000руб. 00коп. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 499руб. 00коп. расходов по оплате услуг автосервиса, 407руб. 00коп. почтовых расходов, 2000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина