Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А65-29525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29525/2018

Дата принятия решения – 18 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 05, 11 декабря 2018 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма «ПЭК», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.11.2017,

в отсутствие ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма «ПЭК», г. Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны (ответчик) о взыскании основного долга в размере 8 849 772,98 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, до судебного заседания направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 14 час. 48 мин. и до 15 час. 20 мин. После второго перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца, от ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.01.2018.

Представитель ответчика ходатайствовал о предоставлении времени для проведения переговоров с истцом, в виде перерыва в судебном заседании, ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал. Представитель истца возражал относительно данного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании. Суд определил ходатайство удовлетворить. Поскольку представитель ответчика не поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, оно судом не рассматривается.

В судебном заседании объявляется перерыв до 11 декабря 2018 года в 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва представители сторон ознакомлены под роспись в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1166/КФ от 15.12.2017 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик) товарно-материальные ценности, наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки которых определены сторонами в спецификациях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями данного договора.

Поставщик во исполнение условий договоров передал покупателю товар на сумму 8 849 772,98 руб. по товарным накладным (л.д. 42-107, 159-162), а ответчик принял указанный товар. В соответствии с п. 1.1.3 договора поставки условия оплаты определяются в счетах на оплату. Согласно счету № 139 от 18.06.2018 товар подлежит оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения данного счета. В установленный срок после получения счета ответчик товар не оплатил.

В адрес покупателя 23.08.2018 была направлена претензия от 07.08.2018 № 48 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 8 849 772,98 руб., которую покупатель получил, но оставил без удовлетворения.

Поскольку покупатель не оплатил полученный товар, поставщик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара и принятия данного товара ответчиком подтверждается товарными накладными (л.д. 42-107, 159-162), подписанными с обеих сторон полномочными представителями поставщика и покупателя, не отрицается ответчиком.

Тем самым, истцом факт реализации товара ответчику доказан. Товар, поставленный истцом ответчику, не оплачен.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв не представил, равно как и доказательств, опровергающих исковые требования, а также доказательства произведенной оплаты товара ответчиком, представитель ответчика в судебном заседании наличие долга в заявленном истцом к взысканию размере не отрицал.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании 8 849 772,98 руб. задолженности за поставленный товар в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение указанных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор № 9 на оказание услуг от 03.08.2018, платежное поручение № 672 от 04.10.2018 с выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 9 на оказание услуг от 03.08.2018, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказать истцу юридическую помощь по досудебному урегулированию спорных вопросов, по подготовке, подаче искового заявления в суд, участию в судебном процессе взыскания задолженности по договору поставки с ответчиком, в частности, согласно п. 2 договора:

- провести юридические консультации по вопросам действующего Российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов,

- произвести все процессуальные и иные действия, необходимые для подготовки и передачи документов в суд, а также осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции, для достижения целей, указанных в п. 1 данного договора.

Стоимость указанных услуг определена сторонами в 30 000 руб., которые были уплачены истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 672 от 04.10.2018 и выпиской по расчетному счету истца в банке.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, разумность расходов, оценив степень сложности дела и представленные заявителем доказательства, принимая во внимание, что юридические консультации по вопросам действующего Российского законодательства не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем подготовленных истцом документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд на основании статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О находит разумными заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей, в том числе:

- по подготовке и направлению претензии – 2 000 руб.,

- по подготовке искового заявления и его направления ответчику и в суд – 3 000 руб.,

- по представлению интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан – 10 000 рублей (5 000 * 2 заседания).

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма «ПЭК», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 8 849 772 (восемь миллионов восемьсот сорок девять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 98 коп., а также 67 249 (шестьдесят семь тысяч двести сорок девять) руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины и 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов