Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А03-10801/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                       Дело № А03-10801/2025                


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 октября 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству, газификации и транспорту Администрации Бийского района», г. Бийск (ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» Бийского района Алтайского края, с. Малоенисейское (ИНН <***>) о взыскании                          20 143 880 руб. 40 коп.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 -  представителя по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству, газификации и транспорту Администрации Бийского района" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" Бийского района Алтайского края (далее – ответчик, получатель, Предприятие)  о взыскании 6 616 601 руб. 55 коп. задолженности по договору № 1 от 05.12.2022 и 3 118 815 руб. 98 коп. неустойки за период с 09.03.2023 по 01.07.2025; 8 620 558 руб. 95 коп. задолженности по договору № б/н от 27.02.2024 и 1 787 903 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.07.2024 по 01.07.2025.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного угля, что привело к нарушению договоров, образованию задолженности и начислению неустойки.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму основного долга по вышеуказанным договорам, просит применить положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрения дела по существу в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, в соответствии со статьями 49, 70 АПК РФ, принял признание ответчиком требования истца о взыскании 15 237 160 руб. 50 коп. основного долга.

Признание ответчиком требований истца судом принято, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном статьей 70                            АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскания                                      15 237 160 руб. 50 коп. задолженности по договорам № 1 от 05.12.2022, № б/н от 27.02.2024 подлежит удовлетворению.

В остальной части исковых требований суд пришел к следующему.

В целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства города,  связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы Бийского района по причине недостатка угля, 05.12.2022 между Учреждением и Предприятием заключен договор на получение угля из резервного запаса № 1 (далее – договор № 1).

В соответствии с условиями договора № 1, Учреждение обязалось осуществить отпуск Предприятию угля из резервного запаса Бийского района для теплоснабжения объектов Бийского района.

19.05.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение, увеличивающее объем поставки угля Предприятию.

Согласно пункту 2.2.3 договора № 1, Предприятие производит оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи угля, товарной накладной.

Также  целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства города,  связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы Бийского района по причине недостатка угля, 27.02.2024 между Учреждением и Предприятием заключен договор на получение угля из резервного запаса № б/н (далее – договор № б/н).

В соответствии с условиями договора № б/н, Учреждение обязалось осуществить отпуск Предприятию угля из резервного запаса Бийского района для теплоснабжения объектов Бийского района на котельные.

Согласно пункту 2.2.3 договора № б/н, Предприятие производит оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи угля, товарной накладной.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность по оплате ответчиком не исполнена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договоров определено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Управление вправе взыскать с Предприятия пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного угля истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 4 906 719 руб. 90 коп., в том числе 3 118 815 руб. 98 коп. по договору № 1 от 05.12.2022 за период с 09.03.2023 по 01.07.2025 и 1 787 903 руб. 92 коп. договору                   № б/н от 27.02.2024 за период с 01.07.2024 по 01.07.2025.

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно, расчет судом проверен и признан верным.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Бийского района Алтайского края в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству, газификации и транспорту Администрации Бийского района» 15 237 160 руб. 50 коп. долга и 4 906 719 руб. 90 коп. пени.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Бийского района Алтайского края в доход федерального бюджета РФ 200 643 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 


Судья                                                                                                       Е.А.Сосин