Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А47-1672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1672/2022
г. Оренбург
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318565800076282, ИНН <***>, г. Оренбург

к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Оренбург

о взыскании 818 300 руб.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.02.2022, сроком по 01.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 07.06.2022, сроком на 1 г., удостоверение, диплом;

от третьего лица: явки нет, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга с исковым заявлением о взыскании 1 200 000 руб. ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 5 000 руб. расходов на определение стоимости восстановительного ремонта, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований с учетом проведенной экспертизы, просил взыскать с ответчика 818 300 руб. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 5 000 руб. расходов на досудебное экспертное заключение, 20 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы. В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом заявлен отказ.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (заявления - по аналогии) в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По аналогии отказа от иска, суд, рассмотрев отказ истца от требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание отсутствие сведений, заявлений заинтересованных лиц о нарушении прав иных лиц, положений законов и других нормативных правовых актов в связи с отказом заявителя от ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ противоречий и нарушений судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа заявителя от требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу (заявлению), если истец отказался от иска (заявления) и отказ принят судом.

На основании статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу (заявлению) повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По аналогии с положениями статей 49, 150 АПК РФ (по отношению к исковому заявлению) судом принимается отказ от требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ходатайство истца об уточнении арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 818 300 руб. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 5 000 руб. расходов на досудебное экспертное заключение, 20 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь в отзыве, что водитель должен был предпринять все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в том числе передвигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортных средств.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

16.03.2021 собственник ФИО3, управляя автомобилем MERCEDES - BENZ S 350, регистрационный номер <***> двигался по ул. Актюбинская, д. 5 в г. Оренбурге и попал в ДТП.

Из-за неудовлетворительного состояния проезжей части, автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили соответствующие документы: схема места совершения административного правонарушения и дополнение к ней от 16.03.2021, акт о выявленных недостатках дороги № 1748 от 16.03.2021, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2021 и произвели замеры выбоины.

Собственником автомобиля ФИО3 организована независимая оценка. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 60321 от 26.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составила 1 200 000 руб.

Оказанные экспертом услуги оплачены ФИО3 в сумме 5 000 руб., что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ от 26.03.2021, квитанцией на оплату услуг, договором № 60321 от 22.03.2021.

14.12.2021 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику по обстоятельствам ДТП от 16.03.2021, а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойки и проценты (п.1.1 договора).

В соответствии с условиями договора цедент подтверждает , что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2021 по адресу: г. Оренбург, ул. Актюбинская, д. 5; имеет право требования к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного принадлежащим ему на законном основании имуществу-автомобилю MERCEDES - BENZ S 350, регистрационный номер <***> в результате ДТП; последствия заключения договора разъяснены.

После заключенного договора уступки права требования истец направил в адрес ответчика письмо, которым уведомлял о состоявшейся уступке права требования по договору цессии, а также претензию с требованием погасить задолженность перед истцом.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В письменном отзыве ответчик возражал относительно исковых требований, считает, что водитель должен был предпринять все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в том числе передвигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы ответчик не возражает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договоров цессии, суд считает, что в них сторонами согласованы существенные условия.

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2021, согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине — 15 см, по ширине -60 см, по глубине — 5 см.

Как следует из справки о ДТП, акта о выявленных недостатках дороги № 1748 от 16.03.2021 собственник ФИО3, управляя автомобилем двигался по ул. Актюбинской, д. 5 г.Оренбурга; и допустил наезд на выбоины (размером 290 см (длина),/320 см (ширина) /глубина- 21 см, площадью – 2,28 кв.м.), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на экспертное заключение ИП ФИО6 № 60321 от 26.03.2021.

В ходе судебного заседания определением суда от 28.07.2022 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО7. Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Какие из имеющихся повреждений транспортного средства MERCEDES - BENZ S 350, регистрационный номер <***> соответствуют обстоятельствам и являются следствием дорожно-транспортного происшествия (наезда на выбоину), произошедшего 16.03.2021 г.?

2.Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 350 г/н <***> на момент ДТП по повреждения соответствующим обстоятельствам ДТП полученных при наезде на выбоину 16.03.2021 г., в районе ул. Актюбинская, д.5 г.Оренбурга».

Согласно заключения эксперта № 22-17 от 23.09.2022:

Повреждения следующих составных частей транспортного средства MERCEDES-BENZ S 350 г\н <***> соответствуют обстоятельствам и являются следствием дорожно-транспортного происшествия (наезда на выбоину), произошедшего 16.03.2021: облицовка переднего бампера (частично задиры в нижней части), брызговик радиатора нижний (частично задиры/разрывы в нижней части), подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, подрамник передний, защита моторного отсека задняя, крышка поддона масляного ДВС, катализатор левый, катализатор правый, теплоэкран передний левый, теплоэкран средний, защита панели пола правая частично задиры в нижней части), защита панели пола левая (частично задиры в нижней части), глушитель средний, опора редуктора заднего, глушитель задний левый, глушитель задний правый, защита панели пола багажника, облицовка заднего бампера (задиры в нижней левой задней части), спойлер заднего бампера, облицовка порога правая (частично задиры в нижней части), облицовка порога левая (задиры в нижней части), диск колеса переднего правого (задиры ЛКП и металла на наружной части), шина колеса переднего правого, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, диск заднего левого колеса

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП полученных при наезде на выбоину 16.03.2021 в районе ул. Актюбинской, д. 5 г. Оренбурга без учета износа составляет 818 300 рублей.

Экспертное заключение ИП ФИО7, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и надлежащим доказательством.

Истцом с учетом выводов эксперта исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 818 300 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск не выразил сомнений в обоснованности заключения.

Кроме того, из схемы ДТП составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», акта о выявленных недостатках дороги от 16.03.2021, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2021 зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии и ее размеры.

Изучив представленные документы суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S 350 г\н <***> явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 16.03.2021, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Довод ответчика о том, что водитель мог и должен был предпринять все меры для предотвращения ДТП, судом отклоняется. Ответчиком не представлено доказательств о наличии такой возможности у водителя.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 818 300 руб. ущерба.

Истец также просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 № 60321 от 26.03.2021 в сумме 5 000 руб.

В обоснование указанной суммы, истцом представлены акт сдачи приемки выполненных услуг от 26.03.2021, квитанция об оплате услуг, договор № 60321 от 16.03.2021.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, расходы истца в сумме 5 000 рублей напрямую связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по проведению независимой оценки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на проигравшую сторону, следовательно, с учетом перечисления на депозит суда денежных средств для эксперта только истцом, ответчик возмещает ему 18 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Государственная пошлина в сумме 19 366 руб. подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Поскольку истцом произведена переплата государственной пошлины, расходы по госпошлине в сумме 5 634 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований в части взыскания 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя принять, прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 818 300 руб. ущерба, а также 19 366 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 18 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы, 5 000 руб. расходы на проведение оценки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5 634 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова