Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А53-585/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-585/2020
г. Краснодар
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН 6161047681, ОГРН 1066161053683) – Бавыкина В.В. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Донской аукционный Дом» (ИНН 6168912777, ОГРН 1046168006433), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна "Спецстрой"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской аукционный Дом» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А53-585/2020, установил следующее.

ООО «Донской аукционный Дом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СтройТех» (далее – компания) о взыскании 1 735 602 рублей 60 копеек задолженности и 544 121 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПМК "Спецстрой» (далее – предприятие).

Решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2021, в иске отказано. С общества в пользу компании взыскано 40 тыс. рублей расходов по экспертизе. Суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, иск – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не дали оценки представленному в материалы дела платежному поручению от 18.12.2018 № 1400 на сумму 400 тыс. рублей, поскольку оплатив долг, ответчик признал долг, срок исковой давности начал течь с 19.12.2018. Выводы судов о том, что акты сверки взаиморасчетов подписаны неуполномоченным лицом (главным бухгалтером) не соответствуют закону, поскольку законодательством не установлены ни форма акта взаимных расчетов, ни порядок его подписания. Суды не учли, что должностную инструкцию главного бухгалтера сторона представила в последнем заседании, у истца не было возможности дать оценку представленному доказательству и направить свои возражения, данный документ не мог быть принят в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 24.02.2015 предприятие (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор на выполнение ремонтно-строительных работ № 4 (далее –договор подряда), согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению комплекса работ по реконструкции торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 30л.

Стоимость работ по договору подряда ориентировочно составила 5 712 887 рублей 60 копеек, в т. ч. НДС 18%. Цена договора условная, только для заключения договора и уточняется утвержденной сметной документацией (пункт 2.1 договора подряда).

Предприятие выполнило работы на 5 712 887 рублей 60 копеек, данное обстоятельство подтверждено актами (КС-2) от 29.01.2016 о приемке выполненных работ и справкой (КС-3) 29.01.2016 о стоимости выполненных работ формы. Акты стороны подписали без замечаний.

Компания оплатила работы частично, в связи с этим у нее возникла задолженность на сумму 1 735 602 рубля 60 копеек.

14 ноября 2017 года общество (цессионарий) и предприятие (цедент) заключили договор уступки права требования № У4 (далее – договор уступки права требования), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к компании уплаты долга в размере 1 735 602 рублей 60 копеек, возникшей из заключенного между обществом и предприятием договора подряда, а также предусмотренных договором и законодательством штрафов, пеней, неустойки за нарушение обязательств по оплате, в размере, существующем к моменту исполнения обязательства должника по оплате задолженности.

Предприятие (14.11.2017) и общество (05.12.2019) уведомили компаниюо состоявшейся уступке права требования.

Претензии от 28.06.2016 № 58, от 09.09.2016 № 81, от 31.03.2017 № 26, от 09.08.2017 № 127, от 05.12.2019 с требованием оплаты задолженности компания оставила без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора на выполнение подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 382 Гражданского кодекса указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В суде первой инстанции компания заявила о фальсификации доказательства – договора уступки права требования, ссылаясь на то, что названный договор, датированный 14.11.2017, фактически подписан в конце 2019 года. В связи с отказом общества исключить спорный документ из числа доказательств, в целях проверки заявления компании суд на основании статьи 161 Кодекса назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2020 № 3955/19254 ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» исследуемые объекты (подписи и оттиски печатей) находятся вне пределов периода активного старения материалов письма (периода, когда происходит изменение содержания летучих компонентов материалов письма), не имеют признаков относительно недавнего исполнения (в пределах 24 месяцев с момента проведения исследования).

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, изложенные в заключении, компания не представила. В связи с неподтвержденностью факта фальсификации договора уступки права требования, суды сочли представленный договор уступки права требования допустимым доказательством по делу.

Компания заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

Суды установили, что правопредшественник истца обращался в суд о взыскании 3 037 225 рублей 71 копейки задолженности по договору подряда и 390 313 рублей 15 копеек неустойки по делу № А53-29002/2017, производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Договор уступки права требования заключен ранее прекращения производства по названному делу.

Пунктом 6.1 договора подряда расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся ежемесячно, путем оплаты счета за фактически выполненный объем работ согласно актам сдачи-приемки выполненных (КС-2; КС-3), подписанных обеими сторонами, в течение 15 банковских дней после предъявления, с зачетом выплаченного аванса пропорционально выполнению.

Суды установили, что акты выполненных работ подписаны сторонами 29.01.2016, право требования оплаты выполненных работ возникло у общества 15.02.2016. С учетом периодов приостановления течения срока исковой давности в связи с досудебным порядком урегулирования спора (30 дней) и рассмотрением спора в рамках дела № 53-29002/2017 – 2 месяца 25 дней, суды указали, что началом течения срока давности является дата 11.06.2016.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что право требования задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору подряда от 24.02.2015 № 4, а также процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к истцу на основании договора уступки права требования, обязательства по оплате принятых работ у ответчика возникли 16.02.2016, с иском в суд общество обратилось 15.01.2021, т. е. после истечения трехлетнего срока, истекшего 11.06.2019, суды по заявлению ответчика применили исковую давность и, руководствуясь статьями 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о прерывании срока исковой давности со ссылкой на акты от 31.03.2017 и 02.11.2018 сверки взаимных расчетов, и исходили из того, что названные акты сверки взаимных расчетов нельзя рассматривать в качестве основания для прерывания течения срока исковой давности, поскольку они подписаны со стороны общества главным бухгалтером, полномочия которого на подписание подобных документов не подтверждены.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса).

В пунктах 20, 21, 22 постановления № 43 даны разъяснения, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в том числе может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Доказательства того, что главный бухгалтер общества был уполномочен на совершение юридически значимых действий как признание задолженности, в материалы дела не представлены. Суды верно отметили, что спорные акты сверки являются техническими документами бухгалтерского характера, подтверждают лишь наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 по делу № А40-102875/2020, от 03.06.2021 по делу № А40-102875/2020, от 20.02.2017 по делу № А40-231876/2015).

Довод заявителя жалобы о прерывании срока исковой давности со ссылкой на платежное поручение от 18.12.2018 № 1400 на сумму 400 тыс. рублей несостоятелен. Определением от 03.07.2020 суд первой инстанции предложил представить пояснения относительно названного поручения. Предприятие указало, что данное платежное поручение подтверждает оплату по иным договорам, поскольку взаимный оборот денежных средств составил 2 874 222 рубля (т. 2, л. д. 3). В судебном заседании представитель компании также подтвердил факт оплаты указанным поручением в рамках иных обязательственных отношений. Платежное поручение от 18.12.2018 № 1400 не содержит отсылки на договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 24.02.2015 № 4. В рассматриваемом случае общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А53-585/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова