Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А53-585/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-585/20
23 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Донской аукционный Дом" ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

третье лицо ООО "ПМК "Спецстрой"

о взыскании 2 279 724,01 руб.


при участии: от истца: представитель ФИО2, доверенность, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность, адвокат,

от третьего лица: представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донской аукционный Дом" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" о взыскании задолженности в размере 1 735 602, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544 121,41 руб.

Определением суда от 13.02.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПМК "Спецстрой".

В судебное заседание, состоявшееся 14.12.2020, обеспечили явку представители истца и ответчика.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что возражает против исключения из материалов дела договора №У4 уступки права требования от 14.11.2017, возражает против применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку акты сверок подписаны в срок бухгалтером, который имел полномочия на их подписание, срок давности прерывался, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика пояснил, что заявление о фальсификации поддерживает, поскольку выводы экспертного заключения позиции ответчика не противоречат, между сторонами помимо спорного договора заключались еще несколько договоров, в связи с чем, платеж на сумму 400 000 руб. проведен по одному из них, а не конкретно по спорному договору, ответчик просил суд предоставить время для предоставления суду акта сверки, на который имеется ссылка в платежном поручении.

Судом ходатайство представителя ответчика удовлетворено, в судебном заседании объявлен в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 16.12.2020 16 час. 30 мин. Явка сторон признана судом обязательной.

Суд обязал ответчика представить пояснения к платежному поручению на сумму в 400 000 руб., должностную инструкцию главного бухгалтера, акт сверки по состоянию на 2018 год.

Судебное разбирательство объявлено продолженным после перерыва 16.12.2020 в 16 час. 35 мин. в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика, что и до объявленного перерыва.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: должностной инструкции бухгалтера, актов сверки, актов, а также даны пояснения об отсутствии полномочий бухгалтера на подписание актов сверки.

После обозрения истцом представленные ответчиком должностная инструкция бухгалтера, акты сверок, акты приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика после ознакомления с представленными ранее в материалы дела истцом документами, поданными в обоснование соблюдения порядка уведомления об уступке права требования, пояснил, что по договору проведены оплаты на сумму 4 000 000 рублей на основании платежных поручений, настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 13.02.2019, поддержано заявление о фальсификации доказательств.

Представитель истца пояснил, что срок исковой давности прерван с момента подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2017.

Ответчиком поддержано заявление о фальсификации доказательств, а именно – договора уступки права требования № У4 от 14.11.2017.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, судом протокольно, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу.

Суд, выслушав пояснения сторон, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует их искового заявления, 24.02.2015 между подрядчиком и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ №4 (далее договор), согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению комплекса работ по «Реконструкции Торгово-выставочного комплекса 6 расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору ориентировочно составила 5 712 887, 60 рублей, в т.ч. НДС 18%. Цена условная, только для заключения Договора и уточняется утвержденной сметной документацией (п. 2.1. Договора).

Подрядчиком работы выполнены, обеими сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,10 от 29.01.2016, также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.01.2016, согласно которой стоимость работ согласована обеими сторонами, в том числе Ответчиком и составляет 5 712 887, 60 рублей. Акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Согласно указанным Актам образовалась задолженность Ответчика перед подрядчиком, потому как указанные акты были оплачены частично.

Общая сумма основной задолженности по вышеуказанным Актам по состоянию на настоящий момент составляет 1 735 602, 60 рублей.

Кроме того, сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, где задолженность ответчика перед подрядчиком составила 3 037 225, 71 рублей.

14.11.2017 между ООО «Донской аукционный Дом» - истец и ООО «Передвижная механизированная колонна «СпецСтрой» заключен договор уступки права требования №У4, в соответствии с которым Цедент ООО «Передвижная механизированная колонна «СпецСтрой» передало цессионарию ООО «Донской аукционный Дом» (Истцу) право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех», ИНН <***> (Должник, Ответчик) уплаты задолженности в размере 1 735 602, 60 рублей, возникшей из заключенного между Цедентом и Должником Договора подряда на выполнение ремонтно - строительных работ от 24 февраля 2015года №4 .

Передаваемое Цедентом Цессионарию право требования включает в себя право требования у Должника уплатить задолженность по Договору подряда на выполнение ремонтно - строительных работ от 24 февраля 2015года №4 в размере 1 735 602 (один миллион семьсот тридцать пять тысяч шестьсот два)рубля 60 копеек, а также все, предусмотренные договором и законодательством РФ штрафы, пени, неустойки за нарушение обязательств по оплате, в размере, существующем к моменту исполнения обязательства Должника по оплате задолженности.

Уступаемые права требования Цедента к Должнику переходят к Цессионарию в том же объеме на тех же условиях, которые существуют у Цедента по отношению к Должнику на момент перехода прав требований. В том числе, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, штрафы, неустойки и др. Моментом передачи права требования признается момент подписания сторонами договора уступки права (цессии).

Стороны произвели расчет по Договору уступки (раздел 3 Договора об уступке). Цедент уведомил Должника об уступке на основании уведомления от 14.11.2017, а также соответствующими почтовыми документами.

Кроме того, в последующем, истец самостоятельно повторно уведомил ответчика о переходе прав требований по Договору подряда на выполнение ремонтно - строительных работ №4 от 24.02.2015.

Как следует из иска, ответчику неоднократно направлялись требования об уплате задолженности: претензии об оплате стоимости выполненных работ по договору №58 от 28.06.2016, №81 от 09.09.2016, №26 от 31.03.2017, №127 от 09.08.2017, 05.12.2019, однако требования, изложенные в претензиях, не удовлетворены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями за защитой нарушенного права.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается в том числе на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, а также представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно договора № У4 уступки права требования от 14.11.2017. Заявление о фальсификации мотивировано следующим. Между ООО "Донской аукционный Дом" и ООО "ПМК "Спецстрой" 14.11.2017 заключен договор подряда №4 от 24.02.2015. В рамках дела №А53-29002/17 общество с ограниченной ответственностью «ПМК «СпецСтрой» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» о взыскании 3 037 225 руб. 71 коп. задолженности, 390 313 руб. 15 коп. неустойки по договору подряда №4 от 24.02.2015. Определением от 18.12.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца ООО "ПМК "Спецстрой" от иска в полном объеме. 14.11.2017 между ООО "Донской аукционный Дом" и ООО "ПМК "СпецСтрой" заключен договор уступки прав требования №У4, в соответствии с которым, цедент ООО "ПМК "СпецСтрой" передало цессионарию ООО "Донской аукционный Дом" право требования к ООО "СтройТех" уплаты задолженности в размере 1 735 602, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544 121,41 руб. по договору подряда №4 от 24.02.2015. Ответчик по настоящему делу полагает, что договор уступки №У4, датированный 14.11.2017 подписан фактически в конце 2019 года.

Третьим лицом ООО "ПМК "Спецстрой" представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо подтверждает состоявшуюся уступку права требования, за период с мая по декабрь 2018 года взаимный оборот денежных средств составил 2 874 222 рублей, в том числе 18.12.2020 в размере 400 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 отказалась исключить представленный договор № У4 уступки права требования от 14.11.2017 из числа доказательств, в связи с чем судом истцу и ответчику в судебном заседании, состоявшемся 01.06.2020, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу и отобрано письменное предупреждение об ответственности по ст.303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, которая приобщена к материалам дела, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о производстве по делу экспертизы.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы договора уступки от 14.11.2017.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 производство по делу приостановлено ввиду назначения по делу судебной технической экспертизы с целью проверки заявления ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства - договора № У4 уступки права требования от 14.11.2017.

Проведение экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", эксперту ФИО4, обладающему надлежащей квалификацией.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли давность исполнения подписей, нанесение оттисков печатей дате, указанной в документе, а именно в договоре №У4 уступки права требования от 14.11.2017.

26.10.2020 государственным бюджетному учреждению Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" представлено заключение эксперта № 3955/19254 от 20.10.2020.

Экспертом ФИО4, выполнившим заключение № 3955/19254 от 20.10.2020, дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно исследовательской части заключения (хроматографического исследования оттиска печати) экспертом исследование проведено методом капиллярной газовой хроматографии с детектированием при помощи масс-спекгрометрического детектора, ввод проб осуществлялся методом термодесорбции с использованием устройства, именуемого Chro-matoProbe, проанализированы фрагменты штрихов протяженностью -0.7 см, а также фрагменты бумаги свободной от штрихов. При проведении исследований установлено, что на хроматограммах исследуемых фрагментов штрихов не имеется пригодных для идентификации пиков, соответствующих по временам удерживания и масс-спектральным характеристикам компонентам материалов письма, в том числе этиленгликолю, глицерину, 2-феноксиэтанолу.

Таким образом, подлежащие исследованию оттиски печатей непригодны для дальнейшего исследования, т.к. не содержат летучих компонентов материалов письма в достаточных для проведения исследования количествах.

Согласно исследовательской части заключения (хроматографического исследования подписей) экспертом для выявления летучих компонентов паст в исследуемых штрихах использовался метод капиллярной газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием. Ввод проб осуществлялся методом термодесорбции с использованием устройства ввода твердых проб – ChromatoProbe, проанализированы фрагменты штрихов протяженностью -0.7 см.

Для подтверждения полученных данных проведено исследование подписей с использованием моделирования процесса старения, вследствие ограниченной протяженности пригодных для исследования штрихов, для этой части исследования отбирались фрагменты штрихов протяженностью не более 6 мм. Моделирование процесса старения проводилось при температуре 450С в течение 9 суток, приведены иллюстрации хроматограмм.

Определение оптического поглощения проводилось на приборе Сагу-60 с использованием микрокюветы емк. 200 мкл, анализировали экстракт красителей из фрагментов штрихов, которые ранее анализировали методом ГХ-МС, экстракцию проводили диметилформамидом при комнатной температуре в течение 15 мин.

Экспертом установлено, что не наблюдается значимого изменения (уменьшения) содержания 2-феноксиэтанола в штрихах, образующих подлежащие исследованию подписи. Отсутствие значимого изменения (уменьшения) содержания летучих компонентов свидетельствует о том, что исследуемые штрихи находятся вне пределов периода активного старения материала письма (т.е. периода, когда происходит изменение содержания летучих компонентов материалов письма). Полученные результаты дают основания для вывода о невозможности решения вопроса о соответствии или несоответствии давности исполнения исследуемых подписей датам, обозначенным в документах. Факт обнаружения 2-феноксиэтанола притом, что его содержание значимо не изменяется при моделировании процесса старения, не может служить основанием для каких-либо заключений о давности исполнения подписей.

Экспертом установлено, что исследуемые подписи и оттиски печати не имеют признаков относительно недавнего исполнения (в пределах 24 месяцев с момента проведения исследования), а также признаков, указывающих на возможное агрессивное внешнее воздействие на документы, которое можно было бы рассматривать как «искусственное старение», но решить вопрос о соответствии или несоответствии давности их исполнения датам, обозначенным в документах, в рамках используемой методики, основанной на анализе летучих компонентов материалов письма, не представляется возможным.

С учетом проведенных исследований, экспертом государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО4 в заключении № 3955/19254 от 20.10.2020 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам на основании определения от 01.09.2020:

1. Решить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей и оттисков печатей в представленном на исследование документе -договоре уступки права требования, датированном 14 ноября 2017 г., дате, обозначенной в нем, не представляется возможным по следующим причинам: подлежащие исследованию объекты (подписи и оттиски печатей) не содержат (оттиски печатей) или содержат остаточные количества летучих компонентов материалов письма (подписи), при этом отсутствует динамика в их содержании при моделировании процесса старения. Сказанное свидетельствует о том, что исследуемые штрихи находятся вне пределов периода активного старения материалов письма (периода, когда происходит изменение содержания летучих компонентов материалов письма), определяемого, в соответствии с используемой методикой анализа, в 24 месяца с момента проведения исследования.

2. Исследуемые подписи и оттиски печати не имеют признаков относительно недавнего исполнения (в пределах 24 месяцев с момента проведения исследования), а также признаков, указывающих на возможное агрессивное внешнее воздействие на документ.

Протокольным определением от 18.11.2020 производство по делу возобновлено.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение № 3955/19254 от 20.10.2020 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 64, 67 - 68 АПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность представленного в материалы дела экспертного заключения, суд признает экспертное заключение № 3955/19254 от 20.10.2020 относимым, допустимым и достоверным.

Доказательства противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности совершенной 14.11.2017 уступки права требования в материалах дела отсутствуют.

Представленный договор № У4 уступки права требования от 14.11.2017 содержит все необходимые реквизиты, в установленном порядке не оспорен, явных признаков недействительности сделки в силу ничтожности не усматривается.

Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено.

Третьим лицом ООО "ПМК "Спецстрой" в представленному отзыве состоявшаяся уступка права требования по договору № У4 уступки права требования от 14.11.2017 подтверждена.

Уведомление о совершенной цессии направлено 14.11.2017 (РПО № 34400217204449) ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, то есть направлено непосредственно в день заключения договора.

Таким образом, в соответствии с результатами проведённой по делу экспертизы, не установившей признаки агрессивного воздействия на договор № У4 уступки права требования от 14.11.2017, а также с учетом примененных экспертом методик, установивших отсутствие признаков недавнего исполнения в пределах 24 месяцев с момента проведения исследования (исследование начато 08.09.2020), исходя из процессуального поведения стороны – ООО ПМК «СпецСтрой», направившей уведомление об уступке 14.11.2017, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом договор № У4 уступки права требования от 14.11.2017 является допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу, а именно договора №У4 уступки права требования от 14.11.2017, признано судом необоснованным в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по изложенным основаниям в удовлетворении заявления ответчика об исключении из числа доказательств договора №У4 уступки права требования от 14.11.2017 суд отказывает.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 6.1 договора подряда № 4 на выполнение ремонтно-строительных работ расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся ежемесячно, путем оплаты счета за фактически выполненный объём работ согласно актов сдачи-приемки выполненных (КС-2; КС-3), подписанных обеими сторонами, в течение 15 банковских дней после предъявления, с зачетом выплаченного аванса пропорционально выполнению.

Суд отмечает, что действующее законодательство не содержит понятия «банковский день». Стороны также не оговорили в договоре использование термина «банковский день». Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия «банковский день» затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, апелляционный суд в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 Гражданского кодекса, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, а также отсутствие доказательств невозможности произведения оплаты в выходной день, приходит к выводу о том, что при расчетах периода оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из понятия «календарный день».

Истцом в обоснование наличия задолженности представлены подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 от 29.01.2016 года, также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.01.2016 года, согласно которой стоимость работ согласована обеими сторонами, в том числе Ответчиком и составляет 5 712 887, 60 рублей.

В данном случае обязательства ответчика по оплате возникли с учетом положений статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 16.02.2016.

Соответственно, срок исковой давности начал течь с 17.02.2016.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Судом установлено, что с учётом соблюдения ООО «ПМК «СпецСтрой» обязательной несудебной процедуры разрешения спора, к которой он прибег путём направления претензии в адрес ООО «СтройТех», течение срока исковой давности также приостанавливалось на 30 дней с учётом направления претензии.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 25.09.2017 ООО «ПМК «СпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании 3 037 225 руб. 71 коп. задолженности по договору подряда № 4 от 24.02.2015, 390 313 руб. 15 коп. неустойки, возбуждено производство по делу № А53-29002/2017.

18.12.2017 Арбитражным судом Ростовской области принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ПМК «СпецСтрой» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» о взыскании 3 037 225 руб. 71 коп. задолженности, 390 313 руб. 15 коп. неустойки. Производство по делу № А53-29002/17 прекращено.

Таким образом, общий срок исковой давности, представляемый истцу на судебную защиту, приостанавливался на 30 дней в связи с обращением с претензией и не тек на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита, то есть с 25.09.2017 по 18.12.2017, что составляет 2 месяца 25 дней и с учётом правил, установленных пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для защиты нарушенного права в судебном порядке с учётом исключения 2 месяцев 25 дней с исковым заявлением цессионария к заказчику установлен - 11.06.2019.

Судом установлено, что с претензией от 05.12.2019 к заказчику цессионарий обратился уже за пределами срока исковой давности, при этом суд указывает, что цессионарию не требуется соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, поскольку он уже был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

Судом отклоняется довод истца о прерывании срока исковой давности в результате подписания актов сверки взаимных расчетов на основании следующего.

В материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов от 31.03.2017 и 02.11.2018, подписанные ООО ПМК «СпецСтрой» в лице директора ФИО5 и ООО «СтройТех» в лице главного бухгалтера ФИО6

Согласно акту сверки от 31.03.2017 задолженность ООО «СтройТех» в пользу ООО ПМК «СпецСтрой» составляет 3 037 225,71 рублей.

Согласно акту сверки от 02.11.2018 задолженность ООО «СтройТех» в пользу ООО ПМК «СпецСтрой» составляет 1 995 695,71 рублей, при этом судом установлено, что указанная сверка взаимных расчетов касается лишь взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.11.2018, отражающих продажу (выполнение работ по актам №У28 и №У 123 в сумме 1 041 530 рублей) и не должна отражать начальное сальдо - 3 037 225,71 рублей, поскольку к данному моменту данная задолженность уступлена по договору №У4 уступки права требования от 14.11.2017.

В соответствии с положениями п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не прерывается подписанием акта сверки главным бухгалтером при условии отсутствия у него соответствующих полномочий на признание долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450 (2) по делу N А40-231876/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 N Ф08-10341/2018 по делу N А32-1605/2018).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у главного бухгалтера ООО «СтройТех» ФИО6 на подписание актов сверок взаимных расчетов, указанное соотносится с представленной должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «СтройТех», утвержденной в 2011 году.

Акт сверки вправе подписывать руководители организации либо лица, прямо уполномоченные на то доверенностью, тогда как согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации бухгалтер не является лицом, имеющим право действовать от имени предприятия без доверенности.

Судом установлено, что акт сверки, подписанный полномочными лицами, в материалы дела не представлен.

Таким образом, в данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности на основании актов сверок взаимных расчетов от 31.03.2017 и 02.11.2018.

Указанный правовой подход поддержан постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 по делу № А53-43054/2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.02.2016 по 05.12.2019 в размере 544 121,41 рублей.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из отметки отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области, цессионарий обратился в суд за защитой нарушенного права 15.01.2020.

Таким образом, судом установлено, что цессионарий, обладая в силу заключенного договора № У4 уступки права требования от 14.11.2017 правом требования спорной задолженности, а также всех предусмотренных законом и договором санкций за нарушение договора подряда № 4 от 24.02.2015, пропустил общий трехгодичный срок на предъявление соответствующих требований в суд.

Поскольку в данном случае истек срок исковой давности по главному требованию, требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ также считаются заявленными с пропуском срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанными требованиями не заявлено, доказательств уважительности причин для восстановления срока истцом не представлено, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1 735 602, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544 121,41 руб. надлежит отказать в полном объёме ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что ответчиком понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 080 рублей на основании платежного поручения № 723 от 26.06.2020 на сумму 40 000 рублей.

Судом заключение эксперта № 3955/19254 от 20.10.2020, выполненное экспертом ФИО4 государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", признано надлежащим доказательством по делу.

В рассматриваемом случае, с учетом отказа в иске, судебные издержки подлежат возмещению ответчиком истцу за оплату судебной экспертизы в размере 30 080 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика об исключении из числа доказательств договора №У4 уступки права требования от 14.11.2017 отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донской аукционный Дом" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" ОГРН: <***>, ИНН: <***> судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Г. Танова