Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А50-13922/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13922/2023
18 августа 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 07 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудинова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СТАНДАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации питания № 192/22 от 23.09.2022 в размере 173 950 руб. 40 коп., пени в размере 27 033 руб. 21 коп. за период с 13.12.2022 по 30.05.2023 с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты долга, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СТАНДАРТ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации питания № 192/22 от 23.09.2022 в размере 173 950 руб. 40 коп., пени в размере 27 033 руб. 21 коп. за период с 13.12.2022 по 30.05.2023 с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

07.08.2023 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-13922/2023.

14.08.2023 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Кодекса).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец указывает, что 23.09.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по организации питания № 192/22 (далее – договор), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги – по организации питания: 3-х разового питания (завтрак, обед, ужин) – 7 дней в неделю без выходных и праздников на базе столовых ФИО1, ФИО2, Кыртаельского, Южно Кыртаельского, Щельяюрского, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и Турчаниновского н/м (п. 1.1. договора).

Услуги питания оказываются путем организации питания в специально оборудованных помещениях (далее столовых), перечень которых указан в Приложении №1 к договору (п. 1.2 договора).

Срок оказания услуг с 23.09.202 года в течение срока действия договора, отчетный период стороны принимают календарный месяц. (п. 1.5 договора).

Согласно пункту 4.3 договора за услуги по организации питания заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от суммы, подлежащей оплате за соответствующий календарный месяц, исходя из объема оказываемых услуг, указанного в письме-заявке на соответствующий календарный месяц, на основании счета, выставленного исполнителем; окончательный расчет производится заказчиком исходя из фактического количества человеко-дней организации питания подтвержденного ведомостями учета питающихся и на основании универсального передаточного документа, оформленного в соответствие с требования Налогового кодекса Российской Федерации (далее УПД), в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №2932/11 от 30.11.2022, №3212/11 от 31.12.2022, №253/11 от 31.01.2023 и акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2023г.

УПД и акт сверки подписаны в электронной форме через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", содержат отметку оператора электронного документооборота о подписании электронной подписью представителя истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг; по расчету истца размер задолженности составил 173 950 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что истцом оказаны услуги по организации питания, ответчиком в полном объеме они не оплачены, ООО "КРИСТАЛЛ" направило в адрес ответчика претензию от 24.01.2023 с требованием об оплате задолженности, которая .

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что обязательства истца по оказанию услуг в рамках договора исполнены; результат принят ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

Кроме того, в определении от 13.06.2023 арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определение получено ответчиком, однако ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнил, требования части 1 статьи 131 АПК РФ не выполнил, доводы истца не оспорил.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 173 950 руб. 40 коп. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 7.3 договора, в сумме 27 033 руб. 21 коп. за период с 13.12.2022 по 30.05.2023.

Пунктом 7.3 договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени судом проверен признан верным. Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст.65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 27 033 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит продолжить начисление неустойки с 31.05.2023 по ставке 0,1 % от суммы задолженности по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду указанного ранее, суд считает, что по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить с 31.05.2023 по ставке 0,1 % от суммы задолженности по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СТАНДАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности в размере 173 950 руб. 40 коп., пени в размере 27 033 руб. 21 коп. с последующим начислением с 01.06.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, рассчитывая исходя из ставки 0,1%, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 020 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Кудинова