Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А07-36168/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36168/21
г. Уфа
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2022

Полный текст решения изготовлен 28.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "СЭМА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО Строй-Прогресс (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 913 568 руб. 41 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2022

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.01.2022


ООО "СЭМА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО Строй-Прогресс (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. суммы задолженности по договору займа, 249 856 руб. 85 коп. суммы процентов за пользование займом., процентов за пользование денежными средствами в размере 163 711 руб. 56 коп., судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 45 977 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору процентного займа от 14.08.2019 №07/08-2019 в сумме 186 990,41 руб., проценты за пользование займом по 02.03.2022 в сумме 11 179,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средства (ст.395 ГК РФ) по 02.03.2021 в сумме 120 710, 59 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 45 977 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на уточненный иск, наличие задолженности не оспорил, просил снизить расходы на оплату услуг представителей до разумных пределов.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между ООО "СЭМА" (займодавец) и ООО Строй-Прогресс (заемщик) был заключен договор процентного займа № 07/08-2019, в соответствии с которым займодавец обязался передать заем на сумму 1 500 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с п. 2.1 договора ООО "СЭМА" перечислило ответчику 1 500 000 руб. платежными поручениями от 15.08.2019 № 2 на сумму 900 000 руб., от 16.08.2019 на сумму 600 000 руб.

В соответствии с п. 2. 2 договора возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение срока по частям (в рассрочку), но не позднее трех месяцев с момента получения денежных средств. Указанная сумма займа может быть возвращена досрочно.

Как указал истец, заменые денежные средства подлежали возврату в следующие сроки:

- по 15.11.2019 – 900 000 руб.

- по 16.11.2019 – 600 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора проценты за пользование займом составляют 7,25 % годовых.

Таким образом, истцом начислены проценты за пользование займом в размере 249 856 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 711 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2021 с требованием возврата займа, а также выплаты процентов.

Между тем данная претензия со стороны ответчика бала проигнорирована, денежные средства истцу не возвращены.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ООО Строй-Прогресс оплата по договору займа была произведена по платежному поручению № 4 от 05.05.2021 г.

С учетом доводов ответчика истец уточнил исковые требования, пояснил, что в адрес ООО «Строй-Прогресс» обществом ООО «СЭМА» по договору от 18.12.2019 №1712/18 на выполнение строительно-монтажных работ было направлено письмо от 19.11.2021 исх.№0082, в котором ООО «СЭМА» просило подписать акты приемки выполненных работ ф.КС-2 от 23.08.2021 №12.1, 12.2, 12.3, справку ф.КС-3 №12 от 23.08.2021 №12, а также оплатить задолженность по договору от 18.12.2019 №1712/18 в сумме 124 490,85 руб.

При этом в указанном письме перечне платежных поручений по оплате выполненных работ было указано п/п от 05.05.2021 №4 на сумму 1 500 000 руб.

Общество «СЭМА» ошибочно отнесло п/п от 05.05.2021 на сумму 1 500 000 руб. на оплату по договору от 18.12.2019 №1712/18 на выполнение строительно-монтажных работ вместо подлежащего учету указанной суммы по договору процентного займа от 14.08.2019 №07/08-2019.

Таким образом, из оплаченного платежа в размере 1 500 000 руб. в счет погашения процентов уплачено 186 990,41 руб., в счет основного долга 1 313 009,59 руб. (1 500 000 руб. - 186 990,41 руб.), в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу составляет 186 990,41 руб. Проценты на сумму займа по ставке 7,25% годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня выдачи займа, включая период просрочки (по 02.03.2022) составляют 11 179,72 руб. Проценты по ст.395 ГК РФ (по состоянию на 02.03.2022) составляют 120 710,59 руб. (109 867,72 руб. + 10 842,87 руб.)

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора займа № 07/08-2019 от 14.08.2019, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором займа, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с п. 2.1 договора ООО "СЭМА" перечислило ответчику 1 500 000 руб. платежными поручениями от 15.08.2019 № 2 на сумму 900 000 руб., от 16.08.2019 на сумму 600 000 руб.

Исходя из изложенного, факт предоставления ответчику займа в сумме 1 500 000 руб. по договору суд находит доказанным.

21.02.2022 в судебное заседание со стороны ООО «Строй-Прогресс» было представлено п/п от 05.05.2021 на сумму 1 500 000 руб. с указанием платежа «оплата по договору №07/08-2019 от 14.08.2019г., НДС не облагается».

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, по расчету истца, из оплаченного платежа в размере 1 500 000 руб. в счет погашения процентов за период 16.08.2019 – 05.05.2021 уплачено 186 990,41 руб., в счет основного долга 1 313 009,59 руб. (1 500 000 руб. - 186 990,41 руб.), в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу составляет 186 990,41 руб.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, надлежащему лицу, в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по займу являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 186 990 руб. 41 коп.

Согласно ч.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.3 договора проценты за пользование займом составляют 7,25 % годовых.

По расчету истца размер процентов составляет 11 179 руб. 72 коп. за период 06.05.2021- 02.03.2022 г.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком возражений не заявлено.

Поскольку факт пользования займом подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование займом также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 710 руб. 59 коп. за период 18.11.2019 – 02.03.2022.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45 977 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен Договор от 17.10.2021 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель ФИО2 исполнитель обязуется по заявлению заказчика, юридические услуги, а истец по делу - заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 5.1 цена услуг составляет 40 000 руб. В соответствии с п. 5.2 заказчик исчисляет и удерживает НДФЛ, что составляет 5 977 руб.

Истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями № 37 и № 38 от 22.10.2021 на общую сумму 45 977 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, а также учитывая, что характер спора и категория дела не являются сложными, ответчиком была произведена оплата основной задолженности, по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывали юридической сложности, арбитражный суд находит разумным и обоснованным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в общей сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй Электро Монтаж Автоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Электро Монтаж Автоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 186 990 руб. 41 коп.. – сумму долга по договору займа от 14.08.2019 № 07/08-2019, 11 179 руб. 72 коп. – сумму процентов за пользование займом, 120 710 руб. 59 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 378 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня

его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.В. Журавлева