Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А41-19162/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«23» октября 2023 года Дело № А41-19162/2023

Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «23» октября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ" к ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-С" о расторжении договоров соинвестирования и взыскании 4615939 руб. 88 коп., третьи лица - ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ", ООО "ВЛАДИМИРСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК", КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МАСТ-БАНК" (ОАО),

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО3, директор, сведения из ЕГРЮЛ,

от третьих лиц: ООО "ВЛАДИМИРСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" – ФИО4 по дов. от 23.12.2020 г.,





установил:

АО "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора соинвестирования №1 от 07.03.2014, договора соинвестирования № 2 от 02.04.2014, заключенных между АО "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ" и ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-С", и взыскании 4615939 руб. 88 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности с 14.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ", ООО "ВЛАДИМИРСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК", КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МАСТ-БАНК" (ОАО).

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 450.1, 455 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных разделами 4 вышеназванных договоров, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность. При этом истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения вышеназванных договоров. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ с 14.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик в отзывах на исковое заявление указал, что спорные договоры были сфальсифицированы, ввиду чего оснований для их расторжения не имеется, оригиналы вышеназванных договором истцом в материалы дела не представлены. Также ответчик пояснил, что договоры соинвестирования №1 от 07.03.2014, № 2 от 02.04.2014 прекратили свое действие 26.02.2020 в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1050 ГК РФ, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о расторжении данных договоров не имеется. В отношении требования о взыскании задолженности ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" в письменных пояснениях поддержало позицию истца, указало, что не возражает против удовлетворения иска.

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МАСТ-БАНК" (ОАО) в письменных пояснениях указал, что не имеет никаких хозяйственных, кредитных и иных отношений ни с истцом, ни с ответчиком, ввиду чего не может выступать ни на стороне истца, ни на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ", КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МАСТ-БАНК" (ОАО), извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, заявлении о пропуске срока исковой давности, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (инвестором) и ответчиком (застройщиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор соинвестирования в строительство подземного гаража № 1 от 07.03.2014, предметом которого является установление порядка и условий осуществления совместных действий Сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости со следующими характеристиками (далее - объект): подземный гараж общей площадью 870 квадратных метров, площадь застройки 930,6 кв.м, строительный объем 2350 куб.м, строительство которого осуществляется на земельном участке площадью 3 000 кв.м, с к.н. 50:58:010408:129, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 1.4 договора соинвестирования в строительство подземного гаража № 1 от 07.03.2014 начало строительства объекта – 10.03.2014, окончание строительства объекта – 17.08.2016.

Результат реализации инвестиционного проекта оформляется актом реализации инвестиционного проекта, подписываемым сторонами. При завершении строительства объекта раздел недвижимого имущества уточняется по документам на ввод объекта в эксплуатацию и согласовывается сторонами. Принятое решение отражается в акте реализации инвестиционного проекта (п. 2.2 договора соинвестирования в строительство подземного гаража № 1 от 07.03.2014).

В соответствии с п. 2.4 договора соинвестирования в строительство подземного гаража № 1 от 07.03.2014 срок подписания Акта реализации Инвестиционного проекта - не позднее 30.08.2016.

Инвестор обеспечивает финансирование инвестиционного проекта за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств в сумме, составляющей не менее 500000000 руб. (п. 3.1 договора соинвестирования в строительство подземного гаража № 1 от 07.03.2014).

Кроме того, между истцом (инвестором) и ответчиком (застройщиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор соинвестирования в строительство офисно-делового центра № 2 от 02.04.2014, предметом которого является установление порядка и условий осуществления совместных действий Сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости со следующими характеристиками: нежилое здание - офисно-деловой центр общей площадью 1400 квадратных метров, 2-х этажное, цокольный этаж - 691,2 кв.м, первый этаж - 708,8 кв.м, строительство которого осуществляется на земельном участке площадью 1 900 кв.м, с к.н. 50:58:040502:53, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.4 договора соинвестирования в строительство офисно-делового центра № 2 от 02.04.2014 начало строительства Объекта – 13.10.2014, окончание строительства объекта – 31.05.2016.

Срок подписания акта реализации инвестиционного проекта - не позднее 30.06.2016 (п. 2.4 договора соинвестирования в строительство офисно-делового центра № 2 от 02.04.2014).

Инвестор обеспечивает финансирование инвестиционного проекта за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств в сумме, составляющей не менее 1000000000 руб. (п. 3.1 договора соинвестирования в строительство офисно-делового центра № 2 от 02.04.2014).

Согласно разделам 4 договоров застройщик обязуется выполнять функции заказчика проектирования и строительства объекта и обеспечить строительство объекта в точном соответствии с проектной документацией и в установленные графиком строительства и настоящим договором сроки и выполнение с привлечением генерального подрядчика по строительству объекта и по благоустройству территории в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения объекта и для его ввода в установленном действующим законодательством российской федерации порядке в эксплуатацию; контролировать ход работ по строительству объекта; в ходе строительства объекта получать, согласовывать, утверждать всю необходимую документацию, ТУ, разрешения и любую иную документацию, необходимую для ведения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию; обеспечить работу приемочной комиссии и сдачу объекта в эксплуатацию, оформление соответствующей документации в соответствии с действующими нормативными актами, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; уведомить инвестора о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта, сообщив при этом: фактический (почтовый) адрес объекта, фактические параметры завершенного строительства объекта, окончательную стоимость объекта; в тридцатидневный срок после уведомления о вводе объекта подписать с инвестором акт реализации инвестиционного проекта; обеспечить и контролировать в ходе строительства выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды.

Пунктами 8.2 договоров предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 14.03.2014 по 14.07.2016 им по договору соинвестирования в строительство подземного гаража № 1 от 07.03.2014 были перечислены денежные средства в общей сумме 4185939 руб. 88 коп. из которых 3426905 руб. 99 коп. - в пользу ответчика в рамках исполнения договора соинвестирования № 1 от 07.03.2014, 759033 руб. 89 коп. в пользу ресурсоснабжающих организаций за ООО «СтройиндустрияС» в рамках реализации договора соинвестирования № 1 от 07.03.2014. По истечению сроков, установленных договором соинвестирования № 1 от 07.03.2014 уведомления в адрес истца со стороны ООО «Стройиндустрия–С» о переносе сроков строительства отсутствуют. Также ответчик в нарушение п. 4.5 договора соинвестирования № 1 от 07.03.2014 не уведомил инвестора о вводе в эксплуатацию инвестиционного объекта подземного гаража пл. 870 кв.м. Согласно выписке, из ЕГРН следует, что объект инвестирования – подземный гараж пл. 870 кв.м. был введен в эксплуатацию в 14.10.2019, в тоже время акт о реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан, уведомления в адрес истца ответчиком не направлялись, денежные средства, перечисленные истцом в рамках договора соинвестирования № 1 от 07.03.2014 в размере в 4185939 руб. 88 коп. ответчиком не возвращены

Также истец указал, что 19.04.2014 им по договору соинвестирования № 2 от 02.04.2014 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 430000 руб. 00 коп. Согласно выписке из ЕГРН на инвестиционный объект – офисно-деловой центр площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <...> следует, что объект является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 22 %. По истечению сроков, установленных договором соинвестирования уведомления в адрес истца со стороны ООО «Стройиндустрия–С» о переносе сроков строительства отсутствуют, денежные средства в сумме 430000 руб. истцу не возращены.

При таких обстоятельствах по расчетам истца у ответчика перед инвестором образовалась задолженность по вышеназванным договорам аванса в общем размере 4615939 руб. 88 коп., ввиду чего истцом в адрес ответчика 06.03.2023 была направлена претензия от 03.03.2023, содержащая уведомление об отказе от исполнения договоров соинвестирования № 1 от 07.03.2014, № 2 от 02.04.2014 пункта 2 ст. 450.1 ГК РФ, а также требование о возврате денежных средств в общем размере 4615939 руб. 88 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика о том, что договор соинвестирования в строительство подземного гаража № 1 от 07.03.2014 и договор соинвестирования в строительство офисно-делового центра № 2 от 02.04.2014 являются сфальсифицированными и не являлись заключенными отклоняются судом как несостоятельные, поскольку вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А40-15013/20 установлен факт того, что договор соинвестирования в строительство подземного гаража № 1 от 07.03.2014 и договор соинвестирования в строительство офисно-делового центра № 2 от 02.04.2014 были реальными и исполнялись.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А40-15013/20, и подтвержденные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А40-15013/20, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения обязательств, предусмотренных разделами 4 договоров, суду и в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В претензии от 03.03.2023, содержащей уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров указано, что инвестор отказывается от исполнения договоров соинвестирования № 1 от 07.03.2014, № 2 от 02.04.2014.

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление с претензией от 03.03.2023 (РПО: 80082982340578) было получено ответчиком 17.03.2023.

Следовательно, договор соинвестирования в строительство подземного гаража № 1 от 07.03.2014 и договор соинвестирования в строительство офисно-делового центра № 2 от 02.04.2014 уже считаются расторгнутыми инвестором с 17.03.2023 в одностороннем порядке и оснований для удовлетворения требований об их расторжении в судебном порядке не имеется.

При этом рассматривая требование о взыскании 4615939 руб. 88 коп. задолженности, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по данному требованию, указав, что срок исковой давности истек 31.08.2019.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.4 договора соинвестирования в строительство подземного гаража № 1 от 07.03.2014 окончание строительства объекта установлено 17.08.2016, согласно п. 2.4 данного договора срок подписания акта реализации инвестиционного проекта - не позднее 30.08.2016.

В соответствии с п. 1.4 договора соинвестирования в строительство офисно-делового центра № 2 от 02.04.2014 окончание строительства объекта установлено 31.05.2016, согласно п. 2.3 данного договора срок подписания акта реализации инвестиционного проекта - не позднее 30.06.2016.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку с настоящим иском истец обратился посредством системы «Мой Арбитр» 06.03.2023 (том 1, л.д. 2), учитывая, что сроки подписания актов реализации инвестиционного проекта были установлены не позднее 30.08.2016 (договор соинвестирования № 1 от 07.03.2014) и не позднее 30.06.2016. (договор соинвестирования № 2 от 02.04.2014), арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2019 году, ввиду чего истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный законом для настоящей категории споров.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании 4615939 руб. 88 коп. задолженности у суда не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АО "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 58080 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских