Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А27-13703/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-13703/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой С.Д., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности, дело по иску Harbin Black Treasure Energy Co. (КНР, г.Харбин) к ООО «КТС ЭНЕРДЖИ» (ИНН <***>) о взыскании долга 1 917 572, 90 китайских юаней, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Harbin Black Treasure Energy Co. (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «КТС ЭНЕРДЖИ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за непоставленный товар в размере 1 917 572, 90 китайский юаней.

Ответчик уведомлен надлежаще о возбуждении судебного дела по иску, о судебном заседании по делу. Явка ответчика в суд не обеспечена, о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей ответчик суд не известил, отзыв на иск не представил. Дело на основании ст.156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании при неявке представителя ответчика.

Из иска следует, что между Harbin Black Treasure Energy Co. ООО («Харбинская энергетическая ограниченная компания «Хэй Цзинь Ба Фан») (Покупатель) и ООО «КТС Энерджи» (Продавец) 22.11.2022 заключен контракт № 2022XH11, согласно условий которого Продавец принял обязательства поставить, а Покупатель принять уголь в количествах, видах, ассортименте, указанных в Приложении к Контракту.

Истец за период с 28.11.2022 по 23.03.2023 произвел в адрес ответчика следующие оплаты: 28.11.2022 – на сумму 4 492 560 CNY; 21.12.2022 на сумму 4 308 580 CNY; 07.02.2023 – на сумму 3 000 800 CNY; 14.02.2023 – на сумму 1 115 972 CNY; 23.03.2023 – на сумму 725 020 CNY, всего - 13 642 932 CNY (китайских юаней).

Истец отмечает, что в соответствии с таможенными декларациями им получен товар: таможенная декларация № 20231043250018 на сумму 3822288 CNY; таможенная декларация № 20231043250025 на сумму 667824 CNY; таможенная декларация № 20231043250100 на сумму 2691414 CNY; таможенная декларация № 20231043250114 на сумму 772110 CNY; таможенная декларация № 20231043250248 на сумму 64078 CNY; таможенная декларация № 20231043250097 на сумму 1007370 CNY; таможенная декларация № 20231043250173 на сумму 2700275,10 CNY, всего - 11 725 359,10 CNY (китайских юаней). Таким образом, ответчик не поставил товар по ранее произведенной предоплате на общую сумму 1 917 572,90 CNY = 13 642 932 CNY (предоплата за период с 28.11.2022 по 23.03.2023) – 11 725 359,10 CNY (стоимость поставленного товара).

Истец указывает, что 07.12.2023 г. направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести отгрузку непоставленного товара либо возвратить денежные средства за непоставленный товар в размере 1 917 572,90 CNY. Ответчик ответ на претензию не представил и требование истца не удовлетворил, что послужило основанием обращения в суд.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 506, 516, 498, 309, 310, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу неисполненное обязательство по поставке в объеме полученной предоплаты на сумму 1 917 572, 90 китайских юаней, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга исходя из средней ставки по краткосрочным валютным кредитам, опубликованным на сайте Банка России.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил об увеличении исковых требований, согласно которых просит взыскать с ООО «КТС ЭНЕРДЖИ» в пользу истца основной долга за непоставленный товар в размере 1 917 572, 90 китайский юаней, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 566, 57 китайских юаней, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга начиная с 11.10.2024 исходя из средней ставки по краткосрочным валютным кредитам, опубликованным на сайте Банка России или в Вестнике Банка России, от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 2627 китайских юаней и 29750 руб. процессуальных издержек, 140 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив обстоятельства дела, суд установил, что заявленные истцом обстоятельства заключения с ответчиком контракт № 2022XH11от 22.11.2022 на поставку российского каменного угля, а также подписание сторонами приложений к нему, которым согласованы объемы, цена и сроки поставки угля, документально подтверждены со стороны истца.

Статьей 10 контракта стороны согласовали применимым правом – законодательство Российской Федерации, а при возникновении спора его рассмотрение арбитражным судом Российской Федерации согласно соответствующим законам.

На основании указанного договорного положения, а также ст.ст. 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал компетенцию по разрешению заявленного спора.

Рассмотрев поступившее ходатайство истца об увеличении исковых требований, суд установил, что согласно условиям контракта стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с момента получения претензии. В первоначальной претензии от 07.12.2023 г., доказательства вручения которой были представлены истцом совместно с иском, не содержалось требований о выплате процентов. Истец не обосновал и не представил суду доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка в отношении заявленных дополнительных требований.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 566, 57 китайских юаней, а также процентов, начисленных на сумму долга начиная с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, судом отклонено как несоответствующее ст. 49 АПК РФ. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга) (п.26 постановления от 23.12.2021 № 46).

Учитывая, что истец первоначально не включил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в состав своих исковых требований, суд не признает поданное ходатайство в отношении заявления дополнительного требования о взыскании процентов являющимся увеличением исковых требований по ст. 49 АПК РФ.

В то же время, принимая во внимание, что поданное истцом ходатайство (от 14.10.2024), кроме дополнительного требования о взыскании с ответчика процентов, содержит также требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и иных процессуальных издержек, принимая во внимание, что такие требования не являются самостоятельными, а следуют основным

требованиям по иску, такие требования судом приняты к рассмотрению в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ уточнил, что им заявляются к возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 250 руб., судебные издержки в размере 2627 китайских юаней и 29750 руб., понесенные истцом по оформлению, легализации и перевода документов на русский язык в целях их представления в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд при разрешении дела исходит из нижеследующего.

Разрешая требования истца, суд основывается на положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец документально подтвердил перечисление ответчику аванса в рамках контракта: 28.11.2022 – 4 492 560 CNY; 21.12.2022 - 4 308 580 CNY; 07.02.2023 –3 000 800 CNY; 14.02.2023 –1 115 972 CNY; 23.03.2023 – 725 020 CNY, всего - 13 642 932 китайских юаней, а также поставку ответчиком товара на общую сумму 11 725 359,10 китайских юаней согласно представленных суду таможенных деклараций. Как следствие, суд находит обоснованными требования истца о возврате ответчиком предоплаты за не поставленный товар в сумме 1 917 572, 90 китайских юаней, поскольку в претензии от 07.12.2024 истец заявил о возврате ему указанной суммы, что судом признается в качестве заявления согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ.

Таким образом, суд основываясь на представленных доказательствах признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что расчеты по контракту производятся в китайских юанях, учитывая разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд полагает необходимым в резолютивной части решения указать подлежащую взысканию сумму задолженности в иностранной валюте (в китайских юанях) и указать на перерасчет суммы в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Таким образом, при удовлетворении требований судом указывается размер подлежащей взысканию с

ответчика суммы с отражением возможным ее пересчета в рублях на дату исполнения настоящего решения.

Суд признает документально подтвержденными со стороны истца понесенные процессуальные издержки в размере 1896 китайский юаней на удостоверение и легализацию документов, 29750 руб. за их перевод на русский язык в целях представления в суд в рамках настоящего дела. Такие судебные издержки, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать ООО «КТС ЭНЕРДЖИ» (ИНН <***>) в пользу Harbin Black Treasure Energy Co. (КНР, г.Харбин) основной долг за непоставленный товар в сумме, эквивалентной 1 917 572, 90 китайский юаней, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, судебные расходы в сумме 170000 руб. и 1896 китайский юаней, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Потапов А.Л.