Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А54-9981/2020





Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9981/2020
г. Рязань
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Попковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Приходько Алексея Владимировича, г. Рязань

к Корсакову Артему Юрьевичу, г. Рязань

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительные решения", Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Русские Палаты" и взыскании 1465126 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: Казьмин А.А.- представитель по доверенности от 27.08.2021;

от ответчика: Корсаков А.Ю. - личность установлена на основании паспорта; Солдатова И.Н. - представитель по доверенности от 20.08.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Приходько Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Корсакову Артему Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Русские Палаты" и взыскании 1465126 руб., перечислив из указанной суммы 453026 руб. в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области как возврат средств материнского капитала (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Определением суда от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русские Палаты" (в настоящее время - ООО "Строительные решения"), Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик по существу исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2016 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Русские Палаты" (ОГРН 1166234064303).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 17.06.2016 единоличным исполнительным органом и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Русские Палаты" являлся Корсаков Артем Юрьевич (ранее - Ильченко Артем Юрьевич, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2020).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Русские Палаты" (Подрядчик) и Приходько Алексеем Владимировичем (Заказчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 05.07.2016 (т.1, л.д. 33-37), по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и планом-графиком строительных работ осуществить строительство индивидуального жилого дома в течение 5,5 месяцев, а Заказчик обязался принять работу и оплатить ее в порядке, предусмотренном договором.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость строительства составляет 3700000 руб. Оплата работ производится в соответствии с планом-графиком.

Пунктом 6.5 договора подряда предусмотрено, что Подрядчик обязуется начать выполнение работ в соответствии с планом-графиком и выполнить работы в срок, указанный в договоре.

Как указал истец в исковом заявлении, работы первого и второго этапов Подрядчиком были выполнены в полном объеме и оплачены истцом.

Во исполнение п. 3.4 плана - графика строительства индивидуального жилого дома истцом произведена частичная оплата третьего этапа строительства в размере 380000 руб. Кроме того, по решению Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани № 1799 от 10.10.2016 в адрес Подрядчика 26.10.2016 были перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб. на погашение основного долга по договору подряда от 05.07.2016, заключенному между ООО "Русские палаты" и Приходько А.В.


Ответчик до срока, предусмотренного планом-графиком строительства индивидуального жилого дома (до 09.10.2016) не выполнил работы третьего этапа строительства.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 26.04.2017 по делу №2-532/2017 по иску Приходько А.В. расторгнут договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 05 июля 2016 года, заключенный между Приходько Алексеем Владимировичем и ООО "Русские палаты"; с ООО "Русские Палаты" в пользу Приходько Алексея Владимировича взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 05.07.2016 в счет выполнения третьего этапа работ, в размере 833026 руб. с перечислением из указанной суммы 453026 руб. в Отделение Пенсионного Фонда РФ по Рязанской области, как возврат средств материнского капитала; неустойка за нарушение срока выполнения третьего этапа работ в размере 300000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350000 руб. (т.1, л.д. 21-26).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 16.08.2017, в связи с чем Московским районным судом г. Рязани 23.08.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС №010353608 на принудительное исполнение решения суда (т.1, л.д. 27-28).

В рамках возбужденного исполнительного производства №130050/17/62034-ИП от 12.09.2017 на имущество должника - ООО "Русские Палаты" был наложен арест на сумму 55900 руб. и оставлен на ответственное хранение директору ООО "Русские Палаты" Ильченко А.Ю. В связи с совершением исполнительных действий, а именно изъятием арестованного имущества в количестве 20 наименований на сумму 27900 руб., взыскателю было предложено забрать данное имущество в счет погашения задолженности (предложение от 06.12.2017, т.1, л.д. 29).

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.12.2017 (т.1, л.д. 30) судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области передал взыскателю - Приходько А.В. имущество в количестве 20 наименований (в т.ч., кресло - 2шт., диван - 2шт., стол - 4шт., механизм для одежды, монитор Philips, стеллаж, МФУ (крышка отломлена), системный блок Asus, компьютерную мышь Genius, клавиатуру Genius ХР, тумбочки - 2шт., стулья - 2шт., шкаф- 2шт., доска для письма маркерами, кулер) на общую сумму 27900 руб.

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 08.07.2019 (т.1, л.д. 31) вышеуказанный исполнительный лист был возвращен взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с неисполнением вышеуказанного решения Московского районного суда г. Рязани Приходько Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русские Палаты", в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 507 191,13 руб., и просил включить в реестр требований кредиторов требование Приходько А.В. в размере 1 507 191,13 руб., из которых: 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 833 026 руб. - сумма основного долга; 300 000 руб. - неустойка; 350 000 руб. - штраф; 14 165,13 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 по делу №А54-456/2020 указанное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 10.08.2020 по делу №А54-456/2020 производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Русские Палаты" прекращено на основании ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием у должника имущества на покрытие судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве, и отказом заявителя финансировать процедуру банкротства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на положения части 4 статьи 10, статьей 61.11, 61.14 Закона о несостоятельности (банкротстве), Приходько Алексей Владимирович обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Корсакова Артема Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Русские Палаты" и взыскании 1465126 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью "Русские Палаты" не предоставляло бухгалтерскую отчетность за 2017-2019 гг., а также в 2016 году предоставило бухгалтерскую отчетность, содержащую недостоверные сведения - отсутствие кредиторской задолженности, в то время как задолженность перед истцом по состоянию на конец 2016 года составляла 833026 руб. При этом размер активов общества составляет 10000 руб. Как указал истец, данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности на основе бухгалтерского баланса определить реальное финансовое положение должника, фактический размер чистого убытка, провести процедуру банкротства за счет активов должника. Таким образом, контролирующее лицо должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за недостоверность данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, а также отсутствие бухгалтерской отчетности. При этом расчетный счет общества закрыт 20.03.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), обладает в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В Постановлении Пленума №53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Верховный суд разъяснил в пункте 31, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Приходько Алексей Владимирович являлся заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русские Палаты", производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Русские Палаты" перед истцом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (решением Московского районного суда г. Рязани от 26.04.2017).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 7 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "Русские Палаты" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Строительные решения") с 17.06.2016 и по настоящее время является Корсаков (ранее - Ильченко) Артем Юрьевич.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, 17.06.2016 в отношении ООО "Русские Палаты" внесена запись об адресе (месте нахождения) данного юридического лица: 390000, Рязанская область, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.27, литер А1, помещение Н53. Данные сведения были налоговым органом недостоверными в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, о чем регистрирующим органом была внесены соответствующая запись от 11.07.2019. Налоговым органом неоднократно принимались решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

21.01.2021 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения об адресе юридического лица: 390013, г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 7, помещ. Н5, офис 5).

Таким образом, на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Русские Палаты" (04.02.2020) в едином государственном реестре юридических лиц по вине единоличного исполнительного органа были внесены недостоверные сведения о данном юридическом лице.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Между тем, следует отметить, что наличие в реестре недостоверной информации о месте нахождении юридического лица не привело к существенному затруднению проведения дела о банкротстве, поскольку должник принимал участие при его рассмотрении.

Согласно пункту 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В данном случае суд не усматривает совокупности оснований, установленных статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимых для привлечения контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Факты совершения каких-либо сделок, направленных на вывод активов обществом в ущерб его интересам и интересам кредиторов, а также признаков преднамеренного банкротства по вине руководителя данного общества материалами дела не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что общество стало отвечать признакам неплатежеспособности после совершения ответчиком каких-либо конкретных действий или бездействия, в результате которых финансовое положение должника существенно ухудшилось. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком сделок в условиях неплатежеспособности общества и наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Совершение ответчиком действий, направленных на создание условий для невозможности погашения задолженности перед кредитором, материалами дела не подтверждается.

Возражая в отношении заявленных требований и доводов истца, ответчик представил в материалы дела договор беспроцентного займа №1 от 20.06.2016, заключенный им (займодавцем) с обществом с ограниченной ответственностью "Русские Палаты" (заемщиком), согласно которому ответчик передает обществу денежные средства в размере 2800000 руб. на срок 365 календарных дней. Как пояснил ответчик, указанные денежные средства были направлены обществом на развитие деятельности организации, закупку материалов и оборудования, необходимых для ее осуществления, в том числе, необходимых для исполнения обязательств перед истцом по договору подряда. При этом, оплачиваемые истцом по указанному договору денежные средства не были отражены в истории операций по расчетному счету общества, поскольку были засчитаны в счет возврата указанной суммы займа.

В соответствии с абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Доводы истца относительно непредставления обществом бухгалтерской отчетности за 2017-2019 гг., а также предоставление в 2016 году бухгалтерской отчетности, содержащей недостоверные сведения (отражение отсутствия кредиторской задолженности, в то время как задолженность перед истцом по состоянию на конец 2016 года составляла 833026 руб.) подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанное обстоятельство повлекло за собой какие-либо затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, в материалы дела в ответ на определение об истребовании доказательств от Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области поступила упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность, представленная обществом за 2017-2019 годы, представленная в налоговый орган 29.03.2021.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Удовлетворение или невозможность удовлетворения имущественных требований истца, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, зависит от наличия у должника активов (имущества и имущественных прав), за счет которых такое удовлетворение могло бы быть осуществлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение обществом договора подряда и неисполнение вступившего в законную силу судебного акта стало результатом виновных действий (бездействия) ответчика.

Из решения Московского районного суда г. Рязани от 26.04.2017 следует, что общество "Русские палаты" надлежащим образом и в установленные договором сроки выполнило работы первого и второго этапов общей продолжительностью 65 календарных дней и стоимостью 2000000 руб., при общей стоимости строительства жилого дома -3700000 руб. и сроке выполнения работ - 165 календарных дней. Факт нарушения срока выполнения работ третьего этапа решением суда установлен, между тем истец не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.1 договора, потребовать от подрядчика возмещения убытков, при их наличии, а предпочел иной способ защиты своего права - односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Корсакова Артема Юрьевича по обязательствам должника, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 142 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Приходько Алексею Владимировичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 142 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 24.12.2020.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья В.А. Сельдемирова