Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А56-91153/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91153/2018
04 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТС» (место нахождения: 173025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Полимагнит Санкт-Петербург» (место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, стр. 1, лит. И, оф. 218, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – истец, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимагнит Санкт-Петербург» (далее – ответчик, ООО «Полимагнит Санкт-Петербург») о взыскании 640 000 руб. предварительной оплаты, 23 022 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2017 по 09.04.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании выставленного ответчиком счета от 18.09.2017 № 5369 истец перечислил на расчетный счет ООО «Полимагнит Санкт-Петербург» денежные средства за поставку порошкового сердечника МР-068014-2 и комплектующих к нему (далее – товар) в размере в размере 640 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2017 № 229.

Ввиду того, что товар ответчиком поставлен не был, ООО «СТС» направило в адрес ответчика письмо с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, в ответ на которое письмом от 30.11.2017 исх. № 178 ООО «Полимагнит Санкт-Петербург» сообщило о поставке товара в срок до 10.11.2017.

Поскольку поставка товара ответчиком так и не была произведена, истец 30.10.2017, 14.11.2017 и 29.11.2017 повторно обратился к ответчику с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.

Поскольку указанное требование так и не было исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 640 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 022 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности за период с 24.10.2017 по 09.04.2018, размер которых составил 23 022 руб. 47 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимагнит Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС» 640 000 руб. предварительной оплаты, 23 022 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2017 по 09.04.2018, а также 16 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.