Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А17-2405/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2405/2023
г. Иваново
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения собрания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ивановский швейный цех №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, по доверенности от 02.12.2020 №76АБ 1879692,

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 29.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, оформленного протоколом №1 от 20.09.2022.

Исковые требования обоснованы положениями статей 8, 12, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 27.04.2023 исковое заявление ФИО1 принято к рассмотрению арбитражным судом, возбуждено производство по делу №А17-2405/2023.

Определением арбитражного суда от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ивановский швейный цех №1» (далее – ООО «Ивановский швейный цех №1»), ФИО2, ФИО3.

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 06.02.2024.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в направленных в суд отзывах на исковое заявление просили рассмотреть дело без участия своих представителей.

Дело рассмотрено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2) АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнениях к нему. Так, истец указал, что созванное по инициативе истца общее собрание собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, по вопросам установки общедомового прибора учета тепловой энергии состоялось 20.09.2022. Организацией общего собрания собственников занимался ответчик ООО «Квартал», осуществляющий функции управляющей организации. В соответствии с протоколом общего собрания собственников и протоколом счетной комиссии за установку ОДПУ проголосовало только 34% собственников, что составляет меньшинство числа проголосовавших. Истец полагает, что вопрос об установке ОДПУ не получил поддержки по причине существенных нарушений действующего законодательства, допущенных ООО «Квартал» и выразившихся в нарушении порядка подготовки собрания, повлиявших на волеизъявление участников собрания, а также в результате существенных нарушений правил составления протокола. Так, вопросы, подлежащие включению в повестку дня, касающиеся необходимости установки в здании прибора общедомового учета тепловой энергии и сформулированные инициатором проведения собрания (истцом), намеренно и существенно изменены ООО «Квартал» в повестке дня, направленной собственникам помещений, в своих интересах. Искаженная формулировка вопросов для голосования способствовала формированию среди других собственников отрицательного мнения по вопросам установки общедомового прибора учета в связи с его якобы дороговизной, поскольку в проекте решения указана максимальная цена на установке прибора, а также необоснованно завышены цены на дополнительные услуги. Формулировка вопросов препятствовала волеизъявлению собственников, которые были согласны с предварительной стоимостью работ по установке коллективного узла учета тепловой энергии, но не согласны с расценками за проект и смету. Предложения об утверждении критериев выбора подрядчика на выполнение работ, сформулированные и заблаговременно направленные инициатором проведения собрания в адрес ООО «Квартал», проигнорированы, в повестке дня не учтены. Также истец указал, что перечень собственников в протоколе общего собрания собственников от 20.09.2022 является неполным, собственниками объектов недвижимости, расположенных по данному адресу, входящих в комплекс данных зданий и имеющих непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования, являются также ФИО3, ФИО2, ООО «Ивановской швейный цех №1», указанные лица также правомочны рассматривать вопросы установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в узле подключения. Однако указанные лица соответствующим образом о проведении собрания извещены не были, поскольку не включены в список собственников, имеющих право принимать участие в общем собрании собственников.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему счел исковые требования незаконными и необоснованными, как следствие, не подлежащими удовлетворению. Так, ответчик обратил внимание суда на то, что здание, расположенное по адресу: <...> является полностью нежилым зданием, которое используется собственниками нежилых помещений здания для коммерческой деятельности. Вопрос, сформулированный ФИО1 в письме от 06.07.2022, без изменения формулировок был включен в повестку дня общего собрания. В повестку дня общего собрания также были включен вопрос о заключении договора на установку коллективного узла учета тепловой энергии в нежилом здании с одной из следующих организаций: с ЗАО «Торгово-монтажная компания «Измерительная техника» (адрес: <...>) или ООО «Энергосервисный центр» (адрес: <...>). Предварительная стоимость работ была также указана ориентировочно 300000руб. ООО «Квартал» не получало от ФИО1 иных писем, связанных с проведением общего собрания собственников здания по адресу: <...> по вопросам установке коллективного узла учета тепловой энергии. ФИО1 участвовал в проведении общего собрания и проголосовал «ЗА» по всем вопросам повестки дня, что подтверждается подписанным ФИО1 решением собственника. При этом не соответствует действительности довод ФИО1 о том, что есть собственники нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:010125:257, которые имеют право принимать участие в собрании, однако не были соответствующим образом извещены и не включены в список собственников. ООО «Ивановский швейный цех №1», ФИО3, ФИО2 не являются собственниками нежилых помещений в офисном здании по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:010125:257, поэтому они не принимали участия в собраниях собственников офисного здания по вопросам установки коллективного узла учета тепловой энергии. Все собственники нежилого офисного здания по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:010125:257, были включены в списки для участия в собрании и надлежащим образом извещены о проведении собрания. Также ответчик отметил, что из требований истца не понятны требования: считает ли истец решение собрания недействительным и на основании каких норм права, либо ФИО1 считает решение собрания ничтожным. Исковое заявление ФИО1 не содержит определенного и конкретного предмета иска, в связи с чем такие требования не могут быть удовлетворены.

Третье лицо ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала, что является собственником нежилых помещений в нежилом отдельно стоящем пятиэтажном здании прядильно-ткацкой фабрики по адресу: <...>, кадастровый №37:24:010125:255, на данное здание имеется отдельный тепловой ввод. Здание прядильно-ткацкой фабрики и офисное здание, в котором находятся принадлежащие истцу помещения, - два разных здания, никак между собой не связаны, в том числе тепловые вводы в эти здания разные. На момент созыва и проведения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 20.09.2022, здание прядильно-ткацкой фабрики принадлежало трем собственникам: ООО «Ивановский швейный цех №1», ФИО3 и ФИО2 У истца ИП ФИО1 помещений в здании прядильно-ткацкой фабрики в собственности нет. Вопрос об установке узла учета тепловой энергии в офисном здании, в котором ФИО1 принадлежат помещения, никак не затрагивает интересы ФИО2 Основания для участия ФИО2 в общем собрании собственников помещений в нежилом здании, оформленном протоколом №1 от 20.09.2022, отсутствовали.

Третье лицо ФИО3 в отзыве на исковое заявление указал, что является собственником нежилых помещений в нежилом отдельно стоящем пятиэтажном здании прядильно-ткацкой фабрики по адресу: <...>, кадастровый №37:24:010125:255. Здание прядильно-ткацкой фабрики никак не связано со зданием, в котором находятся принадлежащие истцу помещения. Поскольку на здание прядильно-ткацкой фабрики имеется отдельный тепловой ввод, установка коллективного узла учета в соседнем офисном здании не затрагивает интересы ФИО3 Нежилых помещений в офисном здании, в отношении которого ведется спор, у ФИО3 ни в собственности, ни в аренде, ни на иных правах не имеется. Права ФИО3, не привлеченного к участию в собрании собственников помещений в нежилом офисном здании, оформленном протоколом №1 от 20.09.2022, не нарушены, поскольку ФИО3 не мог быть привлечен к участию в данном собрании ввиду отсутствия правовых оснований.

Третье лицо ООО «Ивановский швейный цех №1» в отзыве на исковое заявление сообщило, что является собственником нежилых помещений в нежилом отдельно стоящем пятиэтажном здании прядильно-ткацкой фабрики по адресу: <...>, кадастровый № 37:24:010125:255. Собственником помещений в офисном здании (здании бывшей столовой) с кадастровым № 37:24:010125:257, в котором помещения принадлежат ФИО1, общество не является. Офисное здание с кадастровым №37:24:010125:257 и здание прядильно-ткацкой фабрики с кадастровым №37:24:010125:255 зарегистрированы как отдельные объекты недвижимости, технологически, в том числе системой теплоснабжения, не связаны. Третье лицо не обладает правами на участие в общем собрании собственников в нежилом здании, в котором у общества нет помещений в собственности, в связи с чем считает, что права общества не затронуты и не нарушены решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании, оформленным протоколом №1 от 20.09.2022.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником помещений №№4,5,7 с кадастровым номером 37:24:010125:839 общей площадью 109,2 кв.м в нежилом здании кадастровый номер: 37:24:010125:257, №6 с кадастровым номером 37:24:010125:827 общей площадью 78,7 кв.м, №8-18 с кадастровым номером 37:24:010125:798 общей площадью 316,5 кв.м, расположенном по адресу: <...> (выписки из ЕГРН от 25.01.2023).

Кроме того, собственниками помещений в указанном нежилом здании с кадастровым номером 37:24:010125:257 являются также: общество с ограниченной ответственностью «ТентБерри», акционерное общество «Самтекс», общество с ограниченной ответственностью «Заволжский Пигмент», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие выписки ЕГРН от 25.01.2023.

ООО «Квартал» является организацией, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества и технической эксплуатации спорного здания (протокол №1 общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме 07.11.2019).

08.06.2023 ИП ФИО1 обратился к ООО «Квартал» с заявлением об организации проведения общего собрания собственников помещений в доме по вопросу заключения договора с ООО «Квартал» на установку коллективного прибора учета теплоэнергии в доме по адресу: <...>.

Внеочередное общее собрание собственников помещений, проведенное по инициативе ФИО1 в форме заочного голосования, состоялось в период с 10.08.2022 по 19.09.2022.

На собрании приняты решения, оформленные протоколом №1 от 20.09.2022, в том числе:

1) избраны председатель собрания, секретарь собрания, члены счетной комиссии;

2) «ЗА» проведение работ по установке коллективного узла учета тепловой энергии в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, лит.А-А4, проголосовало 34,67% голосовавших, «ПРОТИВ» - 62,40% голосовавших, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 2,93% голосовавших;

3) «ЗА» утверждение перечня работ и предварительной стоимости работ по установке коллективного узла учета тепловой энергии в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, лит.А-А4, проголосовало 28,37% голосовавших, «ПРОТИВ» - 67,07% голосовавших, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 4,56% голосовавших;

4) «ЗА» заключение договора на установку коллективного узла учета тепловой энергии в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, лит. А-А4, с одной из следующих организаций: с ЗАО «Торгово-монтажная компания «Измерительная техника» (адрес: <...>) проголосовало 37,63% голосовавших, «ПРОТИВ» - 58,21% голосовавших, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 2,93% голосовавших;

«ЗА» заключение договора на установку коллективного узла учета тепловой энергии в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, лит. А-А4 с одной из следующих организаций: с ООО «Энергосервисный центр» (адрес: <...>) проголосовало 37,63% голосовавших, «ПРОТИВ» - 58,21% голосовавших, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 2,93% голосовавших;

«ЗА» заключение договора на установку коллективного узла учета тепловой энергии в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, лит. А-А4 с одной из следующих организаций: с ИП ФИО27 (адрес: <...>) проголосовало 30% голосовавших, «ПРОТИВ» - 67,07% голосовавших, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 2,93% голосовавших;

5) «ЗА» долевое финансирование работ по установке коллективного узла учета тепловой энергии в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, лит.А-А4, за счет средств собственников помещений проголосовало 29,07% голосовавших, «ПРОТИВ» - 69,3% голосовавших, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 1,63% голосовавших;

6) «ЗА» заключение договора с ООО «Квартал» на установку коллективного узла учета теплоэнергии в доме по адресу: <...>, проголосовало 28,37% голосовавших, «ПРОТИВ» - 69,3% голосовавших, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 2,33% голосовавших;

7) «ЗА» поручение ООО «Квартал» произвести действия, необходимые для установки узла учета тепловой энергии в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, лит. А-А4 проголосовало 30% голосовавших, «ПРОТИВ» - 69,3% голосовавших, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0,70% голосовавших;

8) Голосование по порядку приемки работ по установке узла учета тепловой энергии и передачи собственникам узла учета тепловой энергии после его установки не проведено;

9) «ЗА» стоимость поверки и обслуживания коллективного узла учета тепловой энергии проголосовало 28,37% голосовавших, «ПРОТИВ» - 67,07% голосовавших, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 4,56% голосовавших.

При этом, по мнению истца, общее собрание проведено с нарушением порядка подготовки, что повлияло на волеизъявление участников собрания, проголосовавших против установки коллективного узла учета тепловой энергии, а именно сформулированные и заблаговременно направленные инициатором проведения собрания ФИО1 в адрес ООО «Квартал» вопросы проигнорированы, в повестке дня не учтены, а также нарушены правила составления протокола общего собрания, выразившиеся в том, что в голосовании не принимали участие и не извещались о проводимом собрании собственники помещений в здании ФИО3, ФИО2, ООО «Ивановской швейный цех №1».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25)).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 104 Пленума №25, правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В пункте 107 Пленума №25 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом согласно положениям пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Аналогично частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что ИП ФИО1 принимал участие в голосовании, голосовал «ЗА» по всем вопросам повестки дня, что отражено в соответствующем решении собственника помещения в нежилом здании по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования от 29.08.2022.

Сведения о том, что решение ФИО1 исходило не от него, волеизъявление истца при голосовании, каким-либо образом было нарушено, решение собственника составлено против его воли, под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, отсутствуют. Иного из материалов дела не следует.

В связи с указанными обстоятельствами доводы истца о том, что ответчик при организации собрания не учел предложения предпринимателя, изложенные в заявлении от 14.07.2022, значения для рассмотрения дела не имеют.

Утверждение истца о том, что игнорирование ответчиком вопросов, сформулированных в заявлении ИП ФИО1 в заявлении от 14.07.2022, повлияло на волеизъявление участников собрания является предположением истца.

Так, из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец исполнил требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ по уведомлению иных собственников помещений в спорном здании о намерении обратиться с таким иском в суд.

Однако указанные лица за защитой своих прав в судебном порядке не обратились, к исковым требованиям истца не присоединились, решение общего собрания не оспаривают. При указанных обстоятельствах суд не наделен правом самостоятельно проверять мотивы принятого собственниками решения, в том числе с точки зрения экономической целесообразности и обоснованности.

Подлежат отклонению также доводы истца о том, что в общем собрании собственников не принимали участие ООО «Ивановский швейный цех» №1, ФИО2, ФИО3, поскольку согласно представленным в материалы дела документам (выписки из ЕГРН от 25.01.2023, топографический план площадки СПТФ по адресу: <...>, 2018 года, подготовленный ООО «Геомир» по инициативе «Квартал») указанные лица являются собственниками помещений в отдельно стоящем здании по адресу: <...>, кадастровый №37:24:010125:255, имеющего самостоятельные инженерные сети теплоснабжения, что соответствует поступившим от третьих лиц отзывам на исковое заявление.

Также суд отмечает, что решение, оформленное протоколом №1 собрания собственников от 20.09.2022, принято с соблюдением компетенции собрания, при наличии необходимого кворума, по вопросам, включенным в повестку дня, и не противоречит основам правопорядка или нравственности, в связи с чем предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ обстоятельств, влекущих ничтожность решения собрания, судом не выявлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина