Решение от 14 января 2021 г. по делу № А45-15742/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-15742/2020

Резолютивная часть объявлена 29 декабря 2020 года

В полном объёме изготовлено 14 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью "КТА" (ОГРН <***>), п/ст Тальжино, Кемеровская обл.

о взыскании штрафной неустойки в сумме 231000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность №04-20/44-Д от 26.05.2020, паспорт, диплом); ответчика - ФИО2 (доверенность от 20.12.2019, паспорт, диплом),

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТА" (далее – ответчик, ООО «КТА») о взыскании на основании Договора №ФПК-18-147 от 30.04.2018 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» штрафной неустойки в сумме 231 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ООО «КТА» договорных условий. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска в части по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в случае признания обоснованным иска АО «ФПК».

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам открытого аукциона между АО «ФПК» и ООО «КТА» заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 30.04.2018 № ФПК-18-147 (далее – договор аренды), согласно которому АО «ФПК» (Компания) обязуется передать за плату во временное пользование ООО «КТА» (Предприятие) торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.12 договора аренды предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров - с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских вагонов, соблюдать законодательные, нормативно-правовые и иные акты Российской Федерации, государственные и отраслевые стандарты, стандарты АО «ФПК», технические условия, санитарные правила и локальные акты АО «ФПК».

ООО «КТА» обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

Также между АО «ФПК» и ООО «КТА» заключен договор № ФПК-18-146 от 30.04.2018 (далее – договор оказания услуг), согласно которому ООО «КТА» (Исполнитель) обязуется в соответствии с условиями договора оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК» (услуги), а АО «ФПК» (Заказчик) - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

По результатам проведенных АО «ФПК» с участием представителей ООО «КТА» проверок выявлены нарушения и направлены соответствующие претензии с требованиями о взыскании штрафных санкций.

Поскольку ответчик начисленные штрафные санкции в полном объеме добровольно не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев исковое заявление, с учетом возражений ответчика и норм действующего законодательства, и фактических обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию сумма штрафов в размере 231 000 рублей с учетом частичной оплаты ответчиком сумм штрафа, исходя из следующего расчета:

по претензии № 04-17/138 от 30.01.2020 – 120 000 рублей;

по претензии № 04-17/305 от 02.03.2020 – 14 000 рублей;

по претензии № 04-17/492 от 31.03.2020 – 90 000 рублей;

по претензии № 04-17/306 от 02.03.2020 – 7 000 рублей.

В ходе проведенных проверок работниками Центра внутреннего контроля и аудита АО "Федеральная пассажирская компания" составов пассажирских поездов выявлены нарушения договорных обязательств работниками вагонов-ресторанов, в результате чего составлены акты-предписания, являющиеся основаниями для предъявления штрафов.

По претензии № 04-17/138 от 30.01.2020.

1. В соответствии с актом № 165479 от 11.11.2019 при проверке поезда № 59 сообщением Новокузнецк-Кисловодск обнаружено нарушение п.4.3.2., 4.3.12 Договора и п.п. 5.3.5, 5.3.6. СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в отсутствии информации о дате изготовления, сроке годности на горчице Русская, кофе ФИО3. Сумма штрафа – 4000 руб. (2000 руб. (штраф) * 2 факта).

В силу п.6.10. Договора, перечень ключевых параметров контроля качества приведен в Приложении №4 к Договору, согласно которому за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества несоблюденных правил (п.21 Приложения №4).

Ответчик требование в данной части признал, оплатил штраф в сумме 4 000 руб. Данный платеж учтен истцом при расчете суммы иска.

2. В соответствии с актом №168867 от 20.12.2019 при проверке поезда №118 сообщением Москва-Новокузнецк обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 Договора и 5.2.42 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте» реализация шоколада «Россия щедрая душа» с истекшим сроком годности.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25 000 рублей за каждое наименование товара (вне зависимости от количества единиц товара одного наименования), в отношении которого в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда выявлено несоблюдение срока годности (п.34 Приложения №4).

Возражения ответчика по выставлению штрафной санкции в размере 25000 руб. за выявленное нарушение сводятся к следующему.

Как указывает директор вагона-ресторана (далее – ДВР) в объяснении к акту, шоколад не предназначался для реализации пассажирам, а был подарен повару, который положил его в холод ильник, чтобы он не растаял, то есть, шоколад не предназначался для продажи. Поскольку не доказан факт реализации, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Наличие товаров, не предназначенных для реализации пассажирам, в вагоне-ресторане не допускается, согласно п. 5.2.39 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте», согласно которым в помещении вагона-ресторана не допускается хранить товары, не предназначенные для оказания услуг питания пассажиров. Факт наличия шоколада «Россия щедрая душа» с истекшим сроком годности в вагоне-ресторане совместно с другими товарами ответчиком не отрицается.

Кроме того, шоколад предоставлен для проверки работниками вагона-ресторана и хранился в холодильнике для хранения продуктов, предназначенных для питания пассажиров. При таких обстоятельствах факт реализации значения не имеет.

3. В соответствии с актом-предписанием №2019-189 от 20.11.2019 при проверке поезда № 88 сообщением Новосибирск-Омск обнаружены нарушения п.п. 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 10.8. СТО ФПК 1.21.001-2016, а именно, в меню, прейскуранте отсутствует цена на пиво «Велкопоповицкий козел», ценник не оформлен (в меню есть цена только на пивной напиток «Велкопоповицкий козел»).

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за отсутствие в вагоне-ресторане ценников на предлагаемой продукции или прейскуранта, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение (п. 12 Приложения №4).

Возражения ответчика с выставлением штрафной санкции в размере 2 000 руб. сводятся следующему. Цена на пиво «Велкопоповецкий козел» указана в винной карте. Согласно п. 10.7. СТО ФПК 1.21.001. информация о продукции и предлагаемых услугах доводится до пассажиров посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг. Согласно п.7.8. СТО ФПК 1.21.001 все дополнения к меню/прейскуранту, в том числе, винная карта могут быть оформлены обслуживающим предприятием отдельно, что и было сделано. Пиво «Велкопоповецкий козел» внесено в винную карту вагона-ресторана, которая согласована с АО «ФПК».

Суд принимает обоснованные доводы истца, основанные на фактических обстоятельствах, мотивированные тем, что пиво и пивной напиток являются разными продуктами по ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные». Общие технические условия» и ГОСТ 31711-2012 Пиво. Общие технические условия (Переиздание), наличие в меню цены на пивной напиток той же марки, не освобождает ответчика от обязанности по наличию ценника на пиво той же марки. Акт подписан проверяющими лицами, ЛНП и директором вагона-ресторана без возражений и замечаний. В объяснительной ДВР указывает, что в меню имеется цена и на пиво и на пивной напиток, однако, фотоматериалами подтверждается наличие в меню цены только на пивной напиток, а в продаже имеется только пиво «Велкопоповецкий козел».

-нарушение п.п. 4.3.2, 4.3.12, договора и несоответствие п.6.2 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана требования СТО ФПК 1.21.001-2016, а именно отсутствует вино.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому в случае если ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане не соответствует требованиям СТО, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 10000 руб. в рейсе (п.39. Приложении № 4 к Договору).

Доводы ответчика сводятся к тому, что 08.11.2019 ответчиком от истца был получен данный вагон-ресторан, в связи с чем, на момент проверки ответчиком не были внесены изменения в лицензию на продажу крепкой алкогольной продукции в части нового вагона-ресторана.

Из материалов дела следует, что акт подписан ДВР без возражений и замечаний, в объяснительной ДВР не имеется возражений и пояснений по поводу отсутствия вина.

Суд принимает обоснованные доводы истца, который указывает, что обстоятельства, приведенные ответчиком в отзыве, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в вагоне-ресторане все остальные алкогольные напитки присутствовали, по другим алкогольным напиткам нарушения ассортимента не выявлено.

4. В соответствии с актом-предписанием №2019-181 от 12.11.2019 при проверке поезда № 94 сообщением Нижневартовск-Омск обнаружено нарушение п.п. 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 10.8. СТО ФПК 1.21.001-2016, а именно, в меню, прейскуранте отсутствует цена на пиво «Велкопоповицкий козел», ценник не оформлен (в меню есть цена только на пивной напиток «Велкопоповицкий козел»).

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за отсутствие в вагоне-ресторане ценников на предлагаемой продукции или прейскуранта, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение (п. 12 Приложения №4).

Возражения ответчика с выставлением штрафной санкции в размере 2 000 руб. сводятся следующему. Цена на пиво «Велкопоповецкий козел» указана в винной карте. Согласно п. 10.7. СТО ФПК 1.21.001. информация о продукции и предлагаемых услугах доводится до пассажиров посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг. Согласно п.7.8. СТО ФПК 1.21.001 все дополнения к меню/прейскуранту, в том числе, винная карта могут быть оформлены обслуживающим предприятием отдельно, что и было сделано. Пиво «Велкопоповецкий козел» внесено в винную карту вагона-ресторана, которая согласована с АО «ФПК».

Суд принимает обоснованные доводы истца, основанные на фактических обстоятельствах, мотивированные тем, что пиво и пивной напиток являются разными продуктами по ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные». Общие технические условия» и ГОСТ 31711-2012 Пиво. Общие технические условия (Переиздание), наличие в меню цены на пивной напиток той же марки, не освобождает ответчика от обязанности по наличию ценника на пиво той же марки. Акт подписан проверяющими лицами, ЛНП и директором вагона-ресторана без возражений и замечаний. В объяснительной ДВР указывает, что в меню имеется цена и на пиво и на пивной напиток, однако, фотоматериалами подтверждается наличие в меню цены только на пивной напиток, а в продаже имеется только пиво «Велкопоповецкий козел».

5. В соответствии с актом-предписанием №2019-185 от 18.11.2019 при проверке поезда №117 сообщением Москва-Новокузнецк обнаружены нарушения:

-п. п. 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 10.3. СТО ФПК 1.21.001-2016, а именно, в папке Служебная информация отсутствует копия меню, согласованного с филиалом АО «ФПК».

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за отсутствие копии меню вагона-ресторана, согласованного с руководителем филиала в папке Служебная информация или на электронном устройстве (планшете), Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение (п.35. Приложении №4 к Договор)).

-п.4.3.2, 4.3.12, договора и несоответствие п.6.2 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана требования СТО ФПК 1.21.001-2016, а именно в наличие два вида пива вместо четырех.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому в случае если ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане не соответствует требованиям СТО, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 10000 рублей в рейсе (п.39. Приложении №4 к Договору).

-п.4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п.11.12.3 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в отсутствии форменной одежде у повара отсутствует обувь с закрытой пяткой.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане форменной одежды и/или одного или нескольких из элементов форменной одежды, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5000 рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе (п.2 Приложения №4).

Нарушения, перечисленные в акте-предписании №2019-185 от 18.11.2019, ответчиком признаны, штраф в сумме 17000 руб. оплачен.

6. В соответствии с актом-предписанием №2019-168 от 04.11.2019 при проверке поезда №7 сообщением Владивосток-Новосибирск обнаружены нарушения п.п. 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 10.3. СТО ФПК 1.21.001-2016, а именно, в папке Служебная информация отсутствует копия меню, согласованного с филиалом АО «ФПК».

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за отсутствие копии меню вагона-ресторана, согласованного с руководителем филиала в папке Служебная информация или на электронном устройстве (планшете), Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение (п.35. Приложении №4 к Договору).

Нарушения, перечисленные в акте-предписании №2019-168 от 04.11.2019, ответчиком признаны, штраф в сумме 2000 руб. оплачен.

7. В соответствии с актом-предписанием №174 от 05.11.2019 при проверке поезда №8 сообщением Новосибирск-Владивосток обнаружено нарушение 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 10.2. СТО ФПК 1.21.001-2016, а именно, на вывеске в салоне вагона-ресторана не указан телефон горячей линии Единого информационно-сервисного центра и сведения о местонахождении книги жалоб и предложений.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за отсутствие вывески в салоне вагона-ресторана с достоверной информацией о наименовании обслуживающего предприятия, юридическом адресе, режиме работы, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение (п. 17. Приложении №4 к Договору).

Нарушения, перечисленные в акте-предписании №174 от 05.11.2019, ответчиком признаны, штраф в сумме 2000 руб. оплачен.

8. В соответствии с актом-предписанием №2019-174 от 15.11.2019 при проверке поезда №8 сообщением Новосибирск-Владивосток обнаружено нарушение пп. 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 10.3. СТО ФПК 1.21.001-2016, а именно, в папке Служебная информация отсутствует копия меню, согласованного с филиалом АО «ФПК».

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за отсутствие копии меню вагона-ресторана, согласованного с руководителем филиала в папке Служебная информация или на электронном устройстве (планшете), Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение (п.35. Приложении №4 к Договор).

Нарушения, перечисленные в акте-предписании №2019-174 от 15.11.2019, ответчиком признаны, штраф в сумме 2000 руб. оплачен.

9. В соответствии с актом-предписанием №2019-178 от 19.11.2019 при проверке поезда №7 сообщением Новосибирск-Владивосток обнаружено нарушение пп. 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 10.3. СТО ФПК 1.21.001-2016, а именно, в папке Служебная информация отсутствует копия меню, согласованного с филиалом АО «ФПК».

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за отсутствие копии меню вагона-ресторана, согласованного с руководителем филиала в папке Служебная информация или на электронном устройстве (планшете), Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение (п.35. Приложении №4 к Договору).

Нарушения, перечисленные в акте-предписании №2019-178 от 19.11.2019, ответчиком признаны, штраф в сумме 2000 руб. оплачен.

10. В соответствии с актом-предписанием №2019-366 от 03.12.2019 при проверке поезда №37 сообщением Томск-Москва обнаружены нарушения:

-п. 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п.9.9 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в использовании текстильных изделий с повреждениями (занавески).

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за наличие повреждений текстильных изделий (занавески и скатерти), Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения, вне зависимости от количества поврежденных изделий (п.23 Приложения №4).

Ответчик в отзыве указывает, что ДВР с актом не согласился, в особом мнении указал, что имела место затяжка нитки.

Суд принимает обоснованные доводы истца, мотивированные тем, что возражения по поводу размера повреждения не имеет значения, поскольку имеет место факт нарушения структуры ткани. Согласно п.9.9. СТО ФПК 1.21.001-2016 использование текстильных изделий с нарушением структуры ткани не допускается. Акт подписан проверяющими лицами и ДВР. В объяснительной ДВР признает наличие повреждения ткани в виде затяжек.

-п. 4.3.2, 4.3.12 Договора и 5.2.42 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте», п.5.3.5, 5.3.6 СТО ФПК 1.21.001-2016 отсутствует информация о дате изготовления, сроке годности на крабовых чипсах.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества несоблюденных правил (п.21 Приложения №4).

В возражениях ответчик указывает, что согласно объяснениям ДВР к акту дата изготовления на упаковке крабовых чипсов была проставлена производителем – 18.11.20. Данные чипсы были поставлены по товарной накладной № 5758 от 02.12.2019 в количестве 4-х штук (срок годности – 18 месяцев). Формат прочтения даты: «год.месяц.день», то есть датой изготовления является 20 ноября 2018 года.

Таким образом, дата изготовления была проставлена, с учетом даты проверки и поставки обычный порядок прочтения в данном случае не мог быть применим, в связи с ненаступлением указанной даты - 18.11.2020 на момент проверки, в связи с чем, доводы ответчика суд признает обоснованными. В данном случае нарушение отсутствует.

11. В соответствии с актом №149497 от 17.12.2019. при проверке поезда №139 сообщением Адлер-Еарнаул обнаружено нарушение п. 4.3.10 договора, 5.2.39 Санитарно-эпидемиорогических правил СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте» в помещении вагона-ресторана находятся вещи, не предназначенные для оказания услуг питания пассажиров, сумка с личными вещами.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении № 4 к Договору, согласно которому, в случае обнаружения в помещении вагона-ресторана предметов (продукции, оборудования), не предназначенных для оказания услуг питания, Арендатор несет ответственность в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый факт нарушение в рейсе, в котором выявлено нарушение (п. 43 Приложения № 4).

Данное нарушение ответчиком признано, штраф в сумме 2000 руб. оплачен.

12. В соответствии с актом № 179683 от 14.01.2020 при проверке поезда №087 сообщением Новосибирск-Омск обнаружено нарушение п. 4.3.10 договора, выразившееся в перевозке в вагоне-ресторане коммерческого груза, на которую отсутствует разрешительная документация (коньяк «Дербент»).

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за перевозку в арендованных вагонах-ресторанах и выделенных работникам вагонов-ресторанов купе коммерческих грузов (вне зависимости от количества и объема), посторонних лиц (в отношении каждого лица, на которое отсутствует разрешительная документация, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25000 рублей при выявлении факта нарушения в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда (п.8 Приложения №4).

13. В соответствии с актом №183565 от 15.01.2020 при проверке поезда №138 сообщением Нижневартовск-Новокузнецк обнаружено нарушение п. 4.3.10 договора, выразившееся в перевозке в вагоне-ресторане коммерческого груза, на которую отсутствует разрешительная документация (коньяк «Дербент»).

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за перевозку в арендованных вагонах-ресторанах и выделенных работникам вагонов-ресторанов купе коммерческих грузов (вне зависимости от количества и объема), посторонних лиц (в отношении каждого лица, на которое отсутствует разрешительная документация, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25000 рублей при выявлении факта нарушения в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда (п.8 Приложения №4).

14. В соответствии с актом №179685 от 21.01.2020 при проверке поезда №138 сообщением Нижневартовск-Новокузнецк обнаружено нарушение п. 4.3.10 договора, выразившееся в перевозке в вагоне-ресторане коммерческого груза, на которую отсутствует разрешительная документация (коньяк «Дербент»).

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за перевозку в арендованных вагонах-ресторанах и выделенных работникам вагонов-ресторанов купе коммерческих грузов (вне зависимости от количества и объема), посторонних лиц (в отношении каждого лица, на которое отсутствует разрешительная документация, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25000 рублей при выявлении факта нарушения в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда (п.8 Приложения №4).

По п. 13, 14, 15 (общая сумма штрафа 75 000 руб.) ответчик заявил возражения, которые сводятся к следующему, истец указывает, что согласно п. 4.3.10. Договора под коммерческим грузом подразумевается продукция и иное имущество, на которые отсутствует разрешительная документация (накладные, акт приема-передачи установленной формы). Однако, по мнению ответчика, истец ошибается в дефиниции коммерческого груза применимо к условиям Договора. Согласно п. 4.3.10. Договора ответчик обязуется (прямая цитата): «Не допускать перевозку в вагонах-ресторанах, в купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагонов-ресторанов посторонних лиц, а также коммерческих грузов, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация (накладные, акт приема-передачи установленной формы)». Таким образом, в договоре отсутствует дефиниция коммерческого груза и указывается, что ответчик не должен перевозить коммерческий груз, на который отсутствует разрешительная документация. Таким образом, истец для применения данной санкции должен доказать следующее: груз, перевозимый ответчиком является коммерческим и на данный груз отсутствует разрешительная документация. С учетом того, что основная цель аренды вагонов-ресторанов это обеспечение питанием пассажиров (подразумевающая коммерческую выгоду ответчика от предоставления питания), под коммерческим грузом необходимо понимать такой груз, который перевозится ответчиком в арендованных площадях вагона-ресторана или в выделенном купе для отдыха и позволяет получить необоснованную выгоду от нецелевого использования арендованных площадей (к примеру, если бы ответчик брал от каких-либо третьих лиц сторонние отправления и перевозил их за плату (посылки, письма, документы, продукцию). Этот запрет указан в договоре для того, чтобы за все отправления, которые перевозятся в вагонах поездов АО «ФПК», отправитель коммерческого груза платил денежные средства непосредственно в АО «ФПК», чтобы прибыль АО «ФПК» не уменьшалась из-за незаконного использования площадей вагона-ресторана.

Таким образом, сам только факт отсутствия разрешительной документации не делает из какой-либо продукции коммерческого груза. Ответчиком в предоставленных документах подробно указана позиция о том, что выявленная продукция не была предназначена к пересылке и не являлась коммерческим грузом, а была предназначена для реализации в вагонах-ресторанах.

При проверке в актах было зафиксировано нарушение: «Наличие на барной стойке алкогольной продукции российский коньяк пятилетний «Дербент» в кол-ве 2 шт. (0,1 л.). В акте приема-передачи товара от 13.01.2020 г. коньяк «Дербент» отсутствует. В накладной на перемещение № 218 от 13.01.20г. данный товар отсутствует».

При этом, ДВР в объяснении к акту указывает, что данный коньяк был получен по акту передачи и называется российский коньяк пятилетний, такое же название прописано в винной карте. Факт того, что товар с названием Коньяк российский пятилетний был получен по акту приема-передачи, ревизором опровергнут не был.

Таким образом, нарушение, установленное ревизорами, заключалось в том, что на витрине находился коньяк российский пятилетний «Дербент», на который не было товаросопроводительных документов. В акте отсутствует указание на провоз коммерческого груза.

В винной карте содержится следующее наименование коньяка: Коньяк Российский пятилетний. При этом, слово Российский не является наименованием (маркой) коньяка, а указывает на то, что коньяк произведен в России. При этом, в винной карте все фирменные наименования алкогольных напитков указаны в «кавычках» (например: виски шотландский купажированный «Вильям Лоусонс»). В названии коньяк российский пятилетний слово Российский указан без кавычек, соответственно, не является фирменным наименованием.

Таким образом, поскольку Коньяк Российский пятилетний указан в винной карте, он был разрешен к реализации. Коньяк российский пятилетний «Дербент» является разновидностью коньяка, указанного в меню. Вся крепкая алкогольная продукция проходит через ЕГАИС, имеется специальная маркировка на бутылках (фото имеются в материалах дела). Ревизор имел возможность сканирования данного кода в целях получения информации, о том, что данный товар подлежит реализации ООО «КТА». Кроме того, предложение данного товара к продажи и его объем исключают его квалификацию в качестве коммерческого груза.

В данном случае, имело место нарушение в оформлении товаросопроводительной документации, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до суммы 6 000 руб. (2000 руб. х 3).

15. В соответствии с актом-предписанием №2020-016 от 13.01.2020 при проверке поезда №139 сообщением Нижневартовск-Новокузнецк обнаружены нарушения:

п. 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 10.11.6 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в отсутствие одного надлежаще оформленного меню, в салоне 5 меню вместо 6.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения, вне зависимости от количества отсутствующих документов (п.36 Приложения №4).

В данном же случае ДВР выразил свое несогласие с актом, не подписав его, при этом, доказательства, опровергающие наличие нарушения ответчиком не представлено.

- 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 10.2. СТО ФПК 1.21.001-2016, а именно, режим работы вагона-ресторана не согласован с руководителем филиала.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому в случае если режим работы вагона ресторана не согласован с руководителем филиала АО «ФПК» или руководителем причастного подразделения филиала АО «ФПК» или согласован, но не соответствует указанному на информационном стенде и входных дверях, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение (п.37. Приложении №4 к Договору).

В данном же случае ДВР выразил свое несогласие с актом, не подписав его, при этом, доказательства, опровергающие наличие нарушения ответчиком не представлено.

По претензии № 04-17/305 от 02.03.2020.

1. В соответствии с поступившей жалобой пассажира ФИО4 в поезде № 125 сообщением Новый Уренгой-Новосибирск 20.01.2020 обнаружено нарушение п. 4.3.2, 4.3.12 договора и п. 12.6.9. СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в невыдаче пассажиру кассового чека.

Данное нарушение ответчиком признано, штраф в сумме 10 000 руб. оплачен.

2. В соответствии с актом №179972 от 06.01.2020 при проверке поезда №008 сообщением Новосибирск-Владивосток обнаружено нарушение п. 4.3.10 договора, выразившееся в перевозке в вагоне-ресторане коммерческого груза, на который отсутствует разрешительная документация.

Данное нарушение ответчиком признано, штраф в сумме 25 000 руб. оплачен.

3. В соответствии с актом №179064 от 29.01.2020г. при проверке поезда № 059 сообщением Новокузнецк-Кисловодск обнаружено нарушение п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п.11.12.6 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в отсутствии форменной одежды у директора вагона-ресторана, отсутствует галстук (шейный платок) и рубашка светлого тона.

Данное нарушение ответчиком признано, штраф в сумме 5 000 руб. оплачен.

- п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п.11.12.6 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в отсутствии служебного значка (бейджа) на форменной одежде у директора вагона-ресторана.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане служебного значка (бейджа), изготовленного типографским способом печати, на форменной одежде работника вагона-ресторана (кафе-буфета) с указанием имени, фамилии и должности, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе (п.3 Приложения №4).

В объяснениях ДВР признает данный факт, фотоматериалы прилагаются.

Применительно к рассматриваемому нарушению, суд находит надлежащим доказательством нарушения Акт-предписание, подписанный проверяющими и директором вагона-ресторана. Возражения ответчика относительно того, что ДВР на момент проверки не предоставляла услуги питания, судом отклоняются.

4. В соответствии с актом-предписанием № 2020-005 от 06.01.2020 при проверке поезда № 139 сообщением Адлер-Барнаул обнаружено нарушение п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п.11.12.1, 11.12.5 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в отсутствии форменной одежды у директора вагона-ресторана, отсутствует пиджак и рубашка светлого тона.

Данное нарушение ответчиком признано, штраф в сумме 5 000 руб. оплачен.

5. В соответствии с актом-предписанием №2020-008 от 14.01.2020 при проверке поезда №87 сообщением Новосибирск-Омск обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п.9.9 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в использовании текстильных изделий с повреждениями (занавески).

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за наличие повреждений текстильных изделий (занавески и скатерти), Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения, вне зависимости от количества поврежденных изделий (п.23 Приложения №4).

Согласно п.п.4.3.2, 4.3.12 Договора ответчик обязан соблюдать все требования и условия в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, стандартов АО «ФПК», санитарными правилами и локальными актами АО «ФПК».

Согласно п.9.9 СТО ФПК 1.21.001-2016 использование текстильных изделий с нарушением структуры ткани не допускается.

Ответчик подтверждает наличие повреждений, однако считает из незначительными.

Акт подписан проверяющими лицами, ЛНП и директором вагона-ресторана без возражений и замечаний. Таким образом, акт, предоставленный истцом, является надлежащим доказательством неисполнения ответчиком договорных обязательств.

6. В соответствии с актом-предписанием №2020-017 от 27.01.2020 при проверке поезда № 60 сообщением Новокузнецк-Кисловодск обнаружено нарушение п. 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п.6.2 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в несоблюдении ассортимента продукции вагона-ресторана – наличие менее двух наименований хлебобулочной продукции.

Данное нарушение ответчиком признано, штраф в сумме 10 000 руб. оплачен.

7. В соответствии с актом-предписанием №2020-015 от 23.01.2020 при проверке поезда №60 сообщением Новокузнецк-Кисловодск обнаружены нарушения:

- п. 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п.10.8 СТО ФПК 1.21.001-2016, а именно, в меню, прейскуранте отсутствует цена на пиво «Велкопоповицкий козел», ценник не оформлен.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за отсутствие в вагоне-ресторане ценников на предлагаемой продукции или прейскуранта, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение (п. 12 Приложения №4).

Возражения ответчика с выставлением штрафной санкции в размере 2 000 руб. сводятся следующему. Цена на пиво «Велкопоповецкий козел» указана в винной карте. Согласно п. 10.7. СТО ФПК 1.21.001. информация о продукции и предлагаемых услугах доводится до пассажиров посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг. Согласно п.7.8. СТО ФПК 1.21.001 все дополнения к меню/прейскуранту, в том числе, винная карта могут быть оформлены обслуживающим предприятием отдельно, что и было сделано. Пиво «Велкопоповецкий козел» внесено в винную карту вагона-ресторана, которая согласована с АО «ФПК».

Суд принимает обоснованные доводы истца, основанные на фактических обстоятельствах, мотивированные тем, что пиво и пивной напиток являются разными продуктами по ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные». Общие технические условия» и ГОСТ 31711-2012 Пиво. Общие технические условия (Переиздание), наличие в меню цены на пивной напиток той же марки, не освобождает ответчика от обязанности по наличию ценника на пиво той же марки. Акт подписан проверяющими лицами, ЛНП и директором вагона-ресторана без возражений и замечаний. В объяснительной ДВР указывает, что в меню имеется цена и на пиво и на пивной напиток, однако, фотоматериалами подтверждается наличие в меню цены только на пивной напиток, а в продаже имеется только пиво «Велкопоповецкий козел».

- п. 4.3.2, 4.3.12 договора несоответствие п.10.12, 10.11.5 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, в меню языковые ошибки.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения, вне зависимости от количества отсутствующих документов (п.36 Приложения №4).

Согласно п.п.4.3.2, 4.3.12 Договора ответчик обязан соблюдать все требования и условия в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, стандартов АО «ФПК», санитарными правилами и локальными актами АО «ФПК».

В соответствии с п.10.12 СТО ФПК 1.21.001-2016 в тексте меню/прейскуранта и других источников информации, которые предоставляются пассажирам, не должно содержаться языковых ошибок.

Акт подписан проверяющими лицами, ЛНП и директором вагона-ресторана без возражений и замечаний. Таким образом, акт, предоставленный истцом, является надлежащим доказательством неисполнения ответчиком договорных обязательств. Кроме того, в отзыве ответчик подтверждает наличие ошибок.

8. В соответствии с актом-предписанием №2020-017 от 28.01.2020 при проверке поезда №140 сообщением Барнаул-Адлер обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п.10.12, 10.11.5 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, в меню языковые ошибки.

9. В соответствии с актом-предписанием №2020-021 от 06.02.2020 при проверке поезда №117 сообщением Новокузнецк-Москва обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п.10.12, 10.11.5 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, в меню языковые ошибки.

10. В соответствии с актом-предписанием №2020-022 от 10.02.2020 при проверке поезда №95 сообщением Барнаул-Москва обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п.10.12, 10.11.5 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, в меню языковые ошибки.

По пунктам 8, 9, 10: согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения, вне зависимости от количества отсутствующих документов (п.36 Приложения №4).

Согласно пп.4.3.2, 4.3.12 Договора ответчик обязан соблюдать все требования и условия в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, стандартов АО «ФПК», санитарными правилами и локальными актами АО «ФПК».

В соответствии с п.10.12 СТО ФПК 1.21.001-2016 в тексте меню/прейскуранта и других источников информации, которые предоставляются пассажирам, не должно содержаться языковых ошибок.

Акт подписан проверяющими лицами, ЛНП и директором вагона-ресторана. Ссылки на согласование меню истцом (по содержащимся в нем позициям) не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств.

По претензии № 04-17/492 от 31.03.2020.

1. В соответствии с актом №156630 от 17.02.2020 при проверке поезда №140 сообщением Адлер-Барнаул обнаружено нарушение 4.3.4 договора, выразившееся в необеспечении разносной торговли.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за необеспечение разносной торговли, выявленное вне зависимости от количества раз в промежутке от станции отправления до станции назначения, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000 рублей (п.1 Приложения №4).

Факт отсутствия разносной торговли представитель ответчика - директор вагона-ресторана подтверждает в пояснениях к акту-предписанию, которые приложены к исковому заявлению.

Доводы, изложенные в отзыве ответчиком, судом не принимаются, поскольку факт плохого самочувствия официанта, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащего исполнения условий договора. Ответчик, осуществляющий коммерческую деятельность, не обеспечив рейс необходимым количеством сотрудников, на случай возникновения подобных ситуаций, не приняв решение о выполнении функций заболевшего сотрудника другим, несет риск наступления соответствующих последствий в виде привлечения к ответственности.

2. В соответствии с актом №182153 от 14.02.2020 при проверке поезда №007 сообщением Новосибирск-Владивосток обнаружено нарушение п. 4.3.10 договора, выразившееся в перевозке в вагоне-ресторане коммерческого груза, на которую отсутствует разрешительная документация (1 банка пива светлого пастеризованного Krusovice, объемом 0,45л).

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за перевозку в арендованных вагонах-ресторанах и выделенных работникам вагонов-ресторанов купе коммерческих грузов (вне зависимости от количества и объема), посторонних лиц (в отношении каждого лица, на которое отсутствует разрешительная документация, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25000 рублей при выявлении факта нарушения в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда (п.8 Приложения №4).

В соответствии с п.2.2. договора торговые и служебные площади вагонов-ресторанов используются ответчиком исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Согласно п.4.3.10 договора ответчик обязан не допускать перевозку в вагонах-ресторанах, в купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагона-ресторана вагонов-ресторанов посторонних лиц, а также коммерческих грузов, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация (накладные, акт приема-передачи установленной формы).

Как следует из материалов дела 1 банка пива светлого пастеризованного Krusovise объемом 0,45л передана директору вагона-ресторана Нагорной директором вагона-ресторана Трубициной при смене бригад, что подтверждается актом приема-передачи товара от 07.02.2020 года (позиция №142). Пиво Krusovice получено со склада предприятия директором вагона-ресторана Трубициной Ю.А. 28.01.2020 по накладной № 562 от 28.01.2020 (позиция № 85), которое осталось нереализованными в пути следования в количестве одной банки и в дальнейшем было передано по указанному выше акту. Пиво Krusovice указано в винной карте вагона-ресторана, согласованном с причастным подразделением АО «ФПК». Поставщиком пива Krusovice для ООО «КТА» является ООО «ЭКСПРЕСС ПЭТ», что подтверждается копией договора № 210 от 12.05.2018 и счетом-фактурой.

Таким образом, пиво не было предназначено для коммерческих целей, не является коммерческим грузом. Пиво было предназначено для продажи в вагоне-ресторане в соответствии с основной целью Договора аренды, указанной в п.2.2. Договора аренды.

Учитывая, что имело место нарушение в оформлении документации, о чем указывает в объяснении ДВР, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до суммы 2 000 руб.

3. В соответствии с актом №183353 от 05.02.2020г. при проверке поезда №139 сообщением Адлер-Барнаул обнаружено нарушение п. 4.3.2 4.3.21 договора, выразившееся в отсутствии у официантов ФИО6 и ФИО7 удостоверения и отметки о своевременной проверке знаний по пожарно-техническому минимуму.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за отсутствие служебных удостоверений, санитарных книжек, отметок в удостоверении о своевременной проверке знаний требований охраны труда, норм и правил по электробезопасности (у директора вагона-ресторана, повара и кухонного рабочего), о проверке знаний по пожарно-техническому минимуму, знаний Правил технической эксплуатации по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5000 рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе вне зависимости от количества отсутствующих документов (п.4 Приложения №4).

Ответчик по данному нарушению заявил возражения, которые суд находит обоснованными. Суть возражений сводится к следующему. В акте имеется указание на то, что работники ФИО6 и ФИО7 являются не официантами, а стажерами-официантами.

Нормативно-правовыми актами АО «ФПК»и положениями договора не предусмотрена обязанность у стажеров иметь пожарно-технический минимум (ПТМ). Наоборот, стажировку проходят как раз для того, чтобы, в том числе, сдать пожарно-технический минимум.

В акте ревизоры квалифицируют факт отсутствия ПТМ у стажеров как нарушение п. 5.16 Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских, поездов АО «ФПК», утвержденных распоряжением № 245р от 22.03.2016.В соответствии с п. 5.16 Инструкции: «Периодичность проведения занятий с последующим принятием зачетов у работников, связанных с ремонтом, эксплуатацией вагонов по вопросам противопожарной защиты и действиям при возникновении пожара – не реже двух раз в год». В соответствии с п.32 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007г. №645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу.

Стажеры официанты на момент проверки не были трудоустроены, самостоятельно какие-либо функции не выполняли, а только наблюдали за тем, как выполняется работа официантами вагона-ресторана. В связи с изложенным, основания для начисления штрафа отсутствуют.

4. В соответствии с актом №165532 от 19.12.2019 при проверке поезда №140 сообщением Адлер-Барнаул обнаружены нарушения:

-п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п.11.12.1, 11.12.5 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в отсутствии форменной одежды у официанта вагона-ресторана.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане форменной одежды и/или одного или нескольких из элементов форменной одежды, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5000 рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе (п.2 Приложения №4).

-п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п.11.12.6 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в отсутствии служебного значка (бейджа) на форменной одежде у официанта вагона-ресторана.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане служебного значка (бейджа), изготовленного типографским способом печати, на форменной одежде работника вагона-ресторана (кафе-буфета) с указанием имени, фамилии и должности, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе (п.3 Приложения №4).

Применительно к рассматриваемому нарушению, суд находит надлежащим доказательством нарушения Акт-предписание, подписанный проверяющими и директором вагона-ресторана. Ссылки ответчика о проведении проверки в нерабочее время судом отклоняются.

- п. 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п.12.6.9. СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся при расчете с пассажиром не выдан последнему кассовый чек (счет).

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому в случае, если работник вагона-ресторана при расчете с пассажиром не выдает последнему кассовый чек (счет), Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25000 рублей за каждый невыданный чек (п.41 Приложения №4).

Согласно пп.4.3.2, 4.3.12 Договора ответчик обязан соблюдать все требования и условия в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, стандартов АО «ФПК», санитарными правилами и локальными актами АО «ФПК».

В соответствии с п.12.6.9 СТО ФПК 1.21.001-2016 после обслуживания официант или директор вагона-ресторана в течение 3-4 минут рассчитывает пассажира с предоставлением последнему в обязательном порядке сдачи, копии счета с расписанными позициями и фискального чека в папке для счетов. Предоставление сдачи, копии счета и фискального чека осуществляется в обязательном порядке, даже если пассажир собирается уходить.

Акт подписан проверяющими лицами, ЛНП и директором вагона-ресторана. Следует отметить, что акт подписан директором вагона-ресторана без возражений и замечаний, в объяснительной ДВР признает нарушения. Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку работником ответчика было принято решения об оказании услуг в нерабочее время, что не освобождает его от обязанности выдать чек покупателю.

- п. 4.3.2, 4.3.12, договора и несоответствие п.6.2 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана требования СТО ФПК 1.21.001-2016, а именно отсутствуют сосиски для детского меню.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому в случае если ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане не соответствует требованиям СТО, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 10000 рублей в рейсе (п.39. Приложении №4 к Договору).

Акт подписан проверяющими лицами, ЛНП и директором вагона-ресторана без возражений и замечаний, в объяснительной ДВР признает нарушения.

5. В соответствии с актом-предписанием №2020-028 от 19.02.2020 при проверке поезда №95 сообщением Барнаул-Москва обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п.10.12, 10.11.5 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, в меню языковые ошибки.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения, вне зависимости от количества отсутствующих документов (п.36 Приложения №4).

Согласно пп.4.3.2, 4.3.12 Договора ответчик обязан соблюдать все требования и условия в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, стандартов АО «ФПК», санитарными правилами и локальными актами АО «ФПК».

В соответствии с п.10.12 СТО ФПК 1.21.001-2016 в тексте меню/прейскуранта и других источников информации, которые предоставляются пассажирам, не должно содержаться языковых ошибок.

Акт подписан проверяющими лицами, ЛНП и директором вагона-ресторана. Ссылки на согласование меню истцом (по содержащимся в нем позициям) не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств.

-п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п.11.12.1, 11.12.5 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в отсутствии форменной одежды у ДВР, работает без пиджака.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане форменной одежды и/или одного или нескольких из элементов форменной одежды, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5000 рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе (п.2 Приложения №4).

Акт подписан проверяющими лицами, ЛНП и директором вагона-ресторана. Обстоятельства, изложенные в акте ответчиком не опровергнуты.

6. В соответствии с актом-предписанием №2020-029 от 19.02.2020 при проверке поезда №88 сообщением Омск-Новосибирск обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п.10.12, 10.11.5 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, в меню языковые ошибки.

7. В соответствии с актом-предписанием №2020-033 от 26.02.2020 при проверке поезда №117 сообщением Новокузнецк-Москва обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п.10.12, 10.11.5 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, в меню исправления.

По пунктам 6, 7: согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения, вне зависимости от количества отсутствующих документов (п.36 Приложения №4).

Согласно пп.4.3.2, 4.3.12 Договора ответчик обязан соблюдать все требования и условия в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, стандартов АО «ФПК», санитарными правилами и локальными актами АО «ФПК».

В соответствии с п.10.12 СТО ФПК 1.21.001-2016 в тексте меню/прейскуранта и других источников информации, которые предоставляются пассажирам, не должно содержаться языковых ошибок.

Акт подписан проверяющими лицами, ЛНП и директором вагона-ресторана. Ссылки на согласование меню истцом (по содержащимся в нем позициям) не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств.

По претензии № 04-17/306 от 02.03.2020 (по договору № ФПК-18-146 от 30.04.2018).

1. В соответствии с актом-предписанием №2020-005 от 06.01.2020 при проверке поезда №139 сообщением Адлер-Барнаул обнаружено нарушение п.4.1.2., 4.1.9 Договора, выразившееся в освежающей конфеты в рационе гарантированного питания.

Согласно п.6.5. договора в случае обеспечения пассажира готовым к употреблению рационом питания, не отвечающим требованиям договора по составу и/или комплектности, и/или ассортименту, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 5000 рублей за каждый факт данного нарушения и возмещения убытков Заказчика, возникших в связи с предоставлением рациона питания, не отвечающего требованиям договора по составу и/или комплектности, и/или ассортименту, а Исполнитель обязан оплатить штраф и возместить убытки Заказчика.

Применительно к рассматриваемому нарушению, суд находит надлежащим доказательством нарушения Акт-предписание, подписанный проверяющими, ЛНП и директором вагона-ресторана.

2. В соответствии с актом-предписанием №2020-008 от 14.01.2020 при проверке поезда №87 сообщением Новосибирск-Омск обнаружено нарушение п. 2.2 договора и несоответствие п. 10.3 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, в меню исправления, выразившееся в отсутствии в папке «Служебная информация» копии меню для купейных вагонов повышенной комфортности.

Согласно п. 6.16 договора в случае отсутствия у исполнителя при оказании услуг копии согласованного руководителем филиала АО «ФПК» или руководителем причастного подразделения филиала АО «ФПК» меню для организации питания пассажиров вагонов повышенной комфортности исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 2 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение.

Ответчик не оспаривает данное нарушение.

Давая оценку приведенным истцом доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими выявленные истцом допущенные ответчиком указанные выше нарушения.

Однако, определяя объем ответственности, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и уменьшить размер взыскиваемой штрафной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено и не доказано иное, что ответчик допустил нарушения условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, удовлетворяя заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, исходит из характера и обстоятельств допущенных нарушений, принимает во внимание, что размер взыскиваемой неустойки в размере 25 000 руб., 10 000 руб. за указанные выше нарушения несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки с учетом требований по которым суд признал взыскание штрафа необоснованным в общей сумме 89 000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4189 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КТА" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>) штрафную неустойку в размере 89000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4189 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1200 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова