Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А81-9616/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9616/2018
г. Салехард
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «СОЮЗ-Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 917 539 рублей и по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «СОЮЗ-Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 367 015 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОО «СОЮЗ-Охрана» – ФИО2, доверенность от 01.01.2019 (до перерыва);

от ГБУЗ ЯНАО «ГГБ» – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОЮЗ-Охрана» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» о взыскании задолженности по государственному контракту № 58/18-Д от 19.03.2018 за период апрель - август 2018 года в размере 917 539 рублей.

В рамках дела государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» (далее - Учреждение) предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «СОЮЗ-Охрана» (далее - Общество) о взыскании суммы штрафа по государственному контракту № 58/18-Д от 19.03.2018 в размере 367 015 рублей 72 копеек.

Учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещено надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Учреждение представило отзыв на первоначальный иск № 01-12 от 09.01.2019, в котором требования Общества не признало, просит в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что последнее свои обязательства по контракту исполняло ненадлежащим образом.

От Общества поступили возражения на отзыв, согласно которым оно считает доводы Учреждения, указанные в отзыве на первоначальный иск, несостоятельными. Считает, что перечень обязательств, за нарушение которых контрактом установлен штраф, сторонами не согласован. Кроме того, считает, что в нарушение положений Закона № 44-ФЗ» Учреждение не разместило на официальном сайте госзакупок никакой информации о неисполнении или ненадлежащем исполнении Обществом условий контракта и о применении к нему в связи с этим штрафных санкций.

От Учреждения поступили дополнения к отзыву на первоначальный иск и к встречному иску № 1521/01-12 от 09.04.2019, согласно которым оно просит суд в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать, на удовлетворении встречного иска настаивает. Утверждает, что с момента заключения контракта качество оказываемых услуг не соответствовало условиям контракта и требованиям технического задания (приложение № 2 к контракту), в связи с чем он отказался от приёмки и оплаты спорных услуг.

От Общества поступили письменные возражения на отзыв Учреждения, согласно которым оно считает, что оснований для отказа в оплате спорных услуг не имеется, так как обязательства по контракту были исполнены им надлежащим образом. Считает доводы Учреждения, указанные в отзыве, необоснованными или не имеющими отношения к делу.

От Общества также поступил отзыв на встречный иск, в котором оно просит суд в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать. Считает, что оснований для взыскания с него штрафов не имеется.

От Учреждения поступили возражения на отзыв на встречный иск № 1603/01-12 от 15.04.2019, согласно которым оно считает, что представленные Обществом в подтверждение своих доводов о надлежащем оказании услуг документы являются не относимыми и не допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя Общества, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен государственный контракт № 58/18-Д от 19.03.2018 на оказание услуг охраны (далее – контракт), согласно предмету которого Общество (исполнитель) принял на себя обязательство оказать Учреждению (заказчик) услуги по охране объектов в соответствии с техническим заданием (Приложения №№ 1, 2), а Учреждение – создать Обществу необходимые условия для оказания услуг, являющихся предметом контракта, принять результаты оказанных услуг и оплатить их стоимость в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта, срок оказания услуг: с момента заключения контракта и по 31.12.2018.

Место оказания услуг: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница», мкр. 10 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта, его цена составляет 1 835 078 рублей 94 копейки, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.10 контракта оплата оказываемых услуг производится заказчиком ежемесячно. Заказчик производит оплату фактически оказываемых услуг, предусмотренных контрактом, в течение 30 дней с момента подписания документа о приёмке, на основании выставленного счёта и акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Общество утверждает, что за апрель-август 2018 года по контракту оказаны услуги на сумму 917 539 рублей. Вместе с тем Учреждение акты оказанных услуг не подписало, услуги не оплатило.

В адрес Учреждения Обществом была направлена претензия исх. № 529 от 08.10.2018 с требованием об оплате задолженности в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Неисполнение Учреждением данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, возражая против удовлетворения первоначального иска, Учреждение указывает, что оказанные Обществом услуги не соответствуют условиям заключенного сторонами контракта.

В подтверждение соответствующих обстоятельств Учреждение представило копии следующих документов:

- письма Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Ноябрьску,Губкинскому и ФИО3) ОФСВНГ по ЯНАО № 656/3/3-82 от 03.04.2018 о проведенной проверке и выявленных нарушениях:

1) отсутствие у охранника ФИО4 личной карточки охранника, чем нарушено требование п. «в», ч. 2 Приложения № 10 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 №587;

2) отсутствие у охранника Ю.И. ФИО5 личной карточки охранника, чем нарушено требование п. «в», ч. 2 Приложения №10 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587;

3) при подаче сигнала «Тревога» автомобиль быстрого реагирования с сотрудниками, экипированными средствами защиты и спец. средствами, для выяснения причин срабатывания тревожной сигнализации не прибыл, чем нарушено требование п. 3.6. Технического задания (приложение № 2 контракта);

- страниц журнала проверки объезда территории, записи в которомсвидетельствуют, что объезд только производился в период с 04.07.2018 по 21.07.2018, в остальной период действия контракта объезд не производился в нарушение п. 4 раздела 1 Технического задания;

- страниц «Журнала проверки несения службы» ООО ЧОП «СОЮЗ-Охрана», записи в котором свидетельствуют, что с 17.08.2018 контроль несения службы охранниками представителями Общества не производился в нарушение ч. 8 п.2 раздела 2 Технического задания;

- письменных уведомлений и претензий №1423/01-13 от 12.04.2018; № 1882/01-13 от 21.05.2018; № 2861/01-13 от 03.08.2018 о нарушениях контракта с перечнем выявленных нарушений и требованием их устранения. Требования об устранении нарушений контракта Общество не выполнило, информацию о результатах рассмотрения и реагирования на уведомления о нарушении условий контракта Учреждению не предоставил.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 183 507 рублей 86 копеек.

Руководствуясь данным положением, Учреждение начислило Обществу штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в апреле - августе 2018 года в размере 183 507 рублей 86 копеек и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сентябре 2018 года в размере 183 507 рублей 86 копеек, всего - 367 015 рублей 72 копеек.

Так как направленные Обществу претензии исх. № 2475/01-13 от 03.07.2018 и исх. № 3446/01-13 от 03.10.2018 об уплате штрафов были оставлены без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требованиями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу изложенных выше норм и условий контракта на Учреждении лежит обязательство по оплате оказанных Обществом услуг.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из изложенного следует, что оказание исполнителем услуг с отступлениями от условий заключенного сторонами контракта при доказанности факта оказания услуг не освобождает заказчика от оплаты этих услуг.

Поскольку факт оказания Обществом Учреждению спорных услуг имеющимися в материалах дела документами подтверждается, требование Общества о взыскании с Учреждения задолженности в размере 917 539 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование Учреждения о взыскании с Общества штрафов в размере 367 015 рублей 72 копеек, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в апреле – августе 2018 Года и сентябре 2018 года, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.3 контракта стороны согласовали условие о начислении исполнителю штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств представленными в материалы дела документами подтверждается, суд удовлетворяет требование Учреждения о взыскании с него штрафов в размере 367 015 рублей 72 копеек.

При этом суд учитывает, что нарушение Обществом своих обязательств зафиксировано, в том числе Отделением лицензионно-разрешительной работы по городам Ноябрьску, Губкинскому и ФИО3 ОФСВНГ по ЯНАО (письмо № 656/3/3-82 от 03.04.2018). В то время как представленные Обществом в подтверждение факта надлежащего оказания услуг документы: копии журналов приёма-передачи дежурств, приёма-передачи спец. средств, проверки объезда территории, проверки несения службы, графики обхода территории, табели учёта рабочего времени, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку они составлены Обществом в одностороннем порядке и из их содержания невозможно установить, что отражённые в них сведения касаются спорных услуг.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 351 рубля, с Общества в пользу Учреждения - расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 340 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждению из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 340 рублей.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «СОЮЗ-Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «СОЮЗ-Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 917 539 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 351 рубля. Всего взыскать 938 890 рублей.

2. Встречные исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «СОЮЗ-Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 367 015 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 340 рублей. Всего взыскать 377 355 рублей 72 копейки.

3. С учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 16.07.1997; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «СОЮЗ-Охрана» (628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; дата регистрации – 17.09.2015; ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 561 534 рублей 28 копеек, в том числе 550 523 рубля 28 копеек задолженности, 11 011 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную согласно платёжным поручениям № 24175 от 04.12.2018, № 384 от 15.01.2019 государственную пошлину в размере 10 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова