Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А73-15911/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15911/2020
г. Хабаровск
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680052, <...>)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>, пом,каб 27,2-27)

о взыскании 1 140 694 руб. 20 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.09.2020 диплом № 107724 1014055 от 15.02.2016;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Хабаровский завод имени А.М. Горького» (далее - ПАО «Хабсудмаш», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – АО «ЦСД», ответчик) о взыскании 1 140 694 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что письмо АО «ЦСД» от 15.06.2018 No793/5-10779 содержит только намерение о проведении взаимозачета в будущем и не может расцениваться как достигнутое сторонами соглашение о зачете встречных требований, акт сверки расчетов не является документом для проведения зачета взаимной задолженности, также в силу пункта 13 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» расчеты в рамках спорного договора путем взаимозачетов не допустимы. Сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Хабсудмаш» (исполнитель) и АО «ЦСД» (заказчик) заключен контракт на изготовление эжекторов типа ВЭЖ № 27-16-431/1350-16Р от 20.07.2016, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и поставить эжекторы типа ВЭЖ в общепромышленном исполнении в рамках государственного контракта № Р/1/8/0031/ГК-14 ДГОЗ от 04.02.2014, а заказчик принять и оплатить продукцию в сроки и по ценам, указанным в спецификации № 1 (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2) общая стоимость продукции составляет 1 064 937 руб. 02 коп. Для выполнения заказа заказчик поставляет материал, согласно спецификации № 2 (Приложение № 2 к контракту), с последующим проведением взаимозачета (п. 5.2).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта окончательный расчет производится в 10-ти дневный срок после уведомления заказчика о готовности продукции к отгрузке. Основанием для перечисления аванса является счет, выставленный исполнителем.

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 140 694 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными № 12 от 03.04.2017, № 30 от 05.07.2018, соглашением об изменении стоимости № 1 от 09.10.2017, актом сверки за период январь 2017 – декабрь 2018, подписанным сторонами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 289-01 от 01.09.2020 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки эжекторов типа ВЭЖ, принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 140 694 руб. 20 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» в пользу публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького» задолженность в размере 1 140 694 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 407 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова