Решение от 29 декабря 2019 г. по делу № А40-271748/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-271748/19-143-2093
г. Москва
30 декабря 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (614030,<...>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «ОСТ» (107150,<...>, этаж 4, пом.9, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №0102-19 от 01.02.2019г. в размере 700 000 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ОСТ» о взыскании задолженности по договору №0102-19 от 01.02.2019г. в размере 700 000 руб. 00 коп.

Определением от 17.10.2019г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/1b03e4cf-ad87-4d0d-8ad2-096d2ecd6862.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через канцелярию суда встречный иск в порядке ст.132 АПК РФ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Акционерному обществу «ОСТ» о признании договора №0102-19 от 01.02.2019г. расторгнутым и взыскании аванса в размере 200 000 руб. 00 коп.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая указанные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст. 132 АПК РФ, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с заявленным требованием в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между 01.02.2019 между Истцом и Ответчиком заключен договор № 0102-19, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по подготовке комплекта документации и получению разрешения на строительство (реконструкцию) производственного здания по адресу: <...> вл.3, стр.83 (далее -Объект), разработке рабочей документации (далее - Р) для реконструкции Объекта, подготовке комплекта проектной документации, откорректированной в соответствии с фактически выполненными работами по настоящему Договору, а также предусмотренный нормами действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы комплект актов, заключений, журналов, паспортов и сертификатов, подтверждающих качество выполненных работ, материалов, изделий, комплектующих и оборудования (далее -Исполнительная документация) и получение разрешения на ввод Объекта капитального строительства в эксплуатацию, сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора работы выполняются, услуги оказываются Подрядчиком на основании Технического задания (Приложение№1 к Договору), Сметой (Приложение №2 к Договору), Календарным планом (Приложение №3 к Договору, Перечнем исходных данных (Приложение №4 к Договору), градостроительной документацией, требованиям ГОСТов и СНИПов по разработке и оформлению рабочей документации и другими действующими нормативно правовыми актами.

Исходя из пункта 1.3. Договора работы выполняются, Услуги оказываются поэтапно.

Так, согласно календарному плану предусмотрены следующие этапы:

1. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства от Мосгосстройнадзора. Срок - 15 рабочих дней (1 (первый) рабочий день с даты подписания Договора при условии выполнения Заказчиком п.3.3.1. Договора, передачи Заказчиком Подрядчику документации согласно перечню, указанному в Приложении №4).

2. Разработка рабочей документации - 40 рабочих дней (1 (первый) рабочий день, следующий за днем получения разрешения на строительство (реконструкцию), при условии выполнения Заказчиком п.3.3.2., п.3.3.3. Договора и подписания Акта о приемке выполненных Работ по первому этапу Договора).

05.02.2019 г. Заказчиком было исполнено условие, предусмотренное пунктом 3.3.1 Договора, а именно платежным поручением № 34 в адрес Подрядчика перечислен аванс в размере 100 000 руб.

06.02.2019г. по указанию Истца Ответчиком было сформировано письмо в ООО «ПРОГРРЕСС» о необходимости устранения замечаний по проектной документации.

Документация, а именно исходные данные для выполнения работ согласно п. 1.2 Договора и перечню, указанному в Приложении №4 была передана Заказчиком Подрядчику частично не в полном объеме посредством электронной почты:

• Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) (п.1 Приложения 4) - предоставлен 07.02.2019 г.;

• Положительное заключение негосударственной экспертизы (п.2 Приложения 4) - не предоставлено;

• Выписка из ЕГРП (п.3 Приложения 4) - не предоставлена;

• Инженерные изыскания (п.4 Приложения 4) - были предоставлены до заключения Договора;

• Проектная документация в полном объеме в электронном виде (п.5 Приложения 4) - 13.02.2019 г., частично была предоставлена до заключения Договора;

• Приказ на ответственного представителя Заказчика, согласно п. 2.3.1. Договора (п.6 Приложения 4) - не предоставлен;

• АГР, свидетельство АГР в электронном виде (п.7 Приложения 4) - было предоставлено до заключения Договора.

После получения вышеуказанных документов Истцом 12.02.2019 г. было подано заявление в электронном виде на сайте mos.ru в Мосгосстройназор на получение разрешения на строительство Объекта. В результате рассмотрения заявления и проверки, приложенных к нему документов 20.02.2019 г. был получен отказ за №09-3-300(19-10)-1 от Мосгосстройназора в предоставлении государственной услуги по оформлению разрешения на строительство на основании следующего:

• Не представлен документ, утверждающий проектную документацию на строительство объекта капитального строительства;

• В проектной документации в технико-экономических показателях не указаны показатели фактической суммарно поэтажной площади объекта в габаритах наружных стен и не приведен расчет фактической плотности застройки земельных участков, нормируемых ГПЗУ №RU77-165000-030166.

• В графической части раздела «Схема планировочной организации земельного участка» земельный участок показан не полностью;

• На стройгенплане земельный участок показан не полностью. Также на стройгенплане показан дополнительный земельный участок, на котором расположена строительная площадка. Правоустанавливающие документы на данный земельный участок отсутствуют.

•Санитарно-защитная зона не указана на чертеже «Схема планировочной организации земельного участка», отсутствует копия решения об установлении зоны с особыми условиями (п.9 ч.7 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Все замечания, указанные Мосгосстройнадзором Истцом были доведены до сведения Заказчика посредством электронной почты 21.02.2019 г. и, поскольку всю документацию, необходимую для получения разрешения на строительство подготавливало в рамках договора №7617 от 18.10.2017 ООО «ПРОГРРЕСС», заключение негосударственной экспертизы №77-2-13-002-19 было выполнено ООО «ПрофЭксперт», вины Истца в отказе получения разрешения на строительства не имеется.

После получения письма Мосгосстройнадзора №09-3-300(19-10)-1 от 20.02.2019г. Истец письмом № 2502/2 от 25.02.2019 г. известил Ответчика о нарушениях, выявленных государственным органом и сообщил о приостановлении работ по Договору до согласования с ООО «ПрофЭксперт» и ООО «ПРОГРРЕСС» корректировки документации с разъяснением порядка действий.

Далее Истцом была подготовлена и направлена в Правительство г. Москвы жалоба от имени АО «ОСТ» на принятые при предоставлении государственной услуги решения и действия Мосгосстройнадзора, государственных гражданских служащих Мосгосстройнадзора в порядке части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Заказчиком не были предоставлены документы, необходимые для получения разрешения на строительство, Истцом своими силами были внесены корректировки в документацию, которые последний мог внести только собственными силами и 15.03.2019 повторно был подан пакет документов в Мосгосстройнадзор для получения разрешения на строительство. Вместе с тем, письмом от 21.03.2019 №09-3-581(19-10)-1 Мосгостройнадзор вновь отказал в получении соответствующей государственной услуги по следующим основаниям:

• По показателю «общая площадь в габаритах наружных стен» выявлено противоречие между заключением негосударственной экспертизы от 29.01.2019 №77-2-1-3-002-19 и свидетельством об утверждении архитектурно-строительного решения от 16.02.2018 №63-5-19/С;

• В едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства отсутствуют сведения о загрузке откорректированного заключения экспертизы;

• Санитарно-защитная зона не указана на чертеже «Схема планировочной организации земельного участка», отсутствует копия решения об установлении зоны с особыми условиями (п.9 ч.7 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Истцом до Ответчика посредством электронной почты 22.03.2019 г. были доведены обстоятельства, послужившие основанием для повторного отказа в получении разрешения на строительство, и указано на необходимость исправления выявленных недостатков письмом от 25.03.2019 г. В том числе в письме от 25.03.2019 г. указано на необходимость исправления ошибки в свидетельстве АГР. Заказчиком направлено письмо от 25.03.2019 исх.19/25 в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее по тексту - Москомархитектура) с просьбой исправить ошибку в свидетельстве об утверждении АГР.

Далее, Истцом по настоятельному требованию Заказчика 02.04.2019 г. не получив ответ от Москомархитектуры в очередной раз были поданы документы в Мосгосстройнадзор для получения разрешения на строительство объекта с учетом документов, предоставленных Ответчиком.

В ответ на письмо Заказчика от 25.03.2019 исх.19/25 Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы в лице председателя ФИО1 на личном приеме (по предварительной записи) 04.04.2019 в 11.00 отказался исправить выявленную Мосгосстройнадзором ошибку в свидетельстве об утверждении АГР по причине вины проектной организации (ООО «ПРОГРРЕСС»), выполнявшей АГР. Москомархитектура в свою очередь предложила единственное решение, а именно: разработать и заново подать на рассмотрение АГР.

Письмом от 10.04.2019 №09-3-764(19-10)-1 Мосгосстройнадзор отказал в получении соответствующей государственной услуги по следующим основаниям:

• Предоставлены два откорректированных в части технико-экономических показателей положительных заключения негосударственной экспертизы от 29.01.2019 №77-2-1-3-0002-19, в которых содержаться противоречивые сведения в части показателя «общая площадь в габаритах наружных стен» «общая площадь»;

• В едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства отсутствуют сведения о загрузке откорректированного заключения экспертизы;

• Выявлено противоречие по показателю «общая площадь» между указанным заключением экспертизы и свидетельством об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 16.02.2018№63-5-18/С.

Ввиду того, что Истцу стало очевидно, что получить разрешение на строительство объекта, по предоставленным Ответчиком документам не представляется возможным,

Истцом было принято решение о необходимости разработки АГР и получения свидетельства об утверждении АГР от Москомархитектуры своими силами и за счет собственных средств, хотя по условиям договора такой обязанности у Истца не было, услуги дополнительно Заказчиком не оплачивались.

Таким образом, Истцом самостоятельно был оформлен и сформирован для дальнейшей подачи в Мосгосстройнадзор пакет основных документов для получения разрешения на строительство, а именно:

• 26.04.2019 г. Истцом получено свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства №200-5-19/С;

• Истцом разработана проектная документация шифр 7617, утвержденная Ответчиком Приказом №8 от 13.05.2019 г.;

• 20.05.2019 г. Истцом получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-2-1-3-011580-2019 г.;

• 20.05.2019 г. были внесены сведения о положительном заключении негосударственной экспертизы в ЕГРЗ (единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства).

Только на основании выше указанных документов 29.05.2019 г. Истцом было получено разрешение на строительство №77-165000-018293-2019. Таким образом, первый этап работ был выполнен Истцом, в связи с чем, со стороны Заказчика 30.05.2019 подписан Акт №1 выполненных работ. Оплата Истцу за выполнение работ по первому этапу и авансирование по второму этапу согласно Договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2019 №87 и от 05.06.2019 №207.

Во исполнение своих обязанностей по Договору, а именно пункта 1.4.2. Договора

06.06.2019г. Истец приступил к выполнению работ по разработке рабочей документации в составе разделов, указанных в п.2.1 Приложения №1 к Договору. Согласно календарному плану данные работы должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней, то есть окончательный срок сдачи работ - 01.08.2019 г.

25.07.2019 г. Истцом, согласно пункта 2.1.5. Договора в адрес Ответчика сопроводительным письмом исх. № 2507 направлена рабочая документация на предварительную проверку и согласование перед окончательной выдачей. Замечаний, указаний по внесению изменений, дополнений и т. д., согласно п.2.1.4 Договора от Заказчика не поступило.

31.07.2019 Истцом во исполнение пункта 5.2. Договора в адрес Ответчика сопроводительным письмом исх.№3107 направлена рабочая документация, шифр 7617 в полном составе разделов, указанных в пункте 2.1. Приложения №1 к Договору в трех экземплярах на бумажном носителе, CD-диск с электронной версией рабочей документации в формате PDF и DWG (AutoCAD), счет №7 на окончательную оплату второго этапа в одном экз., Акт №2 от 31.07.2019 о выполненных работах по второму этапу в двух экз., сопроводительное письмо (накладную) от 31.07.2019 в одном экз..

Согласно пункту 2.3.2. Договора Заказчик обязан осуществлять оплату работ и услуг в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Так, пунктом 2.3.3. Договора установлено, что Заказчик обязан своевременно принимать результаты работ и услуг. Как следует из пункта 5.4. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней даты получения акта, предусмотренного п.п. 5.1 и 5.4. Договора обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта возвратить Подрядчику, либо в тот же срок направить Подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от его подписания. В данном случае сторонами составляется Акт, содержащий перечень допущенных Подрядчиком недостатков при выполнении Работ/оказании Услуг. Упомянутые недостатки устраняются Подрядчиком за счет собственных средств, в согласованные Сторонами сроки. После устранения Подрядчиком всех недостатков Сторонами подписывается соответствующий Акт, предусмотренный п.п.5.1. и 5.2. Договора.

Вместе с тем, в установленный Договором срок от Заказчика в адрес Подрядчика мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не поступило, по настоящее время Заказчиком результат выполненных Подрядчиком работ не принят и не оплачен. Таким образом, действия Заказчика нарушают положения части 1 статьи 720 ГК РФ.

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии с целью досудебного урегулирования спора, однако оплата выполненных работ по настоящее время Ответчиком не произведена, акты выполненных работ Ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, письмом исх.№15-08-19-1 (отправленным 26.08.2019 Заказчиком посредством почты России и полученным Подрядчиком 03.09.2019 г.) направлена претензия, в которой Заказчик указывает на нарушение Истцом сроков выполнения работ по первому и второму этапу, а также на недостатки в рабочей документации, в том числе уведомляет о расторжении Договора в одностороннем порядке. При этом, как уже упоминалось выше, сроки выполнения работ по первому этапу были сдвинуты исключительно по вине Заказчика, предоставившего комплект документов, с которым получение разрешения на строительство не предоставлялось возможным. Кроме того, по второму этапу Заказчиком не было заявлено никаких претензий относительно сроков выполнения работ, которые были сдвинуты из-за ситуации с первым этапом (Истцом срок - 40 рабочих дней по второму этапу полностью соблюден), одностороннего отказа Заказчика от Договора после окончания первого этапа от Заказчика также не поступало.

Относительно возражений Заказчика к содержанию рабочей документации, отправленных 26.08.2019 г. в адрес Подрядчика письмом исх.№15-08-19-1, Истец сообщает, что полностью не согласен, поскольку рабочая документация была выполнена Истцом в полном соответствии с проектной и технической документацией, по которой было получено положительное заключение экспертизы, разрешение на строительство, техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и следовательно является документацией выполненной надлежащим образом, представляет для Заказчика материальную ценность и в данный момент используется (реализуется) Ответчиком для осуществления строительства (реконструкции) объекта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку односторонний отказ от Договора Заказчик направил после того, как получил результат работ, то положения статьи 717 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон не могут применяться, в связи с чем довод Ответчика на возможность расторжения Договора в соответствии с указанной нормой не может быть признан обоснованным, в связи с этим, Ответчик обязан оплатить Истцу стоимость работ по второму этапу Договора за вычетом аванса, что составляет 700 000 руб.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 720, 753, 758, 762 ГК РФ, ст. ст. 40, 65, 70, 110,131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Акционерного общества «ОСТ» о принятии к производству встречного искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании договора №0102-19 от 01.02.2019г. расторгнутым и взыскании аванса в размере 200 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление возвратить Акционерному обществу «ОСТ».

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке.

Возвратить Акционерному обществу «ОСТ» (107150,<...>, этаж 4, пом.9, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 7 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №497 от 25.10.2019г.

Взыскать с Акционерного общества «ОСТ» (107150,<...>, этаж 4, пом.9, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (614030,<...>, ОГРН <***>) долг в размере 700 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «ОСТ» (107150,<...>, этаж 4, пом.9, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гедрайтис