Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А50-26158/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.09.2019 года Дело № А50-26158/19

Резолютивная часть решения вынесена 12.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2019

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» (614022, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (617430, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

Стороны явку не обеспечили

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» (далее – ООО «Гидромеханизация», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», ответчик) 3 271 818 руб. 10 коп. долга, 130 897 руб. 21 коп. пени за период с 17.06.19 по 05.08.19, с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Определением суда от 14.08.19 исковое заявление принято к производству суда.

Стороны в судебное заседание не явились.

12.09.19 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с занятностью представителя ответчика в судебном заседании по делу А50-25016/2019, назначенном на то же время.

Судом установлено, что в судебное заседание по делу А50-25016/2019, назначенное на 12.09.19 в 11 часов 00 минут представитель ООО «Дорожник» не явился. Вместо этого в рамках дела А50-25016/2019 им было подано ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с занятностью представителя ответчика в судебном заседании по делу А50-26158/2019.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, поскольку усматривает в его действиях злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

03.09.19 от истца поступили письменные пояснения, в которых он указывал, что ответчик погасил 1 000 000 руб. платежным поручением от 09.08.19 №1534, 2 271 818 руб. 10 коп. долга платежным поручением от 15.08.19 №1626. Истец указывал, что настаивает на взыскании с ответчика 130 897 руб. 21 коп. пени за период с 17.06.19 по 05.08.19, с перерасчетом на день вынесения решения суда и государственной пошлины в сумме 40 014 руб.

Пояснения истца от 03.09.19 не содержат указание на статью 49 АПК РФ. Истец не заявляет ходатайство об отказе от взыскания основного долга. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, предметом рассмотрения суда остаются требования истца о взыскании 3 271 818 руб. 10 коп. долга, 130 897 руб. 21 коп. пени за период с 17.06.19 по 05.08.19, с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца и ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

07.05.19 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №0229-1 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять инертные материалы, указанные в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора, л. д. 17).

Между сторонами подписана спецификация от 08.05.19 №001 на сумму 9 200 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что поставил в адрес ответчика товар, в доказательство данного факта представил УПД от 15.04.19 №0415000, от 14.05.19 №0514000, от 31.05.19 №0531003, от 17.06.19 №0617004, от 26.06.19 №0626000, от 30.06.19 №0630011, №0630012, от 08.07.19 №0708000, от 09.07.19 №0709000 (л. д. 22-30).

Истцом заявлено требование, просит о взыскании с ответчика 3 271 818 руб. 00 коп.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товаров.

Согласно п. 5.2 Договора покупатель осуществляет предоплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной долг в размере 3 271 818 руб. 00 коп. ответчиком погашен, что подтверждается истцом.

В удовлетворении требований истца о взыскании 3 271 818 руб. 00 коп. долга следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика 130 897 руб. 21 коп. пени за период с 17.06.19 по 05.08.19, с перерасчетом на день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае задержки оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает пеню продавцу в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (л. д. 18).

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

УПД

Сумма

Оплата

Долг

Период просрочки

(кол-во дней)

Размер пени

Сумма пени

-
-

-
- 839

-
-

-
15.04.19

№0415000

5 633,6

-
4 794,6

230 000

07.05.19

- 225 205,4

14.05.19

№0514000

229 379

-
4 173,6

31.05.19

№0531003

91 885

-
96 058,6

06.06.19

1 150 000

- 1 053 941,4

17.06.19

№0617004

1 974 676,5

-
920 735,1

17.06.19-26.06.19

(10 дней)

0,1%

9 207,35

26.06.19

№0626000

1 363 727,5

-
2 284 462,6

27.06.19-30.06.19

(4 дня)

0,1%

9 137,85

30.06.19

№0630011

292 249,5

-
2 583 232,6

01.07.19-08.07.19

(8 дней)

0,1%

20 665,86

30.06.19

№0630012

6 520,5

08.07.19

№0708000

1 884 562,5

-
4 467 795,1

09.07.19

(1 день)

0,1%

4 467,79

09.07.19

№0709000

139 863

09.07.19

1 335 840

3 271 818,1

10.07.19-09.08.19

(31 день)

0,1%

101 426,36

09.08.19

1 000 000

2 271 818,1

10.08.19-15.08.19

(6 дней)

0,1%

13 630,91

15.08.19

2 271 818,1

0
-

-
-

ИТОГО

0
158 536,12

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 158 536 руб. 12 коп. пени.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

3 430 354,22 (3 271 818,1 + 158 536,12) – цена иска.

158 536 руб. 12 коп. – фактически удовлетворено (4,6% от заявленного).

40 014 руб. – размер государственной пошлины, уплаченной истцом.

40 014 / 100 х 4,6 = 1 840 руб. 64 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В резолютивной части решения от 12.09.19 по делу А50-26158/2019 судом допущены опечати, в части указания:

- суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «158 536 руб. 12 коп.» ошибочно указано «157 615 руб. 46 коп.»

- суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца а именно вместо «1 840 руб. 64 коп.» ошибочно указано «1 840 руб. 06 коп.»;

- общей суммы подлежащей взысканию, а именно вместо «160 376 руб. 76 коп.» ошибочно указано «159 455 руб. 52 коп.».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе, вправе исправить допущенные в нем опечатки, арифметические ошибки.

Суд исправляет допущенные опечатки и излагает резолютивную часть в надлежащем виде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (617430, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» (614022, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пеню в размере 158 536 руб. 12 коп., госпошлину 1 840 руб. 64 коп. Всего ко взысканию 160 376 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова