Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А19-19310/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-19310/2024

29.04.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.04.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   29.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА "БАЙКАЛО-ЛЕНСКИЙ" И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д.291, К.Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТИВНЫЙ МИР" (630055, <...> Д. 20А, КВ. 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 128 770  руб. 71 коп.,

встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТИВНЫЙ МИР" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА "БАЙКАЛО-ЛЕНСКИЙ" И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА" о признании одностороннего отказа от договора недействительным, обязании принять товар и взыскании 467 767 руб. 80 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2- представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица: Романовски Е.Е. – представитель по доверенности, паспорт;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.04.2025,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА "БАЙКАЛО-ЛЕНСКИЙ" И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА" (далее – истец, ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТИВНЫЙ МИР" (далее – ответчик, ООО "СПОРТИВНЫЙ МИР", общество) о взыскании предварительной оплаты в размере 114 361 руб.  20 коп., неустойки за период с 27.02.2024 по 01.07.2024 в размере 14 409 руб. 51 коп.

ООО "СПОРТИВНЫЙ МИР" 07.09.2024 предъявило встречный иск, в котором просит признать односторонний отказ ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ" от договора поставки №66 от 13.02.2024 незаконным; обязать ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ" принять товар; взыскать с ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ" стоимость поставленного товара в размере 266 842 руб.80 коп., убытки (расходы на хранение товара) размере 200 925 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2024 встречное исковое заявление ООО "СПОРТИВНЫЙ МИР" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии ответчик уточнил встречные требования в части взыскания убытков, просил взыскать с истца сумму убытков в размере 468 825 руб. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее – третье лицо, ООО "Деловые линии").

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2025 в отдельное производство выделено встречное исковое требование ООО "СПОРТИВНЫЙ МИР" к ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ" о взыскании убытков (расходов за хранение) в размере 468 825 руб., выделенному делу присвоен №А19-4747/2025.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор от 13.02.2024 №66 (далее - договор от 13.02.2024 №66), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока его действия поставить скамейки для раздевалки с вешалкой высота 1670 мм, ширина 1000 мм, глубина 390 мм в количестве 36 штук далее именуемые далее - Товар (Приложение №1), а Покупатель принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора от 13.02.2024 №66).

Количество, номенклатура, цена, сроки отгрузки, согласовываются сторонами до отгрузки товара. Согласование производится в письменной форме путем оформления спецификации (Приложение№ 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора от 13.02.2024 №66).

В разделе 3 договора от 13.02.2024 №66 сторонами согласован порядок поставки товара.

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара.

В силу пункта 2.2 договора от 13.02.2024 №66 покупатель осуществляет 30%  предоплаты за поставленный Поставщиком товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком. Оставшиеся 70% от суммы договора, Покупатель перечисляет Поставщику в течение 10 рабочих дней, со дня подписания без замечаний УПД (универсального передаточного документа).

Согласно пункту 3.3 договора от 13.02.2024 №66 Поставка товара производится Поставщиком в течение 10 календарных дней со дня внесения предоплаты в размере 30% согласно пункту 2.2 настоящего Договора.

Покупателем 14.02.2024 платежным поручением №16869 внесена предоплата в размере 114 361 руб. 20 коп., следовательно, товар подлежал поставе в срок до 26.02.2024.

Как указывает истец, товар в установленный срок не поставлен, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора от 04.07.20024 №07.04.6-2024.

В связи с нарушением сроков поставки истец в соответствии с пунктом 6.3 договора от 13.02.2024 №66 начислил ответчику неустойку за период с 27.02.2024 по 01.07.2024 в размере 14 409 руб. 51 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка истец направил ответчику претензию с требованием о возврате предоплаты и уплате неустойки.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

ООО "СПОРТИВНЫЙ МИР", предъявляя встречные требования, указало на исполнение, хоть и с просрочкой, обязательств по поставке товара. Так, 26.06.2024 товар направлен в адрес истца через транспортную организацию - ООО "Деловые линии", 29.07.2024 товар прибыл на терминал в г.Иркутске. Таким образом, поскольку ответчик исполнил обязательство по поставке товара 26.06.2024, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.07.20024 №07.04.6-2024 направлено истцом после фактической поставки товара, следовательно, является незаконным и необоснованным. Задолженность истца за поставленный товар по расчету ответчика составляет 266 842 руб. 80 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договоре и обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

Из содержания договора от 13.02.2024 №66, следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Истец, предъявляя требования о взыскании предоплаты, указал, что товар приобретался специально для проведения спортивного мероприятия в феврале 2024 года, ответчик в нарушение условий договора товар в согласованные сроки не поставил, в связи с чем истец направил уведомление об одностороннем расторжении договора от 04.07.20024 №07.04.6-2024.

Оспаривая первоначальные требования и заявляя встречные требования о признании недействительным одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки, ответчик указал, что уведомление о расторжении договора направлено поставщиком после фактического исполнения обязательства покупателем по поставке товара.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в силу пункта 4 данной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Само по себе наличие права на односторонний отказ не является безусловным, реализуемым покупателем вне зависимости от наличия реальных обстоятельств, свидетельствующих о таком нарушении поставщиком условий договора, которые не позволяют полагать, что договор может быть исполнен. Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора необходимо установить факт наличия либо отсутствия нарушений, которые положены в основу решения об одностороннем отказе.

В качестве основания для одностороннего отказа от договора ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ" ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в срок, то есть до 26.02.2024.

Факт просрочки поставки товара ООО "СПОРТИВНЫЙ МИР" не оспорило, вместе с тем указало, что из действий представителя покупателя, совершенных после истечения срока поставки товара, добросовестно полагало, что интерес к получению товара не утрачен, в связи с тем направило 26.06.2024 товар истцу посредством транспортной компании, уведомив об этом покупателя.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 13.02.2024 №66 обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю либо первому перевозчику - транспортной компании, что подтверждается отметкой в УПД либо товарно - транспортной накладной.

Истец, оспаривая встречные требования, указал, что не был надлежащим образом извещен о поставке товара, каких-либо уведомлений на официальный адрес электронной почты - blgz-pnp@mail.ru, указанный в договоре, не поступало, электронный адрес 174@baikal-1.ru, на который ссылается ответчик, не является официальным адресом ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ"; ФИО3, не являлся уполномоченным лицом на осуществление переписки с  контрагентами относительно поставки товара.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В ходе рассмотрения дела судом из пояснений сторон и представленных доказательств установлено, что до заключения договора согласование его условий, обмен документами (счетом, договором) осуществлялось посредством переписки с электронных почтовых адресов, со стороны истца – ФИО3 174@baikal-1.ru; со стороны ответчика – ФИО4 avelonsport@gmail.com. Также переписка велась в мессенджере Whatsapp, контактным лицом от ФГБУ “ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ” выступал ФИО3.

На адрес электронной почты 174@baikal-1.ru ответчиком направлен подписанный договор от 13.02.2024 №66 и счет на оплату от 14.02.2024 №31829, в соответствии с которым истцом внесена предоплата в размере 114 361 руб. 20 коп. (ссылка на указанный счет имеется в графе назначение платежа в платежном поручении от 14.02.2024 №16869).

Таким образом, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца об отсутствии у ФИО3 полномочий на представление интересов истца в спорных правоотношениях с истцом судом отклоняются; ответчик, взаимодействуя с работником истца в спорный период, правомерно и добросовестно исходил из того, что полномочия такого лица явствуют из обстановки.

Факт направления уведомления об отправке товара в адрес истца транспортной компанией (накладная (экспедиторской распиской) от 26.06.2024 №24-00381260230) подтверждается скриншотом электронной переписки.

На основании части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пунктам 64 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как указывалось ранее, уведомление отправлено истцу по электронному адресу 174@baikal-1.ru, почта отправителя - avelonsport@gmail.com.

Электронный адрес состоит из двух частей, разделенных символом "@". Левая часть указывает имя почтового ящика. Правая часть адреса указывает доменное имя того сервера, на котором расположен почтовый ящик. Доменное имя, в свою очередь, это адрес сетевого соединения, который идентифицирует владельца адреса.

Исходя из информации, размещенной на сервисе https://whois.ru, предоставленной ответчиком, домен "baikal-1.ru" зарегистрирован за ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ", истец данный факт не оспорил, принадлежность домена подтвердил.

Представленный домен фигурирует в контактных данных на официальном сайте ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ" в сети Интернет https://baikal-1.ru в разделе контракты, содержание которого обозрено судом в судебном заседании.

Указанное свидетельствует, что адрес электронной почты 174@baikal-1.ru сотрудника истца – ФИО3 является корпоративным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002/12 указано, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неполучении/ненадлежащем направлении уведомления, являются необоснованными.

Возражая против признания одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, истец указывает, что обязанность поставщика по поставке товара ограничена сроком действия договора.

Судом данные возражения отклоняются, в связи со следующим.

В пункте 10.1 договора от 13.02.2024 №66 сторонами согласовано, что договор действует со дня подписания его сторонами до 15.03.2024, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения принятых сторонами обязательств

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия контракта не влечет прекращение взятых на себя обязательств сторон.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями заключенного сторонами настоящего договора не установлено прекращение обязательств окончанием срока действия этого договора.

Из представленной в материалы дела переписки сторон посредством электронной почты следует, что после проведения спортивного мероприятия в феврале 2024 года, сотрудник истца - ФИО3 неоднократно уточнял готовность товара к отгрузке, при этом каких-либо писем, претензий, свидетельствующих об утрате интереса учреждения в получении товара, в адрес ответчика не поступало.

Исходя из указанного выше, у поставщика правомерно отсутствовали основания полагать, что ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ" утратило интерес в получении товара.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3.6 договора от 13.02.2024 №66 обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю либо первому перевозчику - транспортной компании, что подтверждается отметкой в УПД либо товарно - транспортной накладной.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 26.06.2024 №24-00381260230.

Как указывает ответчик в состав услуг, оказываемых ООО "Деловые линии", включена услуга информирования о статусе и местонахождении груза, стоимостью 15 руб.

В соответствии с информацией о данной услуге, размещенной на сайте транспортной компании (https://www.dellin.ru/service/location/), по прибытию груза в пункт назначения транспортная компания обязуется отправить получателю смс и сообщение на электронную почту, либо позвонить.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора транспортной экспедиции, заключенного между ООО "СПОРТИВНЫЙ МИР" и ООО "Деловые линии" (экспедитор), доставленный в терминал экспедитора груз хранится бесплатно до двух рабочих дней со дня оповещения экспедитором грузополучателя о доставленном грузе.

Из пояснений ООО "Деловые линии" следует, что грузополучатель - ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ" уведомлен о прибытии спорного товара посредством телефонного звонка. Так, 01.07.2024 в 11:54:22 с исходящего номера +7 (3952) 350 615 на телефон горячей линии ООО "Деловые линии" +7 (3952) 288-778 поступил входящий звонок представителя грузополучателя, что подтверждается детализации звонков ПАО «Вымпелком» от 01.07.2024 на номер 7495775553. В рамках указанного телефонного звонка грузополучатель проинформирован о поступлении груза на склад экспедитора и о предстоящем платном хранении.

Факт уведомления истца в рамках указанного звонка относительно доставки товара по накладной (экспедиторской распиской) от 26.06.2024 №24-00381260230 подтверждается отсутствием за период с 01.06.2024 по 31.07.2024 каких-либо иных правоотношений ООО "Деловые линии" с истцом, отсутствием доставки иных грузов(товаров) в адрес учреждения.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены и надлежащими доказательства не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт уведомления ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ" о направлении в его адрес товара до даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оценив доводы ответчика, а также его фактические действия, суд пришел к выводу о том, что у покупателя не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в связи с надлежащим исполнением поставщиком своих обязательств и, приняв такое решение, истец нарушил пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от поставленного товара только в случае нарушения продавцом существенных условий договора поставки, то есть в случае ненадлежащего исполнения условий договора поставки.

Частью 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства утраты покупателем интереса в получении товара после истечения срока его доставки, предъявления им требований о возврате предоплаты, заявления об отказе от договора до фактического исполнения продавцом обязательства по его поставке (до 26.06.2024),  основания для отказа в приемке поставленного товара  отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании вышеизложенных норм права пришел к выводу, что встречные требования ответчика о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и обязании принять товар являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные требования в части взыскания основного долга за поставленный товар в размере 266 842 руб. 80 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора оплата товара производится: 30% предоплаты за поставленный Поставщиком товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком. Оставшиеся 70% от суммы договора, Покупатель перечисляет Поставщику в течение 10 рабочих дней, со дня подписания без замечаний УПД (универсального передаточного документа).

Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком (поставщиком) обязательства по поставке товара. Товар в соответствии с условиями договора направлен в адрес истца, вместе с тем последним не получен, в настоящее время находится на хранении в транспортной компании.

В нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара.

По расчетам ответчика задолженность истца составляет 266 842 руб. 80 коп.

Факт наличия задолженности в указанном размере истец ответчик не оспорил.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме, в связи с чем суд считает встречные требования ООО "СПОРТИВНЫЙ МИР" о взыскании с ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ"  основного долга в сумме 266 842 руб. 80 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев первоначальные  требования в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в размере 14 409 руб. 51 коп., суд приходит к следующему.

В пункте 3.3 договора от 13.02.2024 №66  стороны согласовали срок поставки в течение 10 календарных дней со дня внесения предоплаты в размере 30% согласно пункту 2.2 настоящего Договора.

Предоплата в размере 114 361 руб. 20 коп, перечислена истцом 14.02.2024, что подтверждается платежным поручением №16869, следовательно, товар подлежал поставе в срок до 26.02.2024.

В согласованный срок товар в полном объеме не поставлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 13.02.2024 №66 за нарушение срока поставки товара, указанного в согласованной сторонами спецификации, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки поставки товара.

Истец на основании указанного пункта договора начислил неустойку за просрочку поставки товара за период с 27.02.2024 по 01.07.2024 в размере 14 409 руб. 51 коп.

Суд, проверив расчет неустойки ответчика за просрочку поставки товара, признает его неверным. Как установлено судом, обязательство по поставке товара исполнено 26.06.2024.

Согласно расчету суда неустойка за период с 26.02.2024 по 26.06.2024 (121 день) составляет 13 837 руб. 71 коп., исходя из расчета: 114 361,20 ? 121 ? 0,1% = 13 837,71.

Таким образом, суд признает обоснованными требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара частично в размере 13 837 руб. 71 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ" о взыскании с ООО "СПОРТИВНЫЙ МИР" неустойки за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению частично в размере 13 837 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает; встречные требования ООО "СПОРТИВНЫЙ МИР" к ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, об обязании принять товар по договору от 13.02.2024 №66, о взыскании основного долга в размере 266 842 руб. 80 коп. является правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд, размер государственной пошлины по первоначальному иску в размере 128 770 руб. 71 коп. составляет 4 863 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 863 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет.

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречных требований в размере 13 837 руб. 71 коп. против заявленных 128 770 руб. 71 коп. на ООО "СПОРТИВНЫЙ МИР" подлежит отнесению государственная пошлина в размере 522 руб. 58 коп.

ООО "СПОРТИВНЫЙ МИР" при обращении в суд со встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 24 395 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2024 №80, от 24.09.2024 №150.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд, размер государственной пошлины по встречному иску в размере 266 842 руб. 80 коп. составляет 8 337 руб., а также за два неимущественных требований составляет 12 000 руб., всего 20 337 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения встречных требований, государственная пошлина в размере 20 337 руб. подлежит взысканию с ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ" в пользу ООО "СПОРТИВНЫЙ МИР" в полном размере.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "СПОРТИВНЫЙ МИР" в размере 4 058 руб. (24 395 руб. – 20 337 руб.) будет учтена судом при рассмотрении выделенного требования о взыскании убытков (расходов за хранение) в размере 468 825 руб. (дело  №А19-4747/2025).

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета однородных требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению с ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ" в пользу ООО "СПОРТИВНЫЙ МИР" подлежит взысканию задолженность в размере 253 005 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 814 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА "БАЙКАЛО-ЛЕНСКИЙ" И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТИВНЫЙ МИР" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА "БАЙКАЛО-ЛЕНСКИЙ" И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА" неустойку за просрочку поставки товара в размере 13 837 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 522 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТИВНЫЙ МИР" удовлетворить.

Признать односторонний отказ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА "БАЙКАЛО-ЛЕНСКИЙ" И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА" от договора от 13.02.2024 N66 незаконным, обязать ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА "БАЙКАЛО-ЛЕНСКИЙ" И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА" принять товар по договору от 13.02.2024 N66.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА "БАЙКАЛО-ЛЕНСКИЙ" И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТИВНЫЙ МИР" основной долг в размере 266 842 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 337 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА "БАЙКАЛО-ЛЕНСКИЙ" И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТИВНЫЙ МИР" 253 005 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 814 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                     Н.В.Рыкова