Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А07-10123/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2476/18

Екатеринбург

13 июня 2018 г.


Дело № А07-10123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силищевым И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики

Башкортостан кассационную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу № А07-10123/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства – Зайнулина Л.А. (доверенность от 09.01.2018 № 081516).

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Энлайт» (далее – общество «Энлайт») ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Энлайт» о взыскании 161 611 руб. 80 руб. неустойки по государственному контракту на поставку компьютеров от 21.12.2015 № 0101200008115003268-122021 (далее – контракт).

Решением суда от 12.10.2017 (судья Байкова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 54, ч. 2 ст. 70, ч. 1, 7, 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отказали во взыскании штрафа, при наличии решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, не оспоренного ответчиком и вступившим в силу. Кроме того, контракт заключен на условиях, предусмотренных документацией о закупке и заявкой участника закупки, изменение которых нормами Закона о контрактной системе не предусмотрено. Выводы судов о том, что ответчиком предложено поставить товар с улучшенными характеристиками, ошибочен, поскольку судом не проведена техническая экспертиза, результаты которой могли подтвердить указанное суждение.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энлайт» просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Министерство (государственный заказчик) и общество «Энлайт» (поставщик) 21.12.2015 заключили государственный контракт № 0101200008115003268-122021 на поставку компьютеров, по условиям которого государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара в полном соответствии со спецификацией (п. 1.1, 2.1.1 контракта). В спецификации стороны согласовали требования к товару: системный блок с вентилятором производителя Zalman, модель 7000V-ALCu, корпус 3Cott-M01 mini-ITX (глубина корпуса системного блока – 190 мм, ширина – 200 мм и высота – 60 мм). Цена контракта составила 1 616 118 руб. (п. 4.1 контракта). Согласно п. 2.1.1 контракта поставка должна быть произведена в срок до 25.12.2015.

В силу п. 7.2 контракта допускается поставка товара качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в контракте.

Согласно п. 6.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств начисляются штрафы, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, составляет 10% цены контракта (161 611 руб. 80 коп.).

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в ходе приемки товара 29.12.2015 было выявлено его несоответствие товару, предусмотренному к передаче по контракту, а именно поставлен вентилятор CoolMaster, установленный внутри системного блока, между тем в соответствии со спецификацией к контракту поставке подлежал вентилятор Zalman 7000V-ALCu.

Письмом от 30.12.2015 общество «Энлайт» сообщило о невозможности установить вентилятор Zalman 7000V-ALCu, указанный в спецификации, в поставленный по спецификации корпус в связи с их несоответствием по габаритам, и предложило заменить корпус, указанный в спецификации, на иной по техническим характеристикам (с глубиной корпуса системного блока 230 мм, шириной 264 мм и высотой 112 мм).

Министерство 31.12.2015 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено в адрес общества «Энлайт».

Письмом от 22.01.2016 Министерство отказалось о приемки товара с иными техническими характеристиками (габаритами), указав на то, что отказ от исполнения контракта вступает в силу 29.01.2016; просило осуществить поставку товара, соответствующего условиям контракта, до 28.01.2016.

Ответчик, письмом от 25.01.2016, предложил оформить дополнительное соглашение к государственному контракту для поставки компьютеров с иными техническими характеристиками (габаритами) корпусов.

Министерство направило обществу «Энлайт» требование от 31.03.2016 № 27-01-28 об уплате 161 611 руб. 80 коп. штрафа в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Предъявленное истцом требование об уплате штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая исполнение контракта обществом «Энлайт» ненадлежащим, обратился с иском о взыскании штрафа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 401, 405, 406, 506, 525, 527, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 95, ст. 2, 24, 34 Закона о контрактной системе, установил, что при подаче заявки ответчиком была допущена техническая ошибка, оценивая поступившие документы, Министерство указанную ошибку не выявило, и заявка общества «Энлайт» была признана победившей при своей объективной неисполнимости (габарит корпуса системного блока с высотой 60 мм, и вентилятор Zalman, высота которого составляет 63 мм, являются несовместимыми друг к другу), таким образом, контракт заключен на заведомо и объективно невыполнимых условиях.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506–522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абз. 2 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ч. 2 ст. 94 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 6, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 0101200008115003268, протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2015, электронную переписку сторон от 07.12.2016, 08.12.2016, условия о предмете поставки (контакт, спецификацию к контракту), акт приемки от 29.12.2015, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.12.2015, письмо общества «Энлайт» от 31.12.2015, письмо Министерства от 22.01.2016, письмо общества «Энлайт» от 25.01.2016, принимая во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 16.02.2016 № РНП-02-17/16, суды учли, что компьютеры с техническими характеристиками, указанными в контракте (спецификации), поставить не представлялось возможным ввиду несовместимости корпусов с частями внутреннего устройства (вентиляторами) компьютеров, приняли во внимание действия ответчика по устранению обнаруженной ошибки, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение контракта.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды указали, что, как следует из электронной переписки истца и ответчика от 07.12.2016, 08.12.2016, еще до подписания государственного контракта ответчик выявил несовместимость комплектующих в заявке и проинформировал об этом истца, поскольку несоответствие приводило к невозможности поставки товара на условиях поданной на конкурс заявки. При этом ответчик предложил истцу поставить иной вентилятор взамен указанного в заявке, не изменяя при этом цену контракта. Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик со своей стороны действуя добросовестно, предупредил истца о несовместимости комплектующих в заявке, тогда как истец заключил контракт на заведомо неисполнимых условиях.

Судом первой инстанции также учтено, что после расторжения контракта в апреле 2016 года стороны заключили новый контракт, в рамках исполнения которого истцу поставлен товар с предложенными ответчиком 30.12.2015 техническими характеристиками, то есть на условиях, предложенных обществом «Энлайт» в целях исполнения спорного контракта.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу № А07-10123/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Л.Н. Черемных


И.В. Лимонов