Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-194171/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194171/23-28-1539
г. Москва
07 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Серебряковой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ИСКРА" ИМЕНИ ИВАНА ИВАНОВИЧА КАРТУКОВА"  (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 168 591, 73 руб. за период с 09.04.2020г. по 09.04.2023г., о расторжении договора № 01-7/348 от 08.04.2003г. с момента получения претензии № 77-СИ-05/19905 от 14.07.2023г.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.10.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.07.2023г., диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ИСКРА" ИМЕНИ ИВАНА ИВАНОВИЧА КАРТУКОВА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 168 591, 73 руб. за период с 09.04.2020г. по 09.04.2023г., о расторжении договора № 01-7/348 от 08.04.2003г. с момента получения претензии № 77-СИ-05/19905 от 14.07.2023г.

В судебном заседании представители Истца поддержали заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик заявленные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

08 апреля 2003 г. между Министерством имущественных отношений Российской Федерации, и ОАО «МКБ «Искра» имени И.И. Картукова» был заключен Договор № 01-7/348 (Далее - Договор), согласно Предмету вышеуказанного Договора. Министерство передает Обществу имущество - часть трехэтажного здания, общей площадью 661 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.2.5 Договора, Общество перечисляет денежные средства, полученные от управления имуществом, в федеральный бюджет за каждый месяц вперед до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца. В соответствии с п.2.6 Договора сумма ежемесячных денежных перечислений определяется с соответствии с Расчетом (Приложение № 3 к Договору № 01-7/348 от 08 апреля 2003 г.).

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что Ответчиком не было представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 11 168 591 руб. 73 коп., не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

Положения пункта 3 статьи 1 ГК РФ предусматривают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой, подлежащей уплате Ответчиком по Договору № 01-7/348.

В соответствии с п. 4.2 Договора Срок действия настоящего договора 5 (пять) лет.

Пунктом 4.1. при отсутствии заявления одной из Сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока действия он будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Таким образом, Договор № 01-7/348 являлся действующим, так как так как ни одна из сторон не заявляла об отказе от Договора (п. 4.3. Договора).

Учитывая изложенное, основания для применения к договорным отношениям норм о неосновательном обогащении отсутствуют, в связи с чем, требование Истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

При этом, Истцом не доказано наличия у Ответчика задолженности по договору в истребуемой сумме.

Истцом предоставлен расчет на сумму 47 500,69 руб., а не на сумму исковых требований.

При этом, производя ежемесячный расчет Истец не применял значение показателя «Ср»- ставки рефинансирования, действовавшее в период определения размера ежемесячного платежа, что привело к не верному расчету денежной суммы.

Следовательно, расчёт Ответчика не верен.

Ответчик произвел расчет и произвел доплату ежемесячного платежа за спорный период в размере 23 717,77 руб. платежным поручением № 69796 от 14.03.2024 г.

Расчет Ответчика Истцом не оспорен и проверен судом.

Таким образом, задолженность по Договору у Ответчика отсутствует.

Доводы истца относительно того, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения истцом денежных средств в размере 11 168 591, 73 руб., а также реальности исполнения договорных отношений материалами дела не подтверждены.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В данном случае задолженность Ответчика по договору, наличие которой послужило основанием для обращения Истца в суд с требованием о расторжении, погашена Ответчиком в полном объеме, в связи с чем расторжение договора по заявленным Истцом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора отсутствуют, а требование Истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве действует на основании Положения «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве» (далее - Положение), утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23 июня 2023 г.№ 131.

В соответствии с п. 4. раздела II Положения ТУ Росимущества в г. Москве осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, котором территориальный орган осуществляет свои полномочия.

Согласно Положению ТУ Росимущества и Доверенности Росимущество от 27 декабря 2021 г. № МИ-16/45583 Территориальное управление в г. Москве осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации.

В связи с чем, довод Ответчика о том, что Истец не является стороной договора судом не принимается.

Также не принимается довод Ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку данный довод опровергается направлением претензии № 77-СИ-05/19905 от 14.07.2023г.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:

С.С. Хорлина