Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А64-2660/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-2660/2019
г. Тамбов
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2019 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тамбовской район, Тамбовская область (ОГРНИП 306682011000021, ИНН <***>) к

Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Тамбовский район, Тамбовская область (ОГРНИП 304682918900393, ИНН 683200870283)

о взыскании 3 626 858 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - (до перерыва) ФИО2, паспорт, (после перерыва) ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2019, ФИО5, представитель по доверенности от 02.07.2019

от ответчика – (до и после перерыва) ФИО6, представитель по доверенности от 29.03.2019, ФИО7, представитель по доверенности от 20.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 626 868 руб.

Определением суда от 04.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Тамбовской области, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 23.04.2019 дело назначено к судебном разбирательству.

В судебном заседании 25.06.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, слушание дела после которого продолжено 01.07.2019.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика, возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав на их обоснованность в части.

Кроме того, в судебном заседании 01.07.2019 ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ИП ФИО2 неустойки на нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 07.12.2015 за период с 02.05.2016 по 01.07.2019 в размере 2 793 994,20 руб.; задолженности по договору займа от 15.07.2016 в размере 1 207 032 руб.; задолженности по процентам на сумму займа по договору займа от 15.07.2016 в размере 301 799,11 руб. за период с 15.07.2016 по 01.07.2019; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 657,89 руб. за период с 01.10.2016 по 01.07.2019.

По инициативе суда 01.07.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено о продлении перерыва в судебном заседании, слушание дела после которого продолжено 03.07.2019.

В судебном заседании судом оглашена резолютивная часть определения о возвращении встречного искового заявления ИП ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Разъяснен порядок обжалования судебного акта.

Судом продолжено рассмотрение первоначально заявленного иска ИП ФИО2 в обоснование которого истцом указано, что являясь длительное время индивидуальным предпринимателем, в числе иной предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, ФИО2 выполняет строительно-монтажные и отделочные работы на объектах строительства.

Осенью 2015 года с вопросом о возможности выполнения отделочных работ в помещениях гостиницы «Ассоль», расположенной по адресу: <...>/Рабочая, 168/99 к ФИО2 обратился ФИО3

И ФИО2 и ФИО3 по состоянию на 2015 год имели статус индивидуальных предпринимателей.

Получив согласие ФИО2 на выполнение подрядных работ в здании гостиницы, в ноябре 2015 года сторонами был подготовлен проект договора подряда.

В ходе судебного разбирательства, в материалы дела истцом и ответчиком представлены три согласованных договора подряда, предметом каждого из которых является выполнение отделочных работ в здании гостиницы «Ассоль». При этом ни один из договоров не содержит фактическую дату его заключения, а также различны по содержанию и условиям.

При исследовании в судебном заседании договора подряда представленного в материалы дела истцом установлено, что по условиям договора подрядчик – ФИО2, обязуется в обусловленный договором срок, выполнить отделочные работы по отделке помещений в здании по адресу: <...>/Рабочая 168/99, в том числе устройство лестничных площадок и маршей, устройство тротуарного покрытия перед зданием, устройство асфальтобетонного покрытия дворовой территории жилого дома по адресу: <...> и передать их результат заказчику – ФИО3, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и передать в счет оплаты нежилые помещения:

- нежилое помещение общей площадью 348,8 кв.м., этаж: подвал, адрес: <...>;

- нежилое помещение общей площадью 101,2 кв.м., 1 этаж: адрес: <...> (п. 1.1. – 1.2. договора) (л.д. 75-76).

По условиям договора, оплата за выполняемые работы осуществляется в два этапа:

Заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания договора обязуется в качестве исполнения обязательства по предоплате за выполненные работы передать в собственность подрядчика нежилое помещение общей площадью 101,2 кв.м., 1 этаж: адрес: <...>. Стоимость объекта определена в 500 000 руб. (п. 2.2. – 2.3. договора).

Затем в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязуется в качестве исполнения обязательства по оплате за выполненные работы передать в собственность подрядчика нежилое помещение общей площадью 348,8 кв.м., этаж: подвал, адрес: <...>. Стоимость которого определена в размере 1 000 000 руб. (п. 2.4. договора).

Срок выполнения работ определен не позднее 30.10.2015 (п. 3.1. договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (п. 6.1. договора).

Любое уведомление по договору направляется в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу (п.7.4. договора).

Затем при исследовании двух договоров подряда, представленных в материалы дела ответчиком установлено, что датой их заключения указан ноябрь 2015 года.

В судебном заседании, с участием представителей сторон, договоры представленные в дело ответчиком условно определены как договор подряда №1 на сумму 4 833 900 руб., и договор №2 на сумму 2 466 100 руб.

По договору №1 подрядчик – ФИО2 обязуется в обусловленный договором срок, выполнить согласно сметы отделочные работы помещений в здании гостиницы, а заказчик – ФИО3 обязуется принять результат выполненных работ и оплатить (п. 1.1. договора) (л.д. 80-81).

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, с использованием новых материалов надлежащего качества (п. 1.2. договора).

Стоимость работ составляет 4 833 900 руб. (п. 2.1.)

При этом в п. 2.3. договора указано, что оплата работ произведена заказчиком в полном объеме до подписания договора.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено условие о том, что в случае недостижения согласия между сторонами по объему и стоимости работ, расчет производится путем передачи двух двухкомнатных квартир, площадью 64,9 и 60,8 кв.м. в собственность заказчика – ФИО3

Срок выполнения работ – не позднее 01.05.2016 (п. 3.1. договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (п. 6.1. договора).

Любое уведомление по договору направляется в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу (п.7.4. договора).

По договору подряда №2 подрядчик – ФИО2 обязуется в обусловленный договором срок, выполнить согласно сметы отделочные работы помещений в здании гостиницы, а заказчик – ФИО3 обязуется принять результат выполненных работ и оплатить (п. 1.1. договора) (л.д. 88-89).

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, с использованием новых материалов надлежащего качества (п. 1.2. договора).

Стоимость работ составляет 2 466 100 руб. (п. 2.1.).

Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после подписания акта сдачи – приемки выполненных работ (п. 2.3.-2.4. договора).

При этом, в случае недостижения согласия между сторонами по объему и стоимости работ, расчет производится путем передачи в собственность заказчика двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 72,8 кв.м. (п. 2.5. договора).

Срок выполнения работ определен не позднее 01.04.2016 (п. 3.1. договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (п. 6.1. договора).

Любое уведомление по договору направляется в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу (п.7.4. договора).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец, несмотря на наличие подписей во всех договорах ФИО2 и ФИО3, просит считать указанные договоры незаключенными, поскольку с тождественным предметом договора сторонами не может быть заключено сразу несколько договоров. Все изменения и дополнения к договору, оформляются сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договору, являющихся впоследствии его неотъемлемой частью.

Кроме того указывает, что фактически, при подписании перечисленных договоров, сторонами не согласованы существенные условия.

Ссылаясь на п. 2.4. Договора подряда условно обозначенного №1, которым предусмотрено, что в случае недостижения согласия между сторонами по объему и стоимости работ, расчет производится путем передачи двух двухкомнатных квартир, площадью 64,9 и 60,8 кв.м. в собственность заказчика – ФИО3, истец указывает, что условие и форма оплаты по данному договору фактически поставлены в зависимость спора между сторонами по объему и стоимости выполненных работ и предусматривает возможность оплаты за выполненные работы не подрядчику, а заказчику.

Представитель истца указывает, что ИП ФИО2 фактически приступил к выполнению подрядных работ в гостинице на иных условиях, не предусмотренных ни одним из представленных в дело договоров. Подтверждением тому являются акты приемки выполненных работ, согласованных ответчиком без разногласий.

Согласно акта о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2016 в период с 07.12.2015 по 30.04.2016 ИП ФИО2 в интересах ИП ФИО3 выполнены работы на сумму 3 721 888 руб. (л.д. 20-31).

Из акта о приемке выполненных работ №2 от 06.05.2016 следует, что ИП ФИО2 в интересах ИП ФИО3 выполнены работы на сумму 472 891 руб. (л.д. 32).

По акту о приемке выполненных работ от 29.07.2016 в период с 07.12.2015 по 29.07.2016 работы выполнены на сумму 225 765,52 руб. (л.д. 33).

Актом о приемке выполненных работ №3 от 12.09.2016 подтверждается выполнение истцом работ в период с 07.12.2015 по 12.09.2016 на сумму 229 156 руб. (л.д. 34).

По акту №4 от 15.11.2016 подтверждается выполнение работ на сумму 749 987,07 руб. в период с 07.12.2015 по 15.11.2016 (л.д. 35).

По акту №5 от 01.12.2016 подтверждается выполнение работ на сумму 127 180,40 руб. в период с 07.12.2015 по 01.12.2016 (л.д. 36).

Итого с учетом всех актов работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 5 526 867,99 руб.

Ни один из приведенных актов не содержит указания о том, на основании чего – какого договора подряда, выполнялись работы перечисленные в актах. Вместе с тем в них указано, что работы выполнены и материалы использованы при ремонте гостиницы «Ассоль», по ул. Базарная/Рабочая, 168/99.

Из пояснений истца и его представителя следует, что все работы выполнялись в устному указанию заказчика, ежедневно посещавшего гостиницу.

Выполнив подрядные работы на сумму 5 526 867,99 руб., истец просит взыскать с ответчика задолженность из них в размере 3 626 858 руб.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО2 указал, что в ходе выполнения отделочных работ в гостинице, в виду нехватки денежных средств на закупку строительных и отделочных материалов для завершения работ, в июле 2016 года он обратился к заказчику – ФИО3 о возможности предоставления займа в размере 1 900 000 руб. После чего на основании расписки (договора) от 15.07.2016 ФИО3 предоставлен ФИО2 беспроцентный заем в сумме 1 900 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до 30.09.2016, либо выполнить на эту сумму работы на объекте по адресу: <...>/Рабочая, д. 168/99 (л.д. 37).

Указанный адрес, является адресом нахождения гостиницы «Ассоль».

Таким образом, уменьшив размер задолженности ИП ФИО3 в 5 526 867,99 руб. на сумму займа в 1 900 000 руб., истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 626 858 руб.

При вычислении судом размера задолженности по формуле предложенной истцом, ее размер определен как: 5 526 867,99 руб. – 1 900 000 руб. = 3 626 867,99 руб.

Оставленное без удовлетворения ИП ФИО3 требование ИП ФИО2 от 27.08.2018 о погашении в добровольном порядке задолженности за выполненные работы, явилось основанием для обращения в арбитражный суд области с настоящим иском.

При этом судом установлено, что в период, предшествующий обращению ИП ФИО2 с иском в арбитражный суд, ФИО3 обращался в Тамбовский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 15.07.2016 в размере 1 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя подведомственность спора тем, что заем он предоставлял как физическое лицо (л.д. 40-41).

В ходе рассмотрения заявленного ФИО3 иска, Тамбовским районным судом Тамбовской области был принят встречный иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в гостинице «Ассоль» в размере 3 897 711,99 руб.

В судебном заседании районного суда 15.08.2018 представителем ФИО2 заявлено ходатайство о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку между сторонами сложились отношения основанные на договоре подряда, а также то, что и ФИО3 и ФИО8 как на момент выполнения подрядных работ, так и на момент рассмотрения дела районным судом являлись индивидуальными предпринимателями.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, прийдя к выводу о том, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, 15.08.2018 Тамбовским районным судом Тамбовской области вынесено определение, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 и встречному иску ФИО2 по указанному основанию.

При этом, судом были отвергнуты доводы представителя ФИО3 о том, что договор займа между ФИО3 и ФИО2 заключался как физическими лицами.

Судом указано, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, с дополнительным видом деятельности – деятельность гостиниц и прочих мест для временно проживания.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 является выполнение строительных, отделочных работ.

Помимо этого судом отмечено, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 не оспаривался факт выполнения ФИО2 подрядных работ в гостинице «Ассоль».

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.08.2018 вступило в законную силу и сторонами обжаловано не было.

В свою очередь при рассмотрении арбитражным судом области заявленного иска, выражая несогласие с заявленными требованиями, представители ИП ФИО3 в судебном заседании 25.06.2019, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ представили в материалы дела заявление о фальсификации доказательства, в обоснование которого указали, что договор подряда №1, представленный в материалы дела истцом является сфальсифицированным, поскольку ФИО3 не подписывался, а подпись в графе заказчик от его имени выполнена неустановленным лицом.

Высказываясь по существу поданного заявления, представитель истца указал, что не возражает против исключения данного договора из числа доказательств по делу.

Обосновывая свою позицию представитель истца сообщил, что изначально, как при подготовке искового заявления так и в судебных заседаниях истец основывает свои требования не на условиях договора подряда, а на актах о приемке выполненных работ, которые подтверждают факт выполнения и принятия заказчиком без разногласий результата выполненных работ. А договор о фальсификации которого заявлено ответчиком, является незаключенным и при подаче иска в суд не был указан как самостоятельное доказательство по делу.

По результатам рассмотрения в судебном заседании заявления ответчика о фальсификации доказательства по делу, договор подряда №1, содержащийся в деле на листах 75-76, исключен из числа доказательств по делу, о чем указано в протоколе судебного заседания от 25.06.2019.

Затем ссылаясь на условия договора подряда условного определенного как договор подряда №1, в отзыве на исковое заявление (л.д. 77-79) и в судебном заседании представители ответчика указали, что стоимость работ по данному договору составляет 4 833 900 руб. (п. 2.1.), при этом оплата работ заказчиком была произведена в полном объеме до подписания договора, о чем указано в п.2.3. договора.

Кроме того ответчик указал, что суду следует учитывать, что поскольку по договору займа от 15.07.2016 ИП ФИО2 не возвращены денежные средства ФИО3, то часть переданных в рамках заемных отношений денежных средств, ФИО9 засчитана в счет расчетов по подрядным правоотношениям.

Истец в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов ответчика о том, что ФИО3 произведена какая-либо оплата за выполненные работы, в том числе до заключения договора подряда.

Рассмотрев исковые требования в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с выполнением ИП ФИО2 подрядных – строительно-отделочных работ в гостинице «Ассоль» в интересах ИП ФИО3

При этом суд, с учетом представленных в материала дела трех договоров подряда (один из которых исключен из числа доказательств), тождественных по предмету, но абсолютно разных по порядку и форме оплаты, порядку и сроках исполнения, последствиях их неисполнения и т.д., в отсутствие возможности определить, каким конкретно договором руководствовался истец либо ответчик, приходит к выводу о том, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 сложились фактические договорные отношения, которые следует квалифицировать с учетом положений главы о подряде (глава 37) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, суд признает доказанным факт выполнения ИП ФИО2 строительно-отделочных работ в пользу ИП ФИО3 на объекте гостиница «Ассоль», расположенная по адресу: <...>/Рабоча, 168/99 на сумму 5 526 869,99 руб.

В материалах дела имеются согласованные без разногласий ИП ФИО3 акты о приемке выполненных ИП ФИО2 подрядных работ на указанную сумму.

В частности, согласно акта о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2016 в период с 07.12.2015 по 30.04.2016 ИП ФИО2 выполнены работы на сумму 3 721 888 руб. (л.д. 20-31).

Из акта о приемке выполненных работ №2 от 06.05.2016 следует, что ИП Шамоян выполнены работы на сумму 472 891 руб. (л.д. 32).

По акту о приемке выполненных работ от 29.07.2016 в период с 07.12.2015 по 29.07.2016 работы выполнены на сумму 225 765,52 руб. (л.д. 33).

Актом о приемке выполненных работ №3 от 12.09.2016 подтверждается выполнение истцом работ в период с 07.12.2015 по 12.09.2016 на сумму 229 156 руб. (л.д. 34).

По акту №4 от 15.11.2016 подтверждается выполнение работ на сумму 749 987,07 руб. в период с 07.12.2015 по 15.11.2016 (л.д. 35).

По акту №5 от 01.12.2016 подтверждается выполнение работ на сумму 127 180,40 руб. в период с 07.12.2015 по 01.12.2016 (л.д. 36).

Ни один из приведенных актов не содержит указания о том, на основании чего – какого договора подряда, выполнялись работы перечисленные в актах. Вместе с тем в них указано, что работы выполнены и материалы использованы при ремонте гостиницы «Ассоль», по ул. Базарная/Рабочая, 168/99.

Доказательств оплаты выполненных работ, в том числе путем направления в адрес ИП ФИО2 заявления о зачете встречных однородных требований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что по договору подряда №1 ИП ФИО2 оплачены денежные средства в размере 4 833 900 руб. до заключения договора, о чем указано в п.2.3. договора, суд признает несостоятельным.

Заявляя об оплате работ по договору №1, несмотря на неоднократные указания суда представить какие-либо доказательства, подтверждающие факт оплаты, ответчиком подобных доказательств в материалы дела представлено не было.

Истец отрицает факт получения от ответчика каких-либо денежных средств в счет оплаты за выполненные работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

На основании п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Кроме того, расчеты наличными средствами должны проводиться с использованием платежных документов.

Несостоятельным суд признает также довод ответчика о том, что ИП ФИО2 не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные согласованными сторонами сметами.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что все работы выполнялись по устному указанию заказчика, ежедневно посещавшего гостиницу.

Посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в общем доступе размещена информации о работе гостиницы «Ассоль», расположенной по адресу: <...>/Рабочая, 168/99. Посредством интернет-сервиса можно связаться с персоналом гостиницы, получить консультацию об оказываемых услугах и их стоимости.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что объем и качество выполненных ИП ФИО2 строительно-отделочных работ в гостинице в полном объеме принят заказчиком, что в том числе позволило заказчику своевременно ввести объект в эксплуатацию, оказывать услуги в целях извлечения прибыли.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, направления в этой связи претензий в адрес ФИО2, а также доказательств привлечения к устранению выявленных недостатков иного исполнителя (подрядчика).

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Тамбовский район, Тамбовская область (ОГРНИП 304682918900393, ИНН 683200870283) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Тамбовской район, Тамбовская область (ОГРНИП 306682011000021, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 3 626 858 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 134 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Истомин