Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А33-30079/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 декабря 2020 года


Дело № А33-30079/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 18 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 500 000 руб. 00 коп. – основного долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солар» (далее – ответчик) о взыскании 20 500 000 руб. 00 коп. – основного долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2020 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в предварительном судебном заседании не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в сети Интернет 11.11.2020. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

07.12.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

16.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Согласно представленному отзыву, ответчик признал исковые требования в полном объёме. Неисполнение обязательств по заключенным договорам обосновал принятием ограничительных мер в целях противодействия объявленной пандемии коронавирусной инфекции, что повлекло негативные последствия для условий работы организации ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Солар» (заёмщик) были заключены договоры беспроцентного займа:

- от 24.05.2016 №1-24/16, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём в размере 4 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1.), сумма займа подлежит возврату в срок, не позднее 23.05.2020 (пункт 1.3 договора);

- от 15.06.2016 №26, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём в размере 4 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1.), сумма займа подлежит возврату в срок, не позднее 15.06.2020 (пункт 1.3 договора);

- от 15.07.2016 №35, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём в размере 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1.), сумма займа подлежит возврату в срок, не позднее 15.07.2020 (пункт 1.3 договора);

- от 19.12.2016 №66, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём в размере 6 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1.), сумма займа подлежит возврату в срок, не позднее 19.12.2019 (пункт 1.3 договора);

- от 26.01.2017 №5, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём в размере 3 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1.), сумма займа подлежит возврату в срок, не позднее 26.01.2020 (пункт 1.3 договора);

- от 27.02.2017 №15, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём в размере 2 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1.), сумма займа подлежит возврату в срок, не позднее 27.02.2020 (пункт 1.3 договора);

- от 27.03.2017 №19, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём в размере 2 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1.), сумма займа подлежит возврату в срок, не позднее 27.03.2020 (пункт 1.3 договора).

По условиям пункта 1.2 названных договоров заём перечисляется на банковский счёт заёмщика займодавцем в течение 3 банковских дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, но не ранее чем через 2 месяца с даты получения данного займа.

В соответствии с пунктом 1.7. договоров днем передачи суммы займа заемщику считается день списания денежных средств со счета заимодавца или день получения заемщиком денежных средств наличными.

В соответствии с пунктом 1.8. договоров днем возврата суммы займа заимодавцу считается день зачисления денежных средств на счет заимодавца или день получения заимодавцем денежных средств наличными.

Займодавец исполнил свои обязательства по договорам займа и перечислил заёмщику денежные средства в размере 20 500 000 руб. на основании платёжных поручений:

- №1158 от 24.05.2016 на сумму 4 000 000 руб. по договору от 24.05.2016 №1-24/16;

- №1281 от 15.06.2016 на сумму 4 000 000 руб. по договору от 15.06.2016 №26;

- №1475 от 15.07.2016 на сумму 500 000 руб. по договору от 15.07.2016 №35;

- №2638 от 20.12.2016 на сумму 5 000 000 руб. по договору от 19.12.2016 №66;

- №172 от 26.01.2017 на сумму 3 000 000 руб. по договору от 26.01.2017 №5;

- №408 от 27.02.2017 на сумму 2 000 000 руб. по договору от 27.02.2017 №15;

- №673 от 27.03.2017 на сумму 2 000 000 руб. по договору от 27.03.2017 №19.

Выдача заёмщику суммы займа подтверждается карточкой счёта по данным бухгалтерского учёта ООО «Альянс» за период январь 2016 – март 2017.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.05.2016 по 29.09.2020 задолженность ООО «Солар» перед ООО «Альянс» составляет 20 500 000 руб.

Поскольку заёмные денежные средства по указанным договорам не были возвращены в согласованные сторонами в договорах займа сроки, займодавец обратился к заёмщику с претензией (№242 от 03.08.2020), в которой потребовал погасить задолженность по договорам займа в размере 20 500 000 руб. Претензия получена ответчиком 05.08.2020, требования претензия в добровольном порядке исполнены не были.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заёмных денежных средств в установленные договорами сроки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения из договора займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив условия договоров займа и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа, общие положения гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры займа от 24.05.2016 №1-24/16, от 15.06.2016 №26, от 15.07.2016 №35, от 19.12.2016 №66, от 26.01.2017 №5, от 27.02.2017 №15, от 27.03.2017 №19.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений указанных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору займа в размере 20 500 000 руб. (4 000 000 руб. по договору от 24.05.2016 №1-24/16, 4 000 000 руб. по договору от 15.06.2016 №26, 500 000 руб. по договору от 15.07.2016 №35, 5 000 000 руб. по договору от 19.12.2016 №66, 3 000 000 руб. по договору от 26.01.2017 №5, 2 000 000 руб. по договору от 27.02.2017 №15, 2 000 000 руб. по договору от 27.03.2017 №19) подтверждён представленными в материалы дела платежными поручениями №1158 от 24.05.2016, №1281 от 15.06.2016, №1475 от 15.07.2016, №2638 от 20.12.2016, №172 от 26.01.2017, №408 от 27.02.2017, №673 от 27.03.2017.

Таким образом, существенные условия договора займа в рассматриваемом договоре определены, денежная сумма перечислена заемщику, договор займа считается заключенным.

Доказательства оплаты долга в полном объёме в материалы дела не представлены. Таким образом, суд признаёт доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору займа в размере 20 500 000 руб.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования о взыскании 20 500 000 руб. задолженности по договорам займа от 24.05.2016 №1-24/16, от 15.06.2016 №26, от 15.07.2016 №35, от 19.12.2016 №66, от 26.01.2017 №5, от 27.02.2017 №15, от 27.03.2017 №19.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 520-О).

Полномочия представителя ООО «Солар» - ФИО2, подписавшей признание иска, подтверждены представленной в дело нотариальной доверенностью от 15.04.2019 24АА №3591692.

Поскольку заявление ООО «Солар» о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, арбитражный суд принимает признание обществом иска.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

При подаче искового заявления истец уплатил 125 500 руб. государственной пошлины согласно платёжному поручению №2819 от 09.10.2020.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 650 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 87 850 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20500000 руб. 00 коп. – основного долга, 37650 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 20537650 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 87850 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2819 от 09.10.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев