Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А65-23192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23192/2019

Дата принятия решения – 02 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НВ", г.Казань (ОГРН 1071690048935, ИНН 1655142640), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан № 2.18-09/-34р от 12.12.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непризнания расходов, связанных с производством и реализацией, и доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 738 916руб., а также в части соответствующих доначислений сумме налога сумм пени и штрафа,

с участием:

заявителя – представители: ФИО1, руководитель, ФИО2 по доверенности от 09.07.2019г., ФИО3 по доверенности от 23.10.2020г.,

ответчика – представители: ФИО4 по доверенности от 10.01.2020г., ФИО5 по доверенности от 20.10.2020г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "НВ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – налоговый орган, ответчик), о признании незаконным решения налогового органа № 2.18-09/-34р от 12.12.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непризнания расходов, связанных с производством и реализацией, и доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 738 916руб., а также в части соответствующих доначислений сумме налога сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НВ", г.Казань, было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года по делу №А65-23192/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 года по делу № А65-23192/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.11.2020г. был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 25.11.2020г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя возражал против отложения судебного заседания.

По смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку судебные заседания уже неоднократно откладывались для представления дополнительных доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал позицию налогового органа.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных заявителем возражений вынесено обжалуемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общей сумме 105 308руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 702 498,30руб. Также налогоплательщику доначислены налоги (налог на прибыль организаций, НДФЛ, транспортный налог) в сумме 4 424 183руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по РТ от 27.06.2019г. №2.8-18/018314@ решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с не включением в состав внереализационных доходов за 2016 год суммы кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Крафт», а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 1 738 916руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обжалуемой суммы налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа в связи с неправомерным включением заявителем в состав внереализационных расходов суммы недостачи в размере 8 694 578руб.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (вьшолнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Указанный Федеральный закон № 129-ФЗ утратил силу с 01 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ).

В то же время ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС N 53).

Заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год, в которой включена в состав внереализационных расходов сумма недостачи товарно-материальных ценностей в размере 8 694 578руб.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены документы об инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе. Инвентаризация начата 10.11.2016г., окончена 18.11.2016г. Организацией выявлен факт недостачи на сумму 8 694 578руб. По факту выявления недостачи принято решение списать товарно-материальные ценности на затраты, связанные с производством и реализацией услуг со счетов бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик в своем заявлении указывает, что в ходе инвентаризации на складе была выявлена недостача материалов для заправки картриджей для печатной и копировальной техники (наполнителя для заправки картриджей и иных расходных материалов). Материалы для заправки картриджей фактически перемещались со склада в производственное подразделение заявителя и использовались для заправки копировальной техники организаций – клиентов заявителя. Однако, в результате ненадлежащего учета выдаваемого со склада товара, несвоевременной и неполной передачи в бухгалтерию документов на внутреннее перемещение товара для использования в производстве, крупная часть товара оставалась не списанной с соответствующих регистров бухгалтерского учета, в результате чего формировались некорректные сведения по имущественному состоянию налогоплательщика и по осуществленным расходам на производство. Согласно пояснениям материально-ответственного лица недостача материалов произошла по причине отсутствия автоматизированного учета списания материалов со склада в производство. При этом стоимость материалов не может быть отнесена на материально ответственное лицо, поскольку выявленные при недостаче материалы были израсходованы для выполнения работ и оказания услуг покупателям.

Заявителем в налоговый орган были представлены документы по проведенной инвентаризации, а также акты выполненных работ по заправке картриджей заказчиков заявителя.

Заявитель указывает, что тонер и большинство комплектующих для заправки и восстановления картриджей для копировальной и печатной техники являются универсальными, используются для большого числа моделей картриджей и не имеют уникальной маркировки. Следовательно, подтвердить использование конкретных материалов и комплектующих при оказании услуг фирмам – заказчикам заявителя не представляется возможным.

Налоговый орган в свою очередь указал, что при анализе актов выполненных работ также невозможно определить использование переданного вида товарно – материальных запасов выявленного при инвентаризации в 2016г. Представленные акты выполненных работ не содержат полного описания той или иной модели принтера или модели картриджа, некоторые акты просто содержат оказание услуги – заправка картриджа без указания какой – либо модели, содержат вид услуги – ремонт принтера, замена вала магнитного или резинового без указаний их параметров и т.д. В результате этого, по актам выполненных работ установить фактическое списание ТМЦ, отраженных в требованиях – накладных, представленных на проверку, не представляется возможным.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019г. суд округа указал, что в оспариваемом решении налоговый орган указывает на недостатки первичных документов налогоплательщика, однако не указывает, какие обязательные реквизиты первичного учетного документа отсутствуют, не приводит ссылок на нормы, требования которых нарушены. При этом доказательства использования (либо неиспользования) материалов в иных целях не приведены; не опровергнуты количественные данные по материалам; данные о результатах инвентаризации, согласно которым спорный тонер отсутствует, не подвергнуты сомнению.

Заявитель указывал на представление расчетов - калькуляций стоимостного выражения материалов (составлены с учетом универсальности расходных материалов и элементов картриджей), израсходованных при оказании услуг по заправке картриджей, полагал, что составленные им первичные документы в совокупности подтверждают расходование материалов.

Отсутствие актов расходования заявитель обосновывал тем, что наличие требования-накладной М-11, заполненной надлежащим образом, исключает необходимость составления акта расхода материалов. По его мнению, необходимость и конкретный порядок составления такого акта отнесены положениями пункта 98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н) к компетенции налогоплательщика.

Указанные доводы заявителя, в отсутствие исходящих от налогового органа доказательств неиспользования спорных материалов, могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно правилам части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 16 июня 2929г. согласился с позицией заявителя.

При новом рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 09.07.2020г. предложил налоговому органу и Управлению ФНС по РТ представить документально обоснованную письменную правовую позицию с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020г.; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020г. налоговому органу предложено представить суду дополнительные доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в отзыве.

Налоговый орган при новом рассмотрении дела указал, что при оценке реального использования в производственной деятельности списанных на прямые расходы материалов указывает на отсутствие в регистрах бухгалтерского учета доходов налогоплательщика от реализации этих материалов.

В обоснование своих доводов налоговым органом произведено исследование требования-накладной заявителя на внутреннее списание материалов № 1 от 22.01.2014г.:

-ФИО6 LJ 1320/1160 используемый при заправке/восстановлении картриджей 5949А/5949Х/7553А/7553Х присутствует в следующих реализациях:

Наименование

Кол-во

Заказчик

Документ

Кол-во

П/п № в Реестре доходов

ФИО6 LJ 1320/1160

25

ООО «Энерготранс»

Акт №НВ 10000496 от 31.01.14

8

5623

5426

5186

Цена 55-96

ОАО «Энергобанк»

Акт №НВ 10000400 от 30.01.14

3

5620

5183

ООО «Бахэтле»

Акт №НВ 10000407 от 30.01.14

6

5321

5184

ООО «Бахэтле»

Акт №НВ 10000408 от 30.01.14

1

5424

ТД «Перекресток»

Акт №НВ 10000261 от 22.01.14

2

5315

ООО «Евросеть»

Акт №НВ 10000551 от 31.01.14

2

5188

ОАО «Россельхозбанк»

Акт №НВ 10000531 от 05.02.14

60

5427

5900

5628

Как указывает налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу заявитель представил информацию (в табличной форме), в которой были выборочно отражены наименования материалов, их количество (отраженных в спорных требованиях-накладных) номера и даты актов в которых были израсходованы данные материалы. В представленном регистре заявителя указан перечень актов, в которых использовался ФИО6 LJ 1320/1160. При этом, акты №НВ 10000496 от 31.01.14г. (заказчик ООО «Энерготранс»), №НВ 10000400 от 30.01.14г. (заказчик ОАО Энергобанк), №НВ 10000407 от 30.01.14г. (Заказчик ООО «Бахэтле»), №НВ 10000408 от 30.01.14г. (Заказчик ООО «Бахэтле»), №НВ 10000261 от 22.01.14г. (Заказчик ТД «Перекресток»), №НВ 10000551 от 31.01.14г. (Заказчик ООО «Евросеть»), в которых как утверждает налогоплательщик использовались материалы - «ФИО6 LJ 1320/1160» – в перечне отсутствуют. Данный факт указывает на то, что налогоплательщик не может подтвердить факт расходования конкретных материалов при выполнении работ и оказании услуг Заказчикам-покупателям, представляя каждый раз разную информацию.

Таким же методом налоговый орган сравнил выборочно иные требования-накладные.

Между тем, данные доводы налогового органа судом отклоняются в силу следующего.

Заявитель во внутреннем учете списывает материалы, а доход получает в подавляющем большинстве случаев от оказания услуг (заправка и восстановление картриджей).

К каждому требованию-накладной приложены копии первичных документов, подтверждающих оказание заявителем услуг своим контрагентам. При наличии иных документов, оформленных в ходе оказания услуг заявителем с контрагентами, они также были приложены. Регистры учета доходов по годам (2014-2016 г.г.) были приобщены к материалам дела налоговым органом в электронном виде, поиск по ним можно осуществлять построчно.

Данные о совместимости расходных материалов с картриджами и копировальной техникой заявитель на всем протяжении своей деятельности собирал самостоятельно, основываясь на требованиях и рекомендациях производителей материалов и копировальной техники. Дополнительным широко используемым ресурсом является Интернет-портал http://rashodnika.net/.

Описание портала приведено на интернет-сайте:

RASHODNIKA.NET является базой данных расходных материалов для печатных устройств - a.k.a. "ТАБЛИЦА СОВМЕСТИМОСТИ КАРТРИДЖЕЙ". В ней представлена информация о совместимости принтеров, копиров, факсов, МФУ с картриджами и другими расходными материалами. По возможности, указана совместимость тонеров для заправки, описана защита от заправки и другие нюансы процесса.

В настоящий момент представлены следующие фирмы-производители: BROTHER, CANON, EPSON, HEWLETT PACKARD, LEXMARK, OKI, PANASONIC, SAMSUNG, XEROX, KYOCERA, SHARP, RICOH, KONICA-MINOLTA.

Так, например, по данным названного Интернет-портала по материалу ФИО6 LJ 1320/1160 можно найти следующую информацию о совместимости:

НР LJ 1320/1160 – означает 2 подходящие модели принтера производителя HEWLETT PACKARD, модели: НР LJ 1320, НР LJ 1160.

К данным моделям принтера подходят картриджи: Q5949A, Q7553A/X. Аналоги картриджей: Canon 708 (LBP3300), Xerox 003R99633.

Фотобарабаны: Q5949A / Q7553A / Canon 708.

Вал первичного заряда, чистящие лезвия: C3906A, Q2612A.

Дозирующее лезвие: C7115A.

Отражение указанных расходов в сумме 8 694 578 руб. в налоговом учете произошло по результатам комиссионной инвентаризации товарно-материальных ценностей, проводимой в период с 11.11.2016г. по 18.11.2016г., выделения номенклатуры товара (расходные материалы и сырье для копировальной техники), изучения документов внутреннего учета перемещения товара (требования-накладные), анализа регистров бухгалтерского учета, получения объяснений лиц, ответственных за складской учет, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

В ходе выяснения причин несоответствия данных учета и фактических товарных остатков было установлено, что в результате применения «ручного режима» учета выдаваемого со склада товара (наполнителя (тонера) для заправки картриджей для копировальной техники, иных расходных материалов для картриджей), игнорирования обязанности по своевременной и полной передаче в бухгалтерию документов в подтверждение использования товара в производстве, крупная часть товара (наполнителя для заправки картриджей и иных расходных материалов) оставалась не списанной с соответствующих регистров бухгалтерского учета, в результате чего формировались некорректные сведения по имущественному состоянию заявителя и по осуществленным расходам на производство.

В связи с полученными заявителем в ходе проверки выводами было принято решение не считать отсутствующий товар недостачей, принять подтверждение израсходование материалов в ходе хозяйственной деятельности.

Таким образом, списание спорного товара произошло только в 2016 году, что нашло подтверждение в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2016 год.

Заявителем 21.05.2018г. была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год с отражением в расходах стоимость израсходованного товара в размере 8 694 578,85 р.

Следует также отметить, что отражение товара на счете 41 являлось обычной практикой в хозяйственной деятельности заявителя за проверенный период деятельности, это подтверждается данными об остатках на конец соответствующих годов:

Год

Остатки по счетам в бух. учете

Счет 41

Счет 10

2014

18 986 008,34 р.

0 р.

2015

29 320 347,56 р.

0 р.

2016

30 424 058,26 р.

0 р.

По счету 41 с корреспонденцией к счету 10 согласно оборотно-сальдовым ведомостям по каждому счету отражены значительные обороты. Это означает, что по мере необходимости и при поступлении бухгалтеру соответствующих документов (например, требований-накладных на передачу в производство) всегда производились проводки по списанию товара со счета 41 и зачисление на счет 10, и далее со счета 10 товары списывались в производство.

Такая же операция была произведена в 2016 году по факту обнаружения несоответствия складских остатков товара с регистрами бух.учеста (счет 41) и непроведенных в бухгалтерии требований-накладных на сумму 8 694 578,85руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговый орган, как указал Арбитражный суд Поволжского округа, не представил доказательства использования материалов в иных целях, не опроверг количественные данные по материалам; данные о результатах инвентаризации, согласно которым спорный тонер отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа № 2.18-09/-34р от 12.12.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непризнания расходов, связанных с производством и реализацией, и доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 738 916руб., а также в части соответствующих доначислений сумме налога сумм пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.18-09/-34р от 12.12.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непризнания расходов, связанных с производством и реализацией, и доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 738 916руб., а также в части соответствующих доначислений сумме налога сумм пени и штрафа.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань, устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "НВ", г.Казань.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов