Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А34-4839/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2209/21

Екатеринбург

02 июня 2021 г.


Дело № А34-4839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Рябовой С.Э., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее – общество «Новая Волна Курган») на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2020 по делу № А34-4839/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества «Новая Волна Курган» – Береза А.С. (доверенность от 31.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый квартал» (далее – общество «УК «Чистый квартал») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к «Новая Волна Курган» о взыскании 1 081 224 руб. 71 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Новая Волна Курган», полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению кассатора, исковые требования общества «УК «Чистый квартал» неправомерно удовлетворены судами при отсутствии их надлежащего обоснования, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений в многоквартирном доме с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что воля собственников относительно судьбы принадлежащего им имущества (денежных средств) явно выражена в решении общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 21.10.2019, полагает, что из содержания протокола указанное не следует. Отсутствие соответствующего решения собственников лишает управляющую компанию права на обращение с иском о взыскании денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448).

Заявитель жалобы указывает на неприменение судами при рассмотрении спора положений части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, то разница остается в распоряжении управляющей организации, при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом. При этом, как отмечает ответчик, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг (или) выполнении работ (пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что общество «Новая Волна Курган» в период управления многоквартирным домом № 30, по ул. Блюхера в г. Кургане ненадлежащим образом оказывало услуги и выполняло работы, при этом акты обследования технического состояния строительных конструкций, инженерного оборудования и придомовой территории жилого здания от 01.11.2019, от 01.12.2019, по мнению ответчика, такими доказательствами не являются.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, согласно протоколу от 21.10.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Блюхера, д. 30, собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения: о расторжении с договора управления с обществом «Новая Волна Курган»; о выборе общества «УК «Чистый квартал» в качестве управляющей компании и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Как указывает истец, в соответствии с отчетом по затратам за период с января по октябрь 2019 года остаток денежных средств на лицевом счете указанного многоквартирного дома составил 1 081 224 руб. 71 коп.

Посчитав, что у общества «Новая Волна Курган» отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для удержания денежных средств в указанном размере, общество «УК «Чистый квартал» направило ответчику претензию от 29.01.2020, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных денежных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 21.10.2019, отчеты по затратам общества «Новая Волна Курган» за период осуществления функций управляющей компании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных денежных средств в размере 1 081 224 руб. 71 коп., в связи с чем на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования общества «УК «Чистый квартал» в заявленном размере.

Как указали суды, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей компании им осуществлялся текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме на всю сумму собранных денежных средств; фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых после смены управляющей организации отпали, ответчиком также не произведен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Новая Волна Курган» о неприменении при рассмотрении спора части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данная часть введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, который вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018, соответственно, в отсутствие в законе специальной оговорки, не распространяется на спорные правоотношения (статья 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что согласно отчетам по затратам управляющей организации за период с 2015 - 2019 годы остаток неизрасходованных денежных средств сформировался в период до вступления указанной нормы в законную силу. Действовавшее в период получения ответчиком денежных средств законодательство не предусматривало право управляющей организации на удержание экономии от выполнения договора управления. При этом первичных документов, подтверждающих поступление денежных средств в размере 1 081 224 руб. 71 коп. от собственников на лицевой счет многоквартирного дома исключительно после вступления в силу части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчик не доказал, что экономия денежных средств была достигнута за счет внедрения управляющей компанией новаторских и рационализаторских предложений, при этом не пострадало качество оказываемых ответчиком услуг. Напротив, суды двух инстанций установили, что из представленного в материалы дела акта обследования технического состояния строительных конструкций, инженерного оборудования и придомовой территории жилого здания по адресу: г. Курган, ул. В. Блюхера, д. 30, составленного директором общества УК «Чистый квартал» с участием представителей собственников помещений 01.12.2019, следует, что часть конструктивных элементов многоквартирного дома, в том числе фундамент, окна, двери входные и тамбурные, крыльцо, козырек над входом в подъезд находятся в неудовлетворительном состоянии, инженерные коммуникации также находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, что в своей совокупности свидетельствует об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Указанный акт обществом «Новая Волна Курган» при рассмотрении настоящего дела в установленном законом порядке не оспорен, сведения в нем содержащиеся ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, о фальсификации данного документа ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доводы общества «Новая Волна Курган» о том, что фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, со ссылкой на отчет по затратам отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания отчета невозможно установить какие расходы учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также фактические расходы управляющей организации по оказанию услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось и суды правомерно удовлетворили настоящий иск.

Аргумент заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с рассматриваемым иском, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами по результатам оценки решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 21.10.2019. Указанный довод в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялся, право истца на предъявление иска не оспаривалось.

Доводы общества «Новая Волна Курган», изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Новая Волна Курган» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2020 по делу № А34-4839/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Громова


Судьи С.Э. Рябова


Л.Н. Черемных