Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А40-37987/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37987/2023
13 марта 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛегион»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛегион»

к Акционерному обществу «Микрон»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛегион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Микрон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 625.514 руб. 65 коп. по договору от 08.04.2019 № 33/04-2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛегион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2024 кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛегион» принята к производству судьи Смирнова О.В.; определением указанного суда от 20.02.2024 произведена замена судьи Смирнова О.В., рассматривающего дело, на судью Воронину Е.Ю. по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 33/04-2019 от 08.04.2019 на выполнение работ по капительному ремонту помещений во вставке «Г» (инв.№00104885) на предприятии ПАО «Микрон», по адресу: Москва, <...>.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, однако ответчик неправомерно отказался от спорного договора.

В то же время на момент отказа ответчика от исполнения договора истцом были выполнено работы, задолженность по оплате которых была ранее взыскана с ответчика в рамках дела № А40-87308/2020.

В качестве оснований для предъявления настоящего иска истец указывает, что помимо основной суммы задолженности, ранее взысканной судом, у ответчика также имеется задолженность по оплате дополнительных работ, выполненных истцом и сданных ответчику на сумму в 625.514 руб. 65 коп., в подтверждение чего представлены акты и справки по формам КС-2/КС-3.

Выполнение указанных работ согласовано сторонами в письме исх. № 36/107 от 19.09.2019.

Документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ, были направлены в адрес заказчика письмом исх. № 29 от 18.12.2019 и получены последним.

Между тем, поскольку приемка работ заказчиком произведена не была в установленные договором сроки, мотивированного отказа заявлено также не было, работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункты 5.1, 5.4 договора).

Поскольку сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 431, 702, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется: в нарушение пунктов 3.5, 8.1, 8.2 основного договора выполнение дополнительных работ не было оформлено путем заключения дополнительного соглашения; учитывая данные обстоятельства, письмо от 19.09.2019 № 36/107, на которое ссылается истец в качестве доказательства, подтверждающего согласование дополнительных работ, было обоснованно отклонено судами.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся обоснованности заявленных требований, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время по части выполнения дополнительных работ суд округа полагает, что возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ обусловлено согласованием таких работ с заказчиком либо установления факта необходимости выполнения таких работ в интересах заказчика.

Вместе с тем, установленный договором порядок (п. 3.5 договора) истцом соблюден не был; изменения объема и состав работ путем заключения дополнительного соглашения не осуществлено (пункты 8.1, 8.2 договора); доказательств, подтверждающих необходимость выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суды также учли, что ранее в рамках дела № А40-87308/2020 между истцом и ответчиком производилось сальдо взаимных требований (соотнесение встречных исполнений по договору), однако о выполнении дополнительных работ и о наличии по ним задолженности, подлежащей учету, истцом не сообщалось.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А40-37987/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Воронина