Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А32-14775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-14775/2018


Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 314231107800026)

к ООО «ИнСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Здоровый образ жизни» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Океан» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2, ФИО8,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Мегаполис» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО3, временный управляющий ООО «Мегаполис» ФИО4,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от ответчика (ООО «Здоровый образ жизни») – представитель по доверенности ФИО5, от ответчиков (ФИО2, ФИО8) – представитель по доверенности ФИО7, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «ИнСтрой», ООО «Здоровый образ жизни», ООО «Океан», ФИО2, ФИО8.

Ответчиками обеспечена явка в судебное заседание.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Здоровый образ жизни» возражает относительно заявленных исковых требований.

ФИО2, ФИО8 в материалы дела представлен отзыв, согласно которым соответчики также возражают относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником движимого имущества (оборудование для фитнес-центра), что подтверждается: акт на передачу прав № 1 от 01.02.2016, товарная накладная № 14 от 24.02.2016, товарная накладная №41 от 24.05.2016, счет фактура № 40 от 24.05.2016 товарная накладная № УТ - 89 от 24.05.2016, товарная накладная № 8723903843 от 01.03.2016, товарная накладная № 26 от 29.01.2016, счет-фактура № 27 от 29.01.2016, товарная накладная № СТ00019519 от 29.01.2016, счет-фактура № КС67 от 29.01.2016, товарная накладная № 104 от 09.03.2016 акт № 000014 от 28.02.2015, товарная накладная № 00102 от 23.03.2016, товарная накладная № 13 от 09.02.2016. товарная накладная № Т19458 от 24.02.2016. товарная накладная № К2800000558 от 17.02.2016, товарная накладная № 104 от 09.03.2016, товарная накладная № 47 от 04.04.2016, товарная накладная № 5120388409 от 06.04.2016. товарная накладная № Б1-135 от 16.02.2016 товарная накладная № 34 от 27.12.2016, товарная накладная № 36 от 29.12.2015, товарная накладная № 37 от 01.03.2016, товарная накладная № 33 от 25.12.2015, товарная накладная № 31 от 24.12.2015, товарная накладная № 32 от 25.12.2015, товарная накладная № 29 от 03.12.2015, товарная накладная № 28 от 01.12.2015, товарная накладная № 35 от 29.12.2015, товарная накладная от 31.12.2015, товарная накладная № 30 от 04.12.2015, товарная накладная № 9 от 25.02.2016.

01.12.2016 между ИП ФИО1 и ООО «Мегаполис» заключен договор аренды движимого имущества (оборудование для фитнес-центра), с целевым использованием в фитнес-центре (Fitness for Family), расположенном по адресу: <...>/Б. Общая стоимость имущества переданного по договору аренды составляет - 52 514 374, 33 руб.

01.12.2016 между ООО «Мегаполис» (субарендатор) и ООО «Здоровый образ жизни» заключены договора субаренды № б/н на нежилое здание общей площадью 1593,2 кв.м., кадастровый номер 23:43:0202001:1612, расположенное по адресу: <...>/Б), а также договор субаренды от 01.12.2016г. № б/н на нежилые помещения общей площадью 216,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0202001:0:9/6, расположенные по адресу: <...>.

Указанные договора заключены с согласия собственников указанных помещений -ФИО2 (Арендодатель), ФИО8 (Арендодатель) (договор аренды от 29.09.2014 № б/н, и от 07.10.2015 б/н).

02.09.2017 в 21 час. 55 мин. по адресу расположения фитнес-центра Fitness for Family, а именно в арендуемые помещения по адресу <...>/Б прибыл директор ООО «Здоровый образ жизни» (ФИО9) с неустановленными лицами и принудительно просили ООО «Мегаполис» покинуть помещения принадлежащие на праве субаренды, при этом, угрожая, что имущество (оборудование) находящееся в данном здании будет выкинуто, либо останется в опечатанном здании до момента принятия окончательного решения о праве пользования и владения зданием, расположенным по адресу: <...>/Б.

Более того, по указанию директора ООО «Здоровый образ жизни» (ФИО9) сменены замки на входных и запасных дверях арендуемых помещений.

В связи с указанным ООО «Мегаполис» на сегодняшний день не имеет доступа к арендуемым помещениям и арендуемому имуществу, принадлежащему ИП ФИО1 на праве собственности, находящемуся в данных помещениях.

По результату длительных споров и вызовов сотрудников полиции спорный объект недвижимости со всем оборудованием и инвентарем опечатан сотрудниками полиции, и по сегодняшний день ООО «Мегаполис» и ИП ФИО1 не имеет никакого доступа к арендуемым помещениям.

Позже, как указано в ответе на претензию направленную в адрес ООО «Мегаполис» по возврату имущества: ООО «Здоровый образ жизни» незаконно, в одностороннем порядке расторг договора субаренды от 01.12.2016 заключенные с ООО «Мегаполис» на нежилое здание общей площадью 1593,2 кв.м., кадастровый номер 23:43:0202001:1612, расположенное по адресу: <...>/Б, а также на нежилые помещения общей площадью 216,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0202001:0:9/6, расположенные по адресу: <...>.

Затем, в арендуемых помещениях (по адресу: <...>/6), в которых ранее ООО «Мегаполис» осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере организации занятий спортом (фитнес Клуб) открылся новый фитнес Клуб - «Фитнесс-24». Юридическим лицом, от имени которого заключаются договора с клиентами клуба является ООО «Инстрой».

12.02.2018 истцом направлены письменные требования о возврате имущества к ООО «Здоровыйобразжизни», ФИО2, ФИО8, ООО «ИнСтрой» и ООО «Океан».

Однако, указанные требования ИП ФИО1 остались без удовлетворения.

Далее, истцу стало известно, что ООО «ИнСтрой» извлекает прибыль из пользования имуществом принадлежащим ИП ФИО1, на основании договора аренды имущества и акта приема-передачи от 18.09.2017, подписанный между ООО «ИнСтрой» и ООО «Океан» согласно которому, последний передал в пользование ООО «ИнСтрой) движимое имущество принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности.

28.02.2018 в рамках исполнительного производства № 23039/18/66884, № 23039/18/66885, № 23039/18/66886 на имущество ИП ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО10 наложен арест. Имущество передано на ответственное хранение ФИО3 с правом пользования.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено документов, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество к исковому заявлению.

Заявляя настоящие исковые требования, ИП ФИО1 ссылается на того, что истец является собственником движимого имущества (оборудование для фитнес-центра), что подтверждается: акт на передачу прав № 1 от 01.02.2016, товарная накладная № 14 от 24.02.2016, товарная накладная №41 от 24.05.2016, счет фактура № 40 от 24.05.2016 товарная накладная № УТ - 89 от 24.05.2016, товарная накладная № 8723903843 от 01.03.2016, товарная накладная № 26 от 29.01.2016, счет-фактура № 27 от 29.01.2016, товарная накладная № СТ00019519 от 29.01.2016, счет-фактура № КС67 от 29.01.2016, товарная накладная № 104 от 09.03.2016 акт № 000014 от 28.02.2015, товарная накладная № 00102 от 23.03.2016, товарная накладная № 13 от 09.02.2016. товарная накладная № Т19458 от 24.02.2016. товарная накладная № К2800000558 от 17.02.2016, товарная накладная № 104 от 09.03.2016, товарная накладная № 47 от 04.04.2016, товарная накладная № 5120388409 от 06.04.2016. товарная накладная № Б1-135 от 16.02.2016 товарная накладная № 34 от 27.12.2016, товарная накладная № 36 от 29.12.2015, товарная накладная № 37 от 01.03.2016, товарная накладная № 33 от 25.12.2015, товарная накладная № 31 от 24.12.2015, товарная накладная № 32 от 25.12.2015, товарная накладная № 29 от 03.12.2015, товарная накладная № 28 от 01.12.2015, товарная накладная № 35 от 29.12.2015, товарная накладная от 31.12.2015, товарная накладная № 30 от 04.12.2015, товарная накладная № 9 от 25.02.2016.

Однако, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, в рамках дела №А32-6299/2018 расторгнуты сделки по поставке товаров, оформленные между ООО "Океан" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по товарным накладным № 28 от 01.12.2015, № 29 от 03.12.2015, № 30 от 04.12.2015, № 31 от 24.12.2015, № 32 от 25.12.2015, № 33 от 25.12.2015, № 34 от 27.12.2015, № 35 от 29.12.2015, № 36 от 29.12.2015.

Кроме того, в рамках дела № А32-25940/2018 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, также расторгнуты сделки по поставке товаров, оформленные между ООО «ОКЕАН» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по товарным накладным № 39 от 31.12.2015, № 9 от 25.02.2016, № 11 от 01.03.2016.

Принимая во внимание установленный судами в рамках дел № А32-6299/2018 и №А32-25940/2018 факт того, что ИП ФИО1 является лицом, неосновательно удерживающим товар, поставленный по товарным накладным, поскольку оплата переданного ему товара в полном объеме им не произведена, следует отметить отсутствие оснований возникновения права собственности предпринимателя на имущество, указанное в товарных накладных № 28 от 01.12.2015, № 29 от 03.12.2015, № 30 от 04.12.2015, № 31 от 24.12.2015, № 32 от 25.12.2015, № 33 от 25.12.2015, № 34 от 27.12.2015, № 35 от 29.12.2015, № 36 от 29.12.2015, № 39 от 31.12.2015, № 9 от 25.02.2016, № 11 от 01.03.2016.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства нахождения спорного имущества в помещении фитнес-центра по адресу <...>/Б.

Ответчики факт владения спорным имуществом также отрицают.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021, 26.10.2021, 23.11.2021, 11.01.2022 суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные документы, подтверждающие нахождение спорного имущества у ответчика, а также составить совместный с ответчиком акт осмотра спорного имущества.

Судебные акты не исполнены ИП ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В совокупности с иными доказательствами по делу, факт нахождения спорного имущества во владении ответчиков не подтвержден.

Суд также принимает во внимание, что в рамках дела № А32-998/2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании задолженности, неустойки, признании договора аренды расторгнутым и обязании возвратить предмет аренды.

Заявление ИП ФИО1 мотивировано тем, что у ООО «Мегаполис» в связи с не внесением арендной платы образовалась задолженность перед ИП ФИО1 в размере 3 605 000 руб.

В связи с указанным ИП ФИО1 неоднократно обращался к ООО «Мегаполис» с письменными претензиями с требованием погасить образовавшуюся задолженность (см. приложение), однако указанные претензии остались без ответа. Кроме того, ИП ФИО1 в адрес ООО «Мегаполис» также направлял предупреждение о расторжении договора аренды в случае не погашения образовавшейся задолженности, а также требование о возврате имущества собственнику.

ООО «Мегаполис» не исполнены взятые на себя обязательства, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, расторжению договора и возврату оборудования.

Такое процессуальное поведение ИП ФИО1, в соответствии с которым истец обращается в арбитражный за истребованием имущества из чужого незаконного владения ответчиков, а впоследствии подает исковое заявление к ООО «Мегаполис» с требованием о возвращении имущества из аренды, является противоречивым.

Кроме того, возбуждено уголовное дело № 11802030002000015B отношении сотрудника полиции в чьих действиях были обнаружены признаки состава преступления предусмотренные ч. 1 ст. 169 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела 09.02.2018 произведен осмотр места происшествия, согласно которому было установлено, что переданное ООО «Мегаполис» оборудование до сих пор находиться в арендуемых помещениях и эксплуатируется третьими лицами без каких-либо документов, подтверждающих их право на эксплуатацию. При этом ФИО1 указанное оборудование не возвращено.

Доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что именно в рамках дела № А32-998/2018 надлежит установить фактическое местонахождение имущества, его комплектность. При этом в случае невозможности возвратить спорное имущества, истец не лишен права обратиться с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного имущества, которое было передано по договору аренды.

Оценив представленные в обоснование иска документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны право собственности на спорное имущество и незаконность владения ответчиком спорным имуществом, то есть отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Помимо прочего, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения виндикационный требований, не подлежит удовлетворению сопутствующее требование о взыскании неосновательного обогащения, обусловленное извлечением ответчиками прибыли из пользования имуществом, принадлежащим ИП ФИО1

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о недоказанным факта нарушений ответчиком прав и законных интересов истца, а, следовательно, о необоснованности заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ (33 500 руб. денежное требование, 6 000 руб. имущественное не подлежащее оценке, 3 000 руб. обеспечительные меры).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 314231107800026) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 42 500 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев