Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А08-3451/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3451/2025
г. Белгород
15 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фидиевой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Оскольская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Романа Фанайлова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 299 869 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов посредством топливных карт № 1298/ТЭК/СК-24 от 22.10.2024,

с участием в заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 72-ТЭК от 14.03.2025 сроком до 14.03.2029, предъявлен диплом и паспорт гражданина РФ

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оскольская топливно-энергетическая компания" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Романа Фанайлова" (далее – «ответчик») о взыскании 1 299 869 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов посредством топливных карт № 1298/ТЭК/СК-24 от 22.10.2024.

В предварительном судебном заседании 17.06.2025 ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца исковые требования поддержал. На вопрос суда, относительно электронного документооборота между сторонами, пояснил, что приложением № 4 к договору предусмотрены условия осуществления документооборота в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП). Отметил, что договор ответчиком не подписан, однако в УПД от 30.11.2024, в основании которого указан соответствующий договор, подписан сторонами электронной подписью. Сообщает, что с ответчиком связь поддерживает, однако ввиду финансовых трудностей задолженность обещал погасить позднее. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления о завершении

предварительного заседания и переходе в основное судебное заседание, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд приобщил к материалам дела представленные дополнительные документы.

Суд направил судебный запрос в Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (ИНН <***> ОГРН <***>) о наличии у Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Романа Фанайлова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) советующей электронной цифровой подписи и сведений относительно подписания ею счета - фактуры № ТЭ241130078 от 30 ноября 2024 г. между Акционерным обществом "Оскольская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Романа Фанайлова" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил основное судебное разбирательство.

В судебном заседании 10.07.2025 представитель истца на вопрос суда пояснил, что договор сторонами не подписывался, однако товарная накладная подписана ЭЦП, в связи с чем, считает, что договор заключен, просил приобщить к материалам дела справку о прохождении документа из системы СБИС. Сообщил, что поставка была разовой, имеется еще одна поставка топлива, но ответчик не подписал соответствующую товарную накладную, поставки согласовывались сторонами по телефону менеджерами.

Суд приобщил представленный документ к материалам дела. В связи с отсутствием ответа на запрос суда, судебное заседание откладывалось.

До начала судебного заседания 14.08.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ООО "Компании "Тензор" поступил ответ на запрос.

Суд приобщил к материалам дела поступившие дополнительные документы.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2024 истец поставил ответчику товар (автобензин АИ-95-К5 «SUPER DRIVE» в объеме 292,87 л на сумму 17 428,12 руб., АИ-95 в объеме 144,67 л на сумму 7 420,77 руб. Топливо диз.ЕВРО, сорт D (ДТ-Л-К5) в объеме 20 114,19 л на сумму 1 273 910,47 руб.) на общую сумму 1 299 869 руб. 36 коп. по УПД при отсутствии письменного договора, что подтверждается подписанным в электронном виде УПД № ТЭ241130078 от 30.11.2024.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия 25.02.2025 в электронном виде и 08.04.2025 посредством почтовой связи с требование погасить образовавшуюся задолженность. Оставление требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что согласно УПД № ТЭ241130078 от 30.11.2024 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 299 869 руб. 36 коп. Указанный универсальный передаточный документ подписан сторонами в электронном виде при посреднике ООО «Компания «Тензор».

Согласно справке о прохождении документа, представленной истцом, указанный УПД был получен ответчиком 06.12.2024, утвержден и подписан 18.12.2024 в 14:30.

Судом осуществлен судебный запрос в ООО «Компания «Тензор», в ответ на который ООО «Компания «Тензор» сообщил, что подтверждает факт формирования и отправки 06.12.2024 абонентом АО «Оскол-ТЭК» документа «счет-фактура и УПД 30.11.2024 № ТЭ241130078». Указанный документ подписан со стороны истца ФИО2, со стороны ответчика – ООО «Стройком РФ» в лице ФИО3

В УПД № ТЭ241130078 от 30.11.2024 имеется ссылка на основание передачи (сдачи)/ получения приемки – договор № 1298/ТЭК/СК-24 от 22.10.2024, однако в письменной форме указанный договор между сторонами не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения поставки (разовая сделка купли-продажи), которая оформлена указанным УПД и подпадает под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения при договорах поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи, по общему правилу, является условие о предмете договора (товаре).

При этом указанный УПД содержит наименование, количество и стоимость каждого наименования товара. То есть сторонами согласовано количество, ассортимент, цена поставляемого товара, указанного в УПД.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил. Поскольку ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, подтверждения оплаты полученного товара не представлено, требование истца о взыскании 1 299 869 руб. 36 коп. долга суд полагает обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Романа Фанайлова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Оскольская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 299 869 руб. 36 коп. задолженности, 63 996 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Витушкина О.В.