Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А29-10778/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10778/2021
23 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Леденёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью

Управляющая организация «Перспектива» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «САГ Билдинг Плюс»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» управляющая компания

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2021;

от ответчика и третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – ООО «Усинская ТК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (далее – ООО УО «Универсал», ответчик) о взыскании 89 038 руб. 16 коп. стоимости затрат, понесённых в связи с установкой общедомовых приборов учёта в многоквартирных домах, расположенных в городе Усинск по адресам: ул. 60 лет Октября <...>; ул. Комсомольская <...>; ул. Пионерская <...>; ул. Парковая <...>.

Определением суда от 13.09.2021 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.12.2021.

Для предоставления истцом расчетов, необходимых для рассмотрения дела, предварительное судебное заседание откладывалось.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Определением суда от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «САГ Билдинг Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» управляющая компания.

Определением суда от 03.02.2022 предварительное судебное заседание отложено на 02.03.2022. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон. Копия данного копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ООО УО «САГ Билдинг Плюс» указал, что копия искового заявления им не получен, ввиду чего он не имеет возможности подготовить мотивированный отзыв на иск.

Истец заявлением от 02.03.2022 уменьшил требования, просит взыскать с ответчика 14 843 руб. 40 коп. стоимости затрат, понесённых в связи с установкой общедомовых приборов учёта в многоквартирных домах, расположенных в городе Усинск по адресам: ул. Комсомольская д. 13, кв. 33; ул. Комсомольская, д. 9, кв. 21, 58, 69; ул. Парковая д. 16, кв.70, 164, 177, за период с 25.10.2018 по 31.01.2022, с учетом рассрочки уплаты долга на пять лет.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

При отсутствии возражений от сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 10.03.2022, который был продлен судом до 16.03.2022 до 15 час. 20 мин.

Учитывая надлежаще извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, то руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно постановлению Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 12.10.2011 № 1513 ООО «Усинская тепловая компания» определено единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Усинск».

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.07.2012 обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ и решения суда по делу № 2-897/2017 от 19.12.2017 ООО «Усинская тепловая компания», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории МО ГО «Усинск», заключило с ИП ФИО3 договор подряда от 11.07.2018 № 2-117-2018 на установку приборов учета тепловой энергии в указанных многоквартирных домах.

Факт выполнения работ в рамках договора № от 11.07.2018 № 2-117-2018 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.10.2018, от 15.11.2018, от 10.12.2018 на общую сумму 7 800 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлены платежные поручения от 26.07.2018 № 2228, от 30.11.2018 № 3555, от 16.01.2019 № 102, от 06.02.2019 № 294 всего на сумму 7 800 000 руб.

На основании актов от 23.10.2018 прибор учета допущен в эксплуатацию с 23.10.2018 по адресу <...>, д. 13 (л.д. 22-23 том 1), от 23.10.2018 прибор учета допущен в эксплуатацию с 23.10.2018 по адресу <...> (л.д. 26 том 1).

Согласно локальных смет №13 (л.д. 78-85, 94-97 том 1), подписанных подрядчиком, выполнявшим работы по установке ОДПУ (ИП ФИО3) и истцом, стоимость СМР по установке ОДПУ по адресам <...> составила 243 016 руб. 07 коп. (без НДС); ул. Комсомольская д. 13 составила 243 016 руб. 07 коп. (без НДС); ул. Парковая д. 16 составила 256 906 руб. 15 коп. (без НДС).

Истец направил в адрес ответчика счет №1716 от 17.05.2021 для оплаты выполненных работ, ответчик работы не оплатил.

Претензией №2872 от 17.06.2021 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшийся долг, однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 11.06.2021) (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено, что в срок до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1. настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил №491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приборы учета энергоресурсов является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа положений статей 152, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы. Оплата установки общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета.

Таким образом, именно управляющая организация, осуществляющая в отношении спорного дома функции управляющей компании, является надлежащим ответчиком по иску.

Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал», под управлением которой находятся соответствующие многоквартирные дома.

Собственники помещений в многоквартирных домах самостоятельно не предпринимали каких-либо мер к тому, чтобы установить общедомовые приборы учета в установленный законом срок, после их установки о неправомерности действий истца не заявляли (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Стоимость ОДПУ и работ по монтажу подтверждается представленными в материалы дела документами, а возражения ответчика о необходимости расчета суммы долга с учетом пятилетней рассрочки учтены истцом при уточнении требований.

При данных обстоятельствах, суд признает, что истцом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах.

Из пункта 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Собственники помещений в многоквартирных домах не принимали решения об ином способе несения расходов на установку общедомовых приборов учета, поэтому в рассматриваемом деле подлежит применению установленный законом порядок определения подлежащих возмещению расходов ресурсоснабжающей организации.

Расчет взыскиваемой суммы в отношении помещений произведен истцом с учетом принципа оплаты равными долями в течение пяти лет пропорционально доле в праве общей долевой собственности, исходя из общей площади многоквартирных домов, совокупной площади принадлежащих физическим лицам помещений, вошедших в расчет, суммы, потраченной на установку общедомовых приборов учета, и времени, прошедшего с момента даты ввода в эксплуатацию. Данный подход поддержан Арбитражным судом Волго-Вятского округа при рассмотрении дела № А29-16481/2017.

Ответчик контррасчет суммы долга не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 843 руб. 40 коп. долга.

В силу части 1 стати 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 1 562 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 16 843 руб. 40 коп., из них: 14 843 руб. 40 коп. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 562 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2527 от 01.09.2021. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов