Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А82-3646/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3646/2020
г. Ярославль
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Информ Констракшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 447600.00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2020 года и диплому,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.06.2020 года и диплому,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информ Констракшн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" о взыскании 447 600.00 руб. долга.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что по устной договоренности предоставил технику по уборке города, но заказчик работы не оплатил.

В ходе судебного разбирательства ответчик направил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указал на то, что в спорный период работы по уборке г. Тутаева выполняли общество с ограниченной ответственностью «ЯПСК», общество с ограниченной ответственностью «Благострой», а также указал на то, что между сторонами не были согласованны существенные условия договора в связи с чем ответчик полагал договор между сторонами незаключенным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Договор между сторонами не заключался.

Ссылаясь на предоставление техники для уборки города в декабре 2018 – январе 2018 года, 20.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности в размере 447 600, 00 руб.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ.в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами сложились отношения по предоставлению техники.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодека РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон подлежат регулированию в том числе положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор о контрактной системе).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем приведенное правило допускает исключения в части оказания услуг (выполнения работ, поставки товаров), имеющих социально значимый характер и необходимых для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, то есть публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд установил, что истец предоставил технику для уборки города.

По смыслу пункта 21 Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Суд установил, что стороны не заключали договора на аренду техники.

Истец не привел ссылок на нормы законодательства, в силу которых предоставление техники является для него обязательной вне зависимости от его волеизъявления, судом наличие таких норм также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, о том, что при отсутствии государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое предоставление истцом техники не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления и судебные расходы относятся на истца, в излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Информ Констракшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Информ Констракшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру № 218 от 26.02.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Лапочкина И.М.