Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А41-100936/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100936/18
11 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Завод алюминиевых сплавов» (ИНН <***>) к ООО «Тураевский завод специальных конструкций» (ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки, процентов за пользование денежными средствами

при участии в заседании: представителей, согласно протоколу заседания, УСТАНОВИЛ:

АО «Завод алюминиевых сплавов» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Тураевский завод специальных конструкций» (далее – ответчик, покупатель) с требованиями взыскать задолженность по договору поставки в размере 1 837 017,50 рублей, неустойку в размере 367 403,50 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 458 254,93 рублей по состоянию на 04.12.2018.

Заявленные требования истец основывал на отношениях сторон из договора поставки от 22.08.2012 № 22/08-12. По сведениям истца не оплачен товар, поставленный по товарной накладной № 361-0000003 от 27.12.2015.

Ответчик требования не признал, представив доказательства оплаты поставленных по указанной накладной товаров.

Истец изменил основания иска, указал, что задолженность возникла по следующим основаниям:

1) на основании товарных накладных №№ 2218 и 2219 от 29.12.2014 произведена поставка алюминиевого сплава в адрес ответчика на общую сумму 3 520 265 рублей. Указанные поставки были частично оплачены путем перечисления авансового платежа в размере 3 220 000 руб. на основании платежного поручения № 11 от 25.12.2014. Сумма доплаты за фактически


полученную продукцию по двум поставкам в размере 300 265 руб. не была оплачена ответчиком.

2) на основании товарной накладной № 32-0000001 от 01.02.2015 произведена поставка алюминиевого сплава в адрес ответчика на сумму 3 246 915 рублей. Указанная поставка была частично оплачена путем перечисления авансового платежа в размере 3 210 000 руб. на основании платежного поручения № 40 от 29.01.2015. Сумма доплаты за фактически полученную продукцию в размере 36 915 руб. не была оплачена ответчиком.

3) на основании товарной накладной № 40-0000003 от 09.02.2015 произведена поставка алюминиевого сплава в адрес ответчика на сумму 3 239 371,50 рублей. Указанная поставка была частично оплачена путем перечисления авансового платежа в размере 3 210 000 руб. на основании платежного поручения № 47 от 02.02.2015. Сумма доплаты за фактически полученную продукцию в размере 29 371,50 руб. не была оплачена ответчиком.

4) на основании товарных накладных № 46-0000001 от 15.02.2015 и № 49-0000003 от 18.02.2015 произведена поставка алюминиевого сплава в адрес ответчика на общую сумму 6 678 256 рублей. Указанные поставки были частично оплачены путем перечисления авансового платежа в размере 6 620 000 руб. на основании платежного поручения № 82 от 13.02.2015. Сумма доплаты за фактически полученную продукцию по двум поставкам в размере 58 256 руб. не была оплачена ответчиком.

5) на основании товарной накладной № 296-0000006 от 23.10.2015 произведена поставка алюминиевого сплава в адрес ответчика на сумму 1 377 204 рублей. Указанная поставка не была оплачена ответчиком.

С учетом новых оснований истец уменьшил сумму иска и просил взыскать задолженность по договору поставки в размере 1 802011,50 рублей, неустойку в размере 360 402,30 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 449 522,48 рублей по состоянию на 04.12.2018.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик, возражения по уточненным исковым требованиям, просил в иске отказать за истечением срока давности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22.08.2012

№ 22/08-12 (далее – Договор), по которому поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, согласно спецификациям к договору.

Поставка товаров осуществлялась партиями. В числе прочих были поставлены товары по товарным накладным

№№ 2218 и 2219 от 29.12.2014, № 32-0000001 от 01.02.2015, № 40-0000003 от 09.02.2015, № 46-0000001 от 15.02.2015, № 49-0000003 от 18.02.2015, № 296- 0000006 от 23.10.2015. Факт поставки ответчик не оспаривает.

Спецификациями № 72 и № 73 стороны согласовали поставку на условиях 100 % предоплаты.


Следовательно, как верно указывает истец, при отсутствии предоплаты, ответчик обязан был оплатить фактически поставленные товары непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (статья 486 ГК РФ).

Не получив оплату непосредственно после поставки, истец был вправе принять меры по ее взысканию, в том числе в судебном порядке.

Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ)

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае о нарушении своего права истцу стало известно не позднее следующего дня после дня поставки, то есть 30.12.2014 по первой поставке и 24.10.2015 по последней поставке.

Срок исковой давности истек 31.12.2017 по первой поставке и 25.10.2018 по последней поставке.

С иском в рамках настоящего дела истец обратился 07.12.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств приостановления или перерыва срока исковой давности истец не привел.

Суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности по основному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, основания для взыскания неустойки и процентов у суда также отсутствуют.

В случае отказа в иске за истечением срока исковой давности суд не исследует и не оценивает по существу иные материально-правовые основания заявленных требований и возражений.

Исходя из уточненной цены иска, в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 36060 рублей, которая на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 253,38 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить полностью без удовлетворения.


Возвратить АО «Завод алюминиевых сплавов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 253,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев