Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А56-14904/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14904/2018
04 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родневой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (191036, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (140002, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 36 779 руб. 16 коп., в том числе 15 000 руб. затрат на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, 15 000 руб. по определению размера УТС, 6 779 руб. 16 коп. неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения с суммы 13 558 руб. 33 коп. (ДТП от 17.09.2016, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362262899) за период с 17.10.2016 по 05.12.2016, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 221 руб. 48 коп. почтовых затрат, 2 040 руб. затрат на выдачу нотариальной доверенности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2018

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 25.07.2016

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 36 779 руб. 16 коп., в том числе 15 000 руб. затрат на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, 15 000 руб. по определению размера УТС, 6 779 руб. 16 коп. неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения с суммы 13 558 руб. 33 коп. (ДТП от 17.09.2016, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362262899) за период с 17.10.2016 по 05.12.2016, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 221 руб. 48 коп. почтовых затрат, 2 040 руб. затрат на выдачу нотариальной доверенности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины .

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

ПАО СК "Росгосстрах" представило письменный отзыв с приложением копий материалов выплатного дела, в удовлетворении исковых требований просило отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что страховой компанией исполнена обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" № 0014064279, что истцом было организовано проведение самостоятельной независимой экспертизы с нарушением требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" так как уведомление о ее проведение было направлено страховщику до истечения срока предоставленного для решения вопроса о выплате страхового возмещения, помимо этого в уведомлении было указано о проведении осмотра по двум разным адресам места осмотра. По мнению ответчика, целью предъявления иска Предпринимателем является не восстановление его нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании посредством взыскания необоснованных расходов по проведению экспертизы и неустойки. В рассматриваемом случае, как указывает ответчик, взыскиваемые истцом денежные средства необходимы не для возмещения убытков в связи с восстановлением поврежденного застрахованного имущества (транспортного средства), их получение направлено на получение дохода, превышающего размер выплаченных потерпевшему денежных средств в счет уступаемого последним права.

Помимо этого, если суд не примет доводы ответчика, ПАО СК "Росгосстрах" заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о снижении неустойки, а также о чрезмерности судебных расходов и об их необоснованности, так как приходные ордера, представленные в подтверждение несения расходов, не содержат каких-либо идентифицирующих реквизитов, которые могли бы соотнести заявленные истцом ко взысканию расходы с возможными расходами, понесенными в рассматриваемыми обстоятельствами .

Предпринимателем представлены возражения на отзыв ответчика

Определением от 05.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 21.05.2018 на 09 час. 40 мин., судебное заседание на 21.05.2018 на 09 час. 45 мин.

Представители сторон в предварительном заседании поддержали заявленные требования и возражения по иску Протокольным определением от 21.05.2018 по настоящему дела назначено судебное разбирательство на 04.06.2018 на 13 час. 10 мин. для целей предоставлении ответчиком заключения АО "Технэкспро" № 0014064279, на основании которого была осуществлена страховая выплата.

29.05.2018 ПАО СК "Росгосстрах" представило суду копию экспертного заключения АО "Технэкспро" № 0014064279.

В настоящем заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения по иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП виновным в указанном ДТП признал себя водитель ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

26.09.2016 ФИО4 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК "Росгосстрах" осмотрев 28.09.2016 поврежденное ТС, признало указанное ДТП страховым случаем и произвело 12.10.2016 выплату страхового возмещения в размере 8 200 руб.

ФИО4 обратился в ООО "Независимая оценка" за экспресс оценкой восстановительного ремонта (калькуляцией), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15 100 руб.

14.10.2016 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования в соответствии с которым ФИО4 - "цедент" безвозмездно уступает ИП ФИО1 - "цессионарию" в полном объеме права требования к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения в ДТП транспортного средства "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак <***>.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак <***> обратился в независимую экспертную организацию ООО "Независимая оценка", в соответствии с отчетами об оценке N 000801-2-СПБ и N 000801-2-У, которых стоимость восстановительного ремонта ТС составила 16 900 руб., стоимость УТС – 4 853 руб. 33 коп. Стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 15 000 руб., по определению УТС – 15 000 руб.

Истец 30.11.2016 в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с представленными отчетами об оценке, неустойки, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

Ответчик провел проверку документов истца и платежным поручением № 235 от 05.12.2016 произвел доплату в размере 9 858 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату расходов понесенных на проведение экспертизы, а также нарушил срок по выплате части страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил N 431, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 18 058 руб. 33 коп (8 200 руб. и 9 858 руб. 33 коп.)

В рассматриваемом случае, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно представленному истцом экспертному заключению составляет 16 900 руб., УТС – 4 853 руб. 33 коп., а всего: 21 758 руб. 33 коп. Общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 18 058 руб. 33 коп.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в ином размере, нежели определено в заключениях, представленных истцом, и размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком в добровольном порядке, не оспорен истцом, оснований для отнесения расходов по оплате услуг эксперта на страховщика не имеется в виду недоказанности причинно-следственной связи, что является обязательным элементов деликтной ответственности.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, также подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Предпринимателем не доказан период просрочки, в виду не предоставления, в доказательств дат произведенных страховщиком выплат.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом, исходя из разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта и УТС, определенными экспертом ООО "Независимая оценка", в то время как размер выплаченного страхового возмещения и УТС истцом не оспариваются.

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд, оценив представленные истцом доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с положением статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о не доказанности заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру.

Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований по существу спора исключает удовлетворение требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.