Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А60-55285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55285/2020
02 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым рассмотрел дело №А60-55285/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНСОЛИДАТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2020,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2020,

от третьего лица ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 14.12.2020.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 637739786 руб. 52 коп. убытков, причиненных прекращением договорных обязательств, в том числе 53080000 руб. реального ущерба и 585279786 руб. 52 коп. упущенной выгоды.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве сослался на то, что имущественные потери истца вызваны не действиями ответчика, а заключением им договоров при отсутствии необходимой материальной базы и штата сотрудников.

Истец уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика 659459786 руб. 52 коп., в том числе 74800000 руб. ущерба, 584659786 руб. 52 коп. упущенной выгоды.

Ходатайство судом удовлетворено (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо ФИО1 позицию ответчика поддерживает, ссылаясь на то, что предъявление рассматриваемого иска обусловлено корпоративным конфликтом между участниками ответчика.

Третьим лицом ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для цели предоставления дополнительных доказательств.

Ответчик категорически возражал против отложения судебного заседания, ссылаясь на необоснованное затягивание судебного разбирательства, в результате которого имущественной сфере и деловой репутации ответчика причиняется вред.

Принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, неоднократное отложение судебного разбирательства, в том числе по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств, суд признал ходатайство третьего лица необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между истцом и третьим лицом ООО «РН-Ванкор» заключены договоры, по условиям которых истец (исполнитель) обязался оказать третьему лицу легковым, технологическим и вахтовым транспортом на Ванкорском, Сузунском, Тагульском и Лодочном производственных участках и производственной базе Прилуки транспортные услуги.

Истец сослался на то, что совместно с ответчиком входил в группу компаний, организованную для совместного оказания услуг третьему лицу.

Между истцом и ответчиком, по утверждению истца, сложились фактические отношения смешанного договора, содержащего в себе условия аренды транспортных средств без экипажа и возмездного оказания услуг по организации выпуска транспортных средств ответчика на линию.

В рамках указанных правоотношений ответчик предоставлял истцу в аренду транспортные средства, а также оказывал услуги по организации выхода транспортных средств на линию (привлечение начальника участка, диспетчера и механика), а истец в качестве оплаты предоставлял ответчику услуги административно-управленческого персонала, передавал в пользование транспортные средства, оплачивал за ответчика организацию питания работников, доставку продуктов на месторождения вертолетным транспортом, организовывал и оплачивал прохождение обязательных медосмотров персонала на производственных участках, совершал иные платежи в пользу третьих лиц по обязательствам ответчика.

В начале 2020 года ответчик изъял транспортные средства, ранее предоставленные истцу на праве аренды, с использованием которых истец исполнял свои обязательства перед третьим лицом ООО «РН-Ванкор», а также прекратил оказывать истцу услуги по организации выпуска транспорта на линию, исключив тем самым возможность исполнения истцом взятых на себя обязательств перед третьим лицом ООО «РН-Ванкор».

В материалы дела истцом представлены уведомления ООО «РН-Ванкор» о расторжении договоров на оказание транспортных услуг.

Полагая, что ответственность за расторжение договоров лежит на ответчике, лишившем истца возможности исполнить договоры на оказание транспортных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика убытков – реального ущерба, определенного истцом, исходя из предъявленных третьим лицом к оплате штрафных санкций за неисполнение договоров на оказание транспортных услуг в сумме 74800000 руб., а также упущенной выгоды в размере неполученных платежей за оказание транспортных услуг за оставшиеся периоды действия договоров, которые по расчету истца составили бы 584659786 руб. 52 коп.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что между ним и ответчиком сложились фактические договорные отношения, в рамках которых ответчик принял на себя обязательство предоставлять истцу транспортные средства, необходимые для исполнения договоров с третьим лицом.

Из содержания представленных договоров на оказание транспортных услуг не следует, что их исполнение предполагало использование принадлежавших ответчику транспортных средств. Сопоставив представленные производственные программы к договорам на оказание транспортных услуг, а также сведения о транспортных средствах, использовавшихся истцом для выполнения договоров, суд пришел к выводу, что исполнение договоров с третьим лицом ООО «РН-Ванкор» с очевидностью не могло быть осуществлено только транспортными средствами ответчика.

Истец также документально не обосновал, какие услуги по организации выхода транспортных средств на линию обеспечивал ответчик. Договоры на оказание медицинских услуг, ссылка на которые имеется в тексте искового заявления, к иску не приложены, в ходе судебного разбирательства не представлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Так, для удовлетворения требования о возмещении упущенной выгоды в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен быть доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит недоказанным истцом противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и неполученными истцом доходами.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления от 23.06.2015 №25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Истцом, несмотря на продолжительный срок рассмотрения дела и неоднократные отложения, не представлены доказательства того, что истец принял необходимые меры для надлежащего исполнения договоров на оказание транспортных услуг с третьим лицом, а также получения прибыли в том размере, который заявлен к взысканию в качестве упущенной выгоды.

Поскольку материалами дела не подтверждается незаконность действий ответчика, истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу, в удовлетворении иска судом отказано.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Т.А. Сергеева