Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А06-12192/2016

17/2017-24164(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-12192/2016
г. Астрахань
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромДорТранс» (241035, <...>, ОГРН1053266059131, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Желдорреммаш» (127018, <...>,; 414021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 95.662 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.613 руб. 51 коп.

при участии: от истца: не явился

от ответчика: ФИО2, доверенность № 38, от 28.03.2017г.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромДорТранс» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Желдорреммаш» о взыскании долга в сумме 95.662 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.613 руб. 51 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, считает, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт вручения товара покупателю, представленный акт сверки не может служить доказательством, подтверждающим наличие задолженности, поскольку в нем отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, на которых истец основывает свои требования.

Суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № Д-01-11 от 20.01.2011 года, по условиям которого Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар, указанный в Спецификации, оформленных по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 14 января 2014 года между ним и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 года, в котором стороны указали на наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 227.233 руб. 72 коп. По мнению истца, указанный акт сверки расчетов подтверждает факт поставки товара. Полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в сумме 95.662 руб. 72 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия возникает в силу обязательства.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со статьей статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 года подтверждает факт поставки товара.

Между тем, акт сверки взаимных расчетов сам по себе доказательством поставки товара не является, так как наличие определенного сальдо по денежным расчетам между сторонами на определенную дату не может служить подтверждением поставки по конкретным товарным накладным, если их реквизиты не указаны в акте.

В представленном акте сверки взаимных расчетов не содержится ссылок на основание возникновения задолженности, на совершенные операции сторон, нет ссылок на документы первичного бухгалтерского учет, в том числе, ссылок на реквизиты товарных накладных.

Товарные накладные, из которых можно было бы установить факт передачи товара, истцом не представлены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не может признать доказанным факт исполнения со стороны истца его обязанности по передаче ответчику товара по договору поставки № Д-01-11 от 20.01.2011 года. Соответственно, на стороне ответчика отсутствует соответствующая обязанность по оплате.

Поскольку у Общества с ограниченной ответственностью «ПромДорТранс» отсутствуют правовые основания требовать с ответчика уплаты 95.662 руб. 72 коп., то, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «ПромДорТранс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на эту сумму.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья А.Н. Рыбников