Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А16-331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-331/2020
г. Биробиджан
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 83 178 рублей 90 копеек, из которых 78 070 рублей 30 копеек – основной долг за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 5 108 рублей 60 копеек – пени за период с 21.02.2018 по 31.01.2020, а также пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 01.02.2020 исходя из суммы основной задолженности - 78 070 рублей 30 копеек с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга,

при участии: представителя истца – ФИО3, по доверенности от 16.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» (далее – истец, ООО «Управляющая компания Новострой», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – ответчик, мэрия города) о взыскании задолженности в сумме 83 178 рублей 90 копеек, из которых 78 070 рублей 30 копеек – основной долг за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 5 108 рублей 60 копеек – пени за период с 21.02.2018 по 31.01.2020, а также пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 01.02.2020 исходя из суммы основной задолженности - 78 070 рублей 30 копеек с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении исковых требований до 82 214 рублей 04 копеек, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 78 070 рублей 30 копеек за нежилые помещения, расположенные по адресам: Еврейская автономная область г. Биробиджане ул. Осенняя, д. 23А (47,7 кв.м), ул. Шолом-Алейхема, д. 88 (64,5 кв.м), ул. Шолом-Алейхема, д. 88 (191,4 кв.м), ул. Шолом-Алейхема, д. 95 (56,2 кв.м), за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; пени в сумме 4 143 рублей 74 копеек за период с 21.02.2019 по 31.01.2020. Настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований до 82 214 рублей 04 копеек принимается судом к рассмотрению.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, на основании протоколов от 31.05.2013, от 20.05.2013, от 09.06.2013 собрания собственников помещений многоквартирного дома № 23 А по ул. Осенняя, многоквартирного дома № 80, № 88 по ул. Шолом-Алейхема, многоквартирного дома № 95 по ул. Шолом-Алейхема, проведенных в форме заочного голосования, ООО «Управляющая компания Новострой» оказывает услуги по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также установлены размеры платы за содержание, текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома № 23 А по ул. Осенняя, № 88 по ул. Шолом-Алейхема - в размере 17 рублей 01 копейки, многоквартирного дома № 95 по ул. Шолом-Алейхема - в сумме 24 рублей 39 копеек.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами от 01.06.2013, от 01.07.2013, заключенные между ООО «Управляющая компания Новострой» и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> По условиям указанных договоров, управляющая организация по поручению собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществить деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, иные работы, услуги вносится лицами обязанными вносить такую плату в соответствии с жилищным законодательством и договором в управляющую организацию, в том числе через платежных агентов (пункт 6.1 договоров от 01.06.2013, от 01.07.2013).

Протоколами от 12.08.2015 № б/н, от 08.07.2015, от 20.08.2015 № б/н общего собрания собственников помещений вышеназванных многоквартирных домов, проведенного в форме заочного голосования, утвержден размер платы:

- за содержание, текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома № 23 А по ул. Осенняя, на период с 01.07.2015 по 01.07..2016 в размере 20 рублей 92 копеек;

- за содержание, текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома № 88 по ул. Шолом-Алейхема, на период с 01.07.2015 по 01.07..2016 в размере 22 рублей;

- за содержание, текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома № 95 по ул. Шолом-Алейхема, на период с 01.07.2015 по 01.07..2016 в размере 30 рублей.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в заявленные периоды ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>, площадью 47,7 кв.м, <...>, площадью 64,5 кв.м, <...>, площадью 191,4 кв.м, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. № 95, площадью 56,2 кв.м.

В претензионном письме от 12.12.2019 № 1788 общество сообщило ответчику о наличии задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по состоянию на 31.12.2019. Предложило произвести оплату долга в течение месяца с момента получения настоящей претензии. Указало на возможность обращения в суд в случае отсутствия оплаты задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Управляющая компания Новострой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу частей 3, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг по текущему содержанию, обслуживанию и ремонту нежилого помещения, МО в лице мэрии города не оспаривается.

Возражений относительно принадлежности помещения муниципальному образованию на праве собственности, а также по выставленным истцом на оплату сумм за оказанные услуги, ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению соответствующих платежей ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела также не представлено.

Суд, проверив расчет истца, считает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, исковые требования ООО «Управляющая компания Новострой» в части взыскания 78 070 рублей 30 копеек задолженности за оказанные в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества нежилых помещений, расположенных по адресам: Еврейская автономная область г. Биробиджане ул. Осенняя, д. 23А (47,7 кв.м), ул. Шолом-Алейхема, д. 88 (64,5 кв.м), ул. Шолом-Алейхема, д. 88 (191,4 кв.м), ул. Шолом-Алейхема, д. 95 (56,2 кв.м), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 4 143 рублей 74 копеек, начисленные за период с 21.02.2019 по 31.01.2020.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком факт нарушения сроков оплаты не оспорен, контррасчет и возражения относительно расчета пени не представлены.

Учитывая изложенное, требование ООО «Управляющая компания Новострой» о взыскании с МО в лице мэрии города 4 143 рублей 74 копеек пени за период с 21.02.2019 по 31.01.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, расходы по оплате работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома подлежат взысканию с собственника за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Управляющая компания Новострой» уплатило в федеральный бюджет 3 327 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2020 № 121.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в с силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом было заявлено уменьшение размера исковых требований до 82 214 рублей 04 копеек, и оно было принято судом, то в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 38 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 3 289 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

реШил:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» принять.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» 85 503 рубля 04 копейки, из которых:

- 78 070 рублей 30 копеек задолженность за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, расположенных в г. Биробиджане Еврейской автономной области по ул. Осенняя, д. 23А (47,7 кв.м), ул. Шолом-Алейхема, д. 88 (64,5 кв.м), ул. Шолом-Алейхема, д. 88 (191,4 кв.м), ул. Шолом-Алейхема, д. 95 (56,2 кв.м), за период с 01.01.2018 по 31.12.2019;

- 4 143 рубля 74 копейки – пени за период с 21.02.2019 по 31.01.2020;

- 3 289 рублей судебные расходы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» из федерального бюджета 38 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04.02.2020 № 121.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1