Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А19-29296/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29296/2023

25.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105066, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «САЯНСКХИМПЛАСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666301, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ГОРОД САЯНСК Г.О., САЯНСК Г, ТЕР. ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ ПРОМПЛОЩАДКА, 186 КВ-Л, К. 104)

о взыскании 126 800 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 03033/24 от 13.03.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 12.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САЯНСКХИМПЛАСТ» суммы штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями в размере 126 800,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 804, 00 руб.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал; ранее представил возражения на ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания; ранее представил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд определил: в связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела в судебном заседании, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершить предварительное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12.12.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № АО-ДД/ФИрк/О-104/23 регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, в рамках международных перевозок, в том числе вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию другого иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п.2.2. договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, а также диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Согласно п.4.1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой. При этом заявка считается принятой к исполнению (согласованной) с момента ее подтверждения Исполнителем, как это определено в разделе 3 настоящего договора.

Согласно п.4.2.7. договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

5 суток на станциях погрузки;

3 суток на станциях выгрузки,

если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции.

Простой Вагонов свыше согласованного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у Исполнителя доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника Исполнителя;

-- за пределами территории Российской Федерации па основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленной платой за время простоя. Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Условия настоящего пункта применяются также к случаям простоя Вагонов в ожидании их переадресовки. Нормой простоя Вагонов в ожидании их переадресовки следует принять норму простоя Вагонов на станциях погрузки согласно настоящему пункту.

Согласно п.6.1. договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Неустойка, на которую имеются ссылки в пунктах 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.12, 6.13 настоящего договора, является штрафной.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных п. 1 дополнительного соглашения, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере, указанном в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Для крытых вагонов с объемом кузова 138 м3 штраф составляет 2000 руб., за один вагон за каждые сутки, для крытых вагонов с объемом кузова свыше 135 м3 штраф составляет 2400 руб., за один вагон за каждые сутки.

В мае и июле 2023 года ответчиком была допущена задержка под погрузкой/выгрузкой вагонов № № 29499399, 29656394, 28031540, 29238490, 29640992, 52145000, 52151081, 52155462, 52162104, 52609823, 52459393, 29017449, 29499399, 52919586, 29238490, 29479698 собственности АО «ПГК» свыше 3-х и 5-ти суток, предусмотренных условиями дополнительного соглашения к договору.

Доказательством нахождения вагонов сверхнормативного срока являются календарные штемпели, проставленные в транспортных железнодорожных накладных.

В связи с допущенным сверхнормативным простоем истец начислил ответчику штраф в размере 126 800 руб.

Истец направил ответчику претензию от 14.09.2023 с требованием об оплате штрафа, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора № АО-ДД/ФИрк/О-104/23 от 12.12.2022, суд считает, что сторонами согласованы его существенные условия, в связи с чем данный договор является заключенным.

В установленном законом порядке договор не оспорен, недействительным не признан; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 126 800 руб. суду не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера штрафа.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предъявленный истцом размер штрафа предусмотрен договором с целью надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил простой вагонов, последний суду не представил.

Поскольку общество не представило соответствующие доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

По общему правилу, установленному статьей 330 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, если должник заявил об уменьшении размера неустойки, кредитор может в опровержение заявления должника о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Поэтому кредитор для опровержения заявления об уменьшении размера неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, неправомерный сверхнормативный простой вагонов влечёт негативные последствия не только для истца в виде неисполнения обязательств по предоставлению вагонов и в связи с этим финансовых потерь, но и для третьих лиц, в форме сокращения оборота вагонов, уменьшения объема оказываемых услуг и выручки и т.п.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САЯНСКХИМПЛАСТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 126 800руб. штрафа, 4 804руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская