Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А56-55158/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55158/2022
14 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Тепловые сети" (адрес: Россия 187000, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: государственное казенное учреждение здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы (188300, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина город, Рощинская <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 19.01.2022), от ответчика ФИО3 (доверенность от 21.07.2022),

установил:

акционерное общество "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы (далее - Учреждение) о взыскании 6 584 руб. 66 коп. задолженности по оплате стоимости поставленной за период с 16.12.2020 по 31.12.2020 тепловой энергии, 1 593 руб. 05 коп. неустойки, исчисленной с 26.02.2020 по 31.03.2022, а также неустойки, начисляемой с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учреждение в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, указывая на то, что между сторонами не был заключен государственный контракт, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания задолженности, также ответчик указывает на некорректность выполнения расчета неустойки.

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер заявленных требований, просил взыскать с Учреждения 6 584 руб. 66 коп. долга, 1 915 руб. 12 коп. неустойки, исчисленной с 26.02.2021 по 31.03.2022, а также неустойку, начисляемую с 01.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в вышеуказанном размере; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что истец в период с 16.12.2020 по 31.12.2020 осуществил поставку тепловой энергии на объект (здание морга), расположенный по адресу: <...>.

Указанный объект принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец, ссылаясь на наличие у Учреждения 6 584 руб. 66 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в вышеуказанный период, обратился к ответчику с претензией от 24.09.2021, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, субъекты права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на его содержание.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы Учреждения относительно того, что поставка тепловой энергии осуществлена истцом без заключения в установленном порядке государственного контракта, не принимаются судом, поскольку отсутствие контракта на отпуск тепловой энергии не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости освобождения ответчика от обязанности, предусмотренной статьей 210 ГК РФ.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства исполнения обязанности по оплате принятой тепловой энергии ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведено начисление неустойки в размере 1 915 руб. 12 коп. за период с 26.02.2021 по 31.03.2022.

Исходя из буквального толкования пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что при расчете законной неустойки подлежит применению именно та процентная ставка, которая действует на день оплаты стоимости потребленной тепловой энергии.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016) указано, что при анализе указанной статьи в части подлежащей применению величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, указано: "при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа".

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По информации Банка России от 22.07.2022 ключевая ставка с 25.07.2022 составляет 8% годовых.

Согласно расчету суда неустойка за период с 26.02.2021 по 31.03.2022, исчисленная исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8% годовых, составляет 1 612 руб. 74 коп. согласно следующего расчета: 6584,66 *8%*1/130*398=1612,74

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на сумму 6 584 руб. 66 коп. долга, 1 612 руб. 74 коп. неустойки, и неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы в пользу акционерного общества "Тепловые сети" 6 584 руб. 66 коп. долга, 1 612 руб. 74 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 01.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коноваленко Я.А.