Решение от 31 января 2022 г. по делу № А23-813/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-813/2021
31 января 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово», Воробьевский сельсовет, д. Воробьи, Жуковский район, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Птица продукт», ул. Черновицкая, д. 22/46, литер А, пом. Н5, г. Рязань, Рязанская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

о взыскании задолженности в размере 4 798 552 руб. 43 коп., неустойки в размере 2 942 235 руб. 66 коп., всего 7 792 788 руб. 09 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птица продукт» (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 805 442 руб. 78 коп., неустойки в размере 5 359 191 руб. 63 коп., всего 10 164 634 руб. 41 коп.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Истец в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 798 552 руб. 43 коп., неустойку в размере 2 994 235 руб. 66 коп., всего 7 792 788 руб. 09 коп.

Судом заявленные уточнения исковых требований приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве не оспаривает расчет задолженности, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 139 454 руб. 48 коп. по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.12.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Иванову Е.В., дело передано в отдел судьи Ивановой Е.В.

В письменных пояснениях от 10.01.2022 истец возражал против снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1/2020ДП от 03.01.2020 (т. 1, л.д. 21-30)

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора. Товаром по настоящему договору является продукция поставщика: продукция из мяса птицы. Товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и сроки согласно заявке покупателя. Общим количеством товара, поставленного по настоящему договору, является количество товара, указанного в товарных/транспортных накладных, универсальных передаточных документах, поставленного в адрес покупателя в период действия настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 22 176 806 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными со стороны ответчика УПД (т.1 л.д. 122-152, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-150, т.4 л.д. 1-149, т.5 л.д. 1-150, т.6 л.д.1-68).

Согласно пункту 5.1 договора товар поставляется по ценам, установленным Поставщиком на день согласовании заявки Покупателя, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Цена товара рассчитывается в соответствии с условиями поставки, устанавливается в российских рублях и включает налог на добавленную стоимость (НДС). Налоги и/или сборы, установленные государственными органами, муниципальными органами или органами местного самоуправления, на территории которых находится Поставщик, в пределах их компетенции, оплачиваются Покупателем сверх цены подлежащие уплате со стоимости товара либо ее составляющей, Товара.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 03.01.2020 г. №1 к Договору покупатель производит оплату партии товара в течение 14 дней со дня поставки. В случае, если покупатель не указал в платежном поручении дату и номер договора, и/или товарной/товарно-транспортной накладной поступившие денежные средства засчитываются в погашение обязательств по оплате наиболее ранних поставок товара.

Ответчик, поставленный товар частично оплатил на общую сумму 17 378 253 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 4 798 552 руб. 43 коп.

В целях урегулирования спора истец 30.12.2020 направил в адрес ответчика претензию №б/н от 28.12.2020 с требованием оплатить задолженность и неустойку (л.д. 61-63). Требования истца, изложенные в претензии ответчиком не исполнены, ответа на претензию не поступило.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 4 798 552 руб. 43 коп. не предствлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений, относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности, ответчиком не заявлено. Размер задолженности не оспорен, контррасчет требований не представлен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, заявленное требование о взыскании задолженности в размере 4 798 552 руб. 43 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 994 235 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при неоплате или неполной оплате Покупателем в установленный срок поставленного Товара, в том числе полученного Покупателем сверх оплаченной части партии Товара (пункт 5.6.2 настоящего Договора), или до его оплаты (пункт 5.7 настоящего договора), Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате товара, вне зависимости от окончания (прекращения) действия договора.

Ответчиком, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 139 454 руб. 48 коп. по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительного размера неустойки, установленного договором, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1%, который не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 №Ф10-3192/2017.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки судом снижается до 598 847 руб. 13 коп. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара).

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 61 964 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в части уточнения требований подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 11 860 руб.

Руководствуясь статьями 110167 - 170176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птица продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» задолженность в размере 4 798 552 руб. 43 коп., неустойку в размере 598 847 руб. 13 коп., всего 5 397 399 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 964 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 860 руб., уплаченную по платежному поручению № 177 от 28.01.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова