Постановление от 1 декабря 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

837/2019-60035(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 декабря 2019 года Дело № А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А56-71414/2013/тр. 79,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-71414/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт- Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. «А», пом. 6-Н, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего

ФИО1


Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 № 207(5480).

Определением от 24.04.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 06.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Корпорация), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 84 581 319,38 руб., возникшего на основании договора займа.

В дальнейшем требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сумма требования уменьшена до 58 996 667 руб., из которых 19 061 928 руб. основного долга и 39 934 739 руб. неустойки, начисленной за период по дату введения наблюдения.

Требование рассмотрено в порядке упрощенного производства, 03.06.2018 оглашена резолютивная часть определения суда от 06.09.2018 о признании


требований заявителя в размере 58 996 667 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить определение

от 03.06.2019 и постановление от 22.07.2019, включить требование в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Как утверждает податель кассационной жалобы, заявление о включении требований в реестр было сдано им на почту 12.01.2015, однако не поступило в суд; указанное обстоятельство подтверждается штемпелем суда на заявлении кредитора, но оно не было принято судами во внимание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (заемщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплектация.Материалы.Инжиниринг.» (займодавцем) заключен договор займа от 28.04.2011 № 2/4, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику безналичный заем в размере

250 000 000 руб., на пять лет.


За пользование займом, заемщик принял на себя обязательства по уплате 7% годовых.

Пунктом 6 договора займа предусмотрена уплата неустойки за нарушение денежных обязательств по договору займа в размере 0,001%.

Обязательство по возврату денежных средств в части 19 061 928,22 руб. Обществом не исполнено.

На основании договора уступки прав требования от 14.01.2013 № Ц16, право требования задолженности из договора займа от 28.04.2011 № 2/4 уступлено ООО «Комлектация.Материалы.Инжиниринг.» в пользу Корпорации.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Установив по материалам дела, что соответствующая информации о конкурсном производстве опубликована 15.11.2014, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 15.01.2015, а требование кредитора поступило в суд 15.06.2018, т.е. три года спустя, суды правомерно признали его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Судами учтено, что представленная в дело опись от 12.01.2015 не имеет идентификационного номера, позволяющего в пределах срока предъявления претензий (6 месяцев) проверить получение почтового отправления адресату. Сведения о том, что кредитор отслеживал движение почтового отправления,


заявлял претензии и обращался с запросами о получении почтовой корреспонденции, направленной в суд в 2015 году, или совершал иные действия по поиску письма ранее (до 2018 года), до истечения срока на предъявление претензий, материалы дела не содержат.

Косвенным доказательством своевременного направления письма в суд могли бы стать почтовые квитанции, подтверждающие направление копии заявления лицам, участвующим в деле, однако указанные документы также не были представлены.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, по сведениям Картотеки арбитражных дел, 13.01.2015 в суд поступил ряд требований Корпорации, которые в марте 2015 года были рассмотрены судом либо возвращены заявителю.

Подателем кассационной жалобы не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции об относительности представленных в материалы обособленного инициированного кредитором в 2018 году спора описей вложения к письмам, которые ранее были направлены кредитором в суд 12.01.2015.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова