Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А41-70836/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-70836/2024
18 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению МКП "ИКЖКХ" к ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" о взыскании суммы долга по договору №265 от 08.09.2022 за период апрель-май 2024 г. в размере 1 055 659,96 руб., неустойки за период с 17.05.2024 по 29.07.2024 в размере 61 756,11 руб., неустойки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2024 по день фактической оплаты.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.



УСТАНОВИЛ:

МКП "ИКЖКХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (ответчик) о взыскании суммы долга по договору №265 от 08.09.2022 за период апрель-май 2024 г. в размере 1 055 659,96 руб., неустойки за период с 17.05.2024 по 29.07.2024 в размере 61 756,11 руб., неустойки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2024 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 08 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Сторонами поданы заявления о составлении мотивированного решения.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществлять оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета холодного водоснабжения, расположенных на объектах заказчика, указанных в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и размерах, установленных договором в соответствии с Приложениями N 2 и N 3.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг по договору указана в Приложении N 2 к договору и составляет 527 829,98 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора исполнитель ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику документы на оплату услуг и расходных материалов (счет, счет-фактуру, акт оказания услуг). Акт оказанных услуг заказчик обязан подписать и вернуть в адрес исполнителя в течение 5 (пяти) дней с момента получения, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае неполучения исполнителем подписанного заказчиком Акта в указанный срок, услуги считаются выполненными в полном объеме, а акт подписанным.

В соответствии с п. 4.3 заказчик в течение 10-ти дней с момента получения документов производит оплату оказанных услуг безналичным путем на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, предусмотренных п. 4.4 Договора, заказчик оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Однако, в нарушение условий Договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за спорный период в размере 1 055 659,96 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 №305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3)).

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, при этом судом учтены результаты рассмотрения между сторонами споров по Договору, но за предшествующие периоды (в частности по делу №А41-32609/2024).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.05.2024 по 29.07.2024 в размере 61 756,11 руб., неустойки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2024 по день фактической оплаты.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При этом суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, в условиях заявленных оснований иска, признает его неверным.

В этой связи, суд, с учётом ст.ст. 193, 314 ГК РФ, а так же установленного сроком оплаты п. 4.4 Договора, самостоятельно произведя перерасчет неустойки, установив дату, определяющую момент возникновения у ответчика обязательств по оплате, полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания неустойки в размере 60 700,45 руб., отказав в остальной части.

С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), также судом удовлетворяется требование о присуждении неустойки, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2024 по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 151,16 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" в пользу МКП "ИКЖКХ" задолженность в размере 1 055 659,96 руб., неустойку в размере 60 700,45 руб., неустойку от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2024 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 151,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.


Судья Д.Ю.Капаев