Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А67-701/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 701/2022

26.04.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 317703100108921)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 312701707400129)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Конкорд-М» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Профильстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 665 000,00 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по нотариально удостоверенной доверенности от 26 августа 2022 г.,

от ответчика – представителя ФИО5 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 08 февраля 2022 г.,

от третьего лица ООО «Конкорд-М» - представителя ФИО6 (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), по доверенности от 14.03.2023 г.,


руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 5 665 000,00 руб. убытков.

В обоснование иска истцом указано следующее: 10 июля 2018 года между ФИО2 (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профильстрой» был заключен договор аренды технологической линии по производству сэндвич-панелей (далее - Линия). Преданная линия располагается по адресу: <...>, указанное помещение находится во временном владении и пользовании ООО «Профильстрой». «01» апреля 2021 года между ООО «Профильстрой» (далее - Третье лицо, Арендатор) и ИП ФИО7 (далее - Ответчик, Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор). Согласно пп. 1.1.1., 1.1.2 Договора, Ответчик обязался передать во временное владение и пользование двухэтажное нежилое здание общей площадью 1572,9 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200019:0279, оба объекта расположены по адресу: <...>. Согласно пп. 1.1.3. Договора, переданное нежилое здание предоставлялось для целей ведения производственной деятельности, а именно для производства строительных материалов. Согласно пп. 4.1.4. Договора, Арендатор имеет право использовать имущество в течение всего срока аренды. Согласно пп. 4.2.3. Договора, Арендатор обязан использовать помещение в соответствии с

условиями договора, в частности с целевым назначением, согласованным в Договоре. Согласно пп. 4.2.5. Договора Арендатор, обязан соблюдать правила провопожарной и технической безопасности, а также обеспечивать их соблюдение. 23 июня 2021 года, Ответчик приступил к работе по реконструкции здания, сданного в аренду Третьему лицу, реконструкции была подвергнута крыша цеха, где располагалась Линия, указанное событие имело место в период выпадения осадков в виде дождя, все помещение цеха было заполнено водой, в том числе вода попала на Линию. Производственная линия работает под напряжением, т.е. в период работы на нее непрерывно поступает электрический ток. Попадание воды на контакты оборудования привело к короткому замыканию, в результате чего сгорели нагревательные элементы гидравлического пресса, являющегося одним из модулей Линии, дополнительно возникла необходимость замены фанеры, к которой крепятся нагревательные элементы, т.к. в виду длительного попадания влаги степень насыщения фанеры была настолько высока, что могло привести к новому короткому замыканию в виду непосредственного прилегания нагревательных

элементов к фанере. После произошедшего замыкания Линия вышла из строя и у Истца возникла

необходимость произвести ремонт, в частности замену нагревательного элемента и фанеры, который был приобретен у Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-М». В общей сложности Истцом было потрачено на приобретение частей подлежащих замене: 5 665 000 (пять миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: 1 820 000 (один миллион восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, размер оплаты за нагревательные элементы в количестве 10 штук, 3 845 000 (три миллиона восемьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, размер оплаты за фанеру от модуля верхней обкладки.

По мнению истца, указанные расходы составляют его убытки, поскольку они понесены в целях восстановления работоспособности Линии, поврежденной в результате действий ответчика.

Определением суда от 01.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профильстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 28.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конкорд-М» (ИНН <***>).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Протокольным определением суда от 17.10.2022 г. по заявлению истца из числа доказательств по делу исключены оригинал и копия выписки из АО «Альфа-Банк» по счету ФИО2 за период с 01.09.2021 г. по 30.11.2021 г.

Определением суда от 27.12.2022 г. производство по делу приостанавливалось по ходатайствам сторон до вступления в законную силу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 06.12.2022 г. по делу № А67-5029/2020.

Определением суда от 27.03.2023 г. производство по делу возобновлено.

Третье лицо ООО «Профильстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв на иск не представило. Судебное заседание проводится в его отсутствие (ст. 123, 156 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по ранее указанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.04.2023 г. отказался от ранее поданного заявления о фальсификации доказательств. Суд протокольным определением от 24.04.2023 г. принял отказ ответчика от заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 06.12.2022 г. по делу № А67-5029/2020 усматривается, что ИП ДерксенВ. Н. не имеет каких-либо прав в отношении спорного имущества - технологической линии по производству сэндвич-панелей; данное имущество решением суда истребовано из чужого незаконного владения ООО «Профильстрой» в пользу ООО «Томская производственная компания Профильстрй».

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По мнению суда, материалами дела опровергается довод истца о том, что в результате действий ответчика ему причинены убытки. Суд при этом учитывает следующее.

Истец, как указывалось выше, полагает, что его убытки возникли вследствие необходимости приобрести у ООО «Конкорд-М» товары для ремонта технологической линии по производству сэндвич-панелей, поврежденной, по мнению истца, в результате действий ответчика.

Соответственно, необходимость приобретения данных товаров непосредственно обусловлена принадлежностью технологической линии по производству сэндвич-панелей. Такой же позиции придерживался истец, обосновывая ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5029/2020.

В частности, в ходатайстве о приостановлении производства по делу истец указывал: «между тем в рамках настоящего дела истцом ФИО2 заявлено о взыскании убытков, связанных с повреждением и выходом из строя оборудования, являющегося предметом договора аренды между ИП Дерксен и ООО «Профильстрой» в части идентичного по предмету оборудованию, указанному в решении АС ТО по делу № А67-5029/2020. Учитывая изложенное, полагаю, что решение по делу № А67-5029/2020 имеет значение по настоящему делу и рассмотрение настоящего искового заявления без разрешения вопроса о принадлежности имущества невозможно».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2022 г. по делу № А67-5029/2020 технологическая линия производства сэндвич-панелей истребована из чужого незаконного владения ООО «Профильстрой» в пользу ООО «Томская производственная компания Профильстрой».

Истец, несмотря на предложение суда, не уточнил, каким образом его исковые требования согласуются со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2020 по делу № А67-5029/2020.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что из содержания вышеназванного решения усматривается, что ИП ФИО2 не имеет каких-либо прав в отношении спорного имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание преюдициальный характер решения Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2022 г. по делу № А67-5029/2020, суд полагает, что у истца не могли возникнуть убытки в результате указанных в иске обстоятельств в виде приобретения товаров у ООО «Конкорд-М» в целях восстановления работоспособности линии по производству сэндвич-панелей, поскольку данная Линия не принадлежит истцу на каком-либо правовом основании.

Основания для иных выводов, исходя из представленных в деле доказательств, у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

Ввиду отказа в иске в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины (Т. 1, л. д. 9) относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.А. Токарев