Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-193559/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15.06.2017 Дело № А40-193559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака, при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2015 № 16-9196;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 03.06.2017 № 2-1396;

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 08.08.2016 № 6-1368

от ФИО7 – ФИО8, представитель по доверенности от 12.05.2016 № 2- 2794;

от ООО «Премиум» - ФИО9, представитель по доверенности от 12.05.2016

рассмотрев 07.06.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и ФИО1

на определение от 16 января 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, на постановление от 05 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО5 12.12.2014 договора дарения транспортного средства – автомобиля Фольксваген Мультивэн 2011 года выпуска, VIN <***>,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2015 года Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года в отношении гражданина ФИО10 (далее – ФИО1, должник) введена процедура банкротства реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО11

22 июня 2016 года финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения автомобиля от 12.12.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО1, применив последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года, признал недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО5 12 декабря 2014 года договор дарения транспортного средства - автомобиля Фольксваген Мультивэн 2011 года выпуска, VIN <***>, обязал ФИО1 возвратить в собственность ФИО10 автомобиль

Фольксваген Мультивэн 2011 года выпуска, VIN XW8ZZZ7HZBG002753. Требование финансового управляющего Лев Е.Ф. в части применения положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке разрешения вопроса о применении последствий недействительности спорной сделки оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационных жалоб ФИО5 и ФИО1 указывают на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО5 поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационных жалобах.

Представитель финансового управляющего должника по доводам кассационных жалоб возражал.

Представители кредиторов ФИО7 и ООО «Премиум» поддержали доводы кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а

также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 19 октября 2015 года Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о банкротстве гражданина Лев Ефима Феликсовича.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 12 декабря 2014 года между ФИО1 (отец) и ФИО5 (дочь) заключен договор дарения транспортного средства - автомобиля Фольксваген Мультивэн 2011 года выпуска, VIN <***>.

Оспариваемая сделка, в результате которой было отчуждено имущество должника в виде транспортного средства, осуществлена менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве ФИО1 и после вступления в законную силу 06 ноября 2014 года решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО12 денежных средств в размере более 99 млн. руб. ФИО1, зная о наличии у него задолженности перед ФИО12, установленной вступившим в силу судебным актом, произвел безвозмездное отчуждение своего имущества в пользу своей дочери.

Кроме того, как установлено судами, после принятия Бабушкинским районным судом города Москвы решения от 10.07.2014 должник совершил в общей сложности около двадцати сделок по отчуждению принадлежавших ему транспортных средств, объектов недвижимости и долей в уставных капиталах юридических лиц. При этом доказательств того, что до вынесения указанного решения суда о взыскании с ФИО1 денежных средств должник совершал аналогичные сделки по отчуждению имущества в материалы дела не представлено.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была заключена с целью переоформления ликвидного актива должника на заинтересованное лицо - дочь, что привело к уменьшению конкурсной массы.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств для признания договора дарения транспортного

средства - автомобиля Фольксваген Мультивэн 2011 года выпуска, VIN XW8ZZZ7HZBG002753 от 12 декабря 2014 года недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Довод о наличии у ФИО1 активов в размере, достаточном для погашения имеющейся задолженности как на момент совершения сделки, так и в настоящее время, правомерно отклонен судами поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют надлежащие тому доказательства.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, то она не только владела автомобилем, полученным ею в результате оспариваемой сделки, но и предпринимала меры по его содержанию правомерно и обоснованно отклонены, поскольку данные доводы не могут являться основанием для отмены

обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы, а также постановления суда апелляционного суда, поскольку не подтверждают факт законного владения Лев Е.Е. указанным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу

и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Все доводы кассационных жалоб изучены судебной коллегией суда кассационной инстанции, однако, они отклоняются, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Более того указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких – либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу № А40-193559/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак