Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А05-3017/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3017/2020
г. Архангельск
21 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску компании Roi Visual Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.) (регистрационный номер 110111-3015339; адрес: Республика Корея, г.Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг), (Yangjin Plaza 6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam-gu, Seoul))

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Вербена" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164505, г.Северодвинск, Архангельская область, проезд Заозерный, дом 6, офис 208);

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТД Остров» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 192019, Санкт-Петербург, ул. профессора Качалова, д. 8, литер И, пом. 12Н)

о взыскании 180 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 15.04.2020);

от истца, от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

Roi Visual Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.) (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вербена" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 180 000 руб., в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307 (“Robocar Poli”), 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Робокар Поли (Поли)», «Робокар Поли (Рой)», «Робокар Поли (Эмбер)», «Робокар Поли (Хэлли)», «Робокар Поли (Дампу)», «Робокар Поли (Брунер)», «Робокар Поли (Поук)», «Робокар Поли (Макс)» (по 20 000 руб. за каждое изображение), а также 216 руб. 30 коп. расходов на приобретение товара, 5 292 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТД Остров».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Третье лицо, извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, письменного мнения на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ROI VISUAL Co., Ltd. является действующей организацией Республики Кореи с регистрационным номером 110111-3015339 и идентификационным номером 211-87-50168.

Компания обладает исключительными правами на следующие объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи.

- изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003967 от 16.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи.

- изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003964 от 16.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003968, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003970, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г.

Кроме того, Компания является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» (регистрационный номер 1 213 307). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесена запись от 26.04.2013, что подтверждено Выпиской из международного реестра товарных знаков.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 Международной классификации товаров и услуг, включающего товары «оборудование для игр, игры, наборы игрушек, игрушки».

26 сентября 2019 года в торговом помещении по адресу: <...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар (далее – товар): «машинка синего цвета» в картонной упаковке, на которой, по мнению истца, изображены рисунки персонажей «ROBOCAR POLI» (POLI), «ROBOCAR POLI» (ROY), «ROBOCAR POLI» (AMBER), «ROBOCAR POLI» (HELLY), «ROBOCAR РОLI (DUMP), «ROBOCAR РОLI (BRUNER), «ROBOCAR POLI (MAX), «ROBOCAR POLI (POKE), а также товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»).

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан кассовый чек от 26.09.2019 на сумму 216 руб. 30 коп. в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ООО «Вербена», ИНН продавца 2901246540, совпадающие с данными согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Согласно кассовому чеку был продан следующий товар: машина-перевертыш.

Также истцом представлен диск с видеозаписью реализации ответчиком товара и сам реализованный товар. Товар приобщен к материалам дела определением от 22.04.2020 (порядковый номер вещественного доказательства 185).

Направленная истцом по почте 22.01.2020 в адрес ответчика претензия № 54683 с требованием добровольно выплатить компенсацию в сумме 270 000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец, ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца, обратился в суд с настоящим иском, определив сумму компенсации в размере 180 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности относятся, в том числе, произведения литературы, науки и искусства, а к охраняемым средствам индивидуализации, приравненным к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, относятся, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Иными словами, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факт того, что Компании (истцу) принадлежат авторские права на рисунки – изображения персонажей «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR РОLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR РОLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», «ROBOCAR РОLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», «ROBOCAR РОLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)», подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (копиями свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность с удостоверенным переводом на русский язык).

То, что Компания (истец) является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») подтверждено выпиской из международного реестра товарных знаков. Согласно данной выписке в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, внесена запись о регистрации за истцом товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). Данный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Указанные выше доказательства (копии свидетельств, выписка) соответствуют требованиям пункта 2 статьи 255 АПК РФ. При этом консульская легализация данных сведений или проставление апостиля не требуется.

Российская Федерация и Республика Корея являются участницами Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в г. Женеве 06.09.1952), а также Мадридского соглашения о международной регистрации знаков (подписано 14.04.1891 в Мадриде).

Часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривает, что выпущенные в свет произведения граждан любого Договаривающегося Государства, равно как произведения, впервые выпущенные в свет на территории такого Государства, пользуются в каждом другом Договаривающемся Государстве охраной, которую такое Государство предоставляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах-участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности при посредстве ведомства указанной страны происхождения.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Соглашения с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро интеллектуальной собственности, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, исключительные права Компании на спорные изображения и товарный знак обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были созданы/зарегистрированы на территории РФ непосредственно. В связи с этим к спорным правоотношениям применяется национальное законодательство РФ по охране интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как следует из пункта 82 Постановления № 10, в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа). Вместе с тем воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость.

При исследовании реализованного товара суд установил, что на упаковке проданного товара содержатся изображения следующих персонажей: «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR РОLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR РОLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», «ROBOCAR РОLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», «ROBOCAR РОLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)». Изображения без сомнений ассоциируются с указанными персонажами, так как воспроизводят их.

Также на упаковке товара размещен рисунок, который воспроизводит товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR РОLI»). Изображение и написание слов совпадает с изображением товарного знака. Цветовые отличия (на сайте https://www3.wipo.int логотип в серо-белом цвете) на общее восприятие рядового потребителя как на логотип «ROBOCAR РОLI», зарегистрированный в качестве товарного знака истца, не влияет. То есть словесное обозначение на упаковке товаров №№ 1-4 сходно до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности ввиду законности приобретения товара у поставщика ООО «Остров» отклоняются судом в связи со следующим.

В пункте 71 Постановления N 10 разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

Согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности (рисунков персонажей, товарного знака) ответчиком не получено. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Факт реализации контрафактного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром, кассовым чеком и видеозаписью процесса закупки товара и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (статьи 64, 65, 89 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав Общества на рисунки персонажей, товарного знака, как с лица, осуществившего продажу спорной продукции, заявлено истцом правомерно.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 26.09.2019, выданный при покупке товаров, доказывают оплату товара покупателем, а также содержат сведения о наименовании продавца – ООО «Вербена», ИНН продавца 2901246540, то есть отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договоров розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Представленная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи являлся именно тот товар (машинка синего цвета), которая представлена в дело в качестве вещественного доказательства. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком. Доказательств того, что по спорному кассовому чеку продан иной товар, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). В связи с этим изложенные в отзыве доводы ответчика о недоказанности факта реализации им спорного товара судом отклоняются.

Минимальный размер компенсации, установленный пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. – за изображение и 10 000 руб. – за товарный знак.

Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере 180 000 руб. исходя из общего количества нарушений (9 нарушений), по 20 000 руб. за каждое нарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Поскольку ответчиком была реализована игрушка, на упаковке которой находилось 8 изображений персонажей и 1 изображение товарного знака, права на которые принадлежат истцу, имеет место множественность нарушений и истец правомерно взыскивает компенсацию за каждое нарушение отдельно.

Особенности определения судом размера компенсации за нарушение исключительных прав разъяснены в пунктах 62-65 Постановления № 10.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец. Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении размера компенсации до 5000 руб. В обоснование своих доводов указывает, что относится к организациям микробизнеса, деятельность ответчика по основному виду экономической деятельности 47.19 «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» включена Постановлением Правительства РФ №434 от 03.04.2020 в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в результате распространения новой коронавирусной инфекции, продажа контрафактной продукции не является основным видом деятельности ответчика, умысел на нарушение исключительных прав у ответчика отсутствовал, сумма компенсации, заявленная истцом, несоразмерна допущенному нарушению, является чрезмерной. Товар приобретался у проверенного поставщика, который продолжает ведение своего бизнеса.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до 45 000 рублей, т.е. до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (по 5000 рублей за каждое нарушение).

Допущенное ответчиком правонарушение не является грубым, вина в форме умысла ответчика из материалов дела не следует. Из материалов дела также не следует, что ответчик специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением объектов исключительных прав, либо что торговля такими товарами составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика. Ранее ответчик нарушение исключительных прав не допускал (доказательства обратного в деле нет). Рассмотренное в отношении ответчика дело №А05-7040/2020 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав не свидетельствует об обратном, т.к. из материалов указанного дела следует, что контрафактные товары были приобретены у ответчика в тот же временной период (26 сентября 2019 года). При этом ответчик о факте нарушения исключительных прав и необходимости прекратить такое нарушение узнал только из претензии истца, которая была направлена в его адрес 22 января 2020 года, т.е. уже после направления претензии и иска по рассматриваемому делу.

Также суд учел, что ответчик относится к малым предприятиям (по сведениям из общедоступного сайта Федеральной налоговой службы «rmsp.nalog.ru», Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства), деятельность ответчика по основному виду экономической деятельности 47.19 «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» включена Постановлением Правительства РФ №434 от 03.04.2020 в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом судом учтено, что контрафактный товар, нарушающий исключительные права истца, продан в незначительном объеме (одна игрушка) и стоимость товара невелика – 216 руб. 30 коп., убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по однократной продаже товара составили не более стоимости реализованного товара, в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 180 000 руб., что более чем в 800 раз превышает стоимость спорного товара.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что компенсация в сумме 45 000 рублей (в равном размере за каждое нарушение исключительных прав на изображение и 1 товарный знак) соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком впервые и по неосторожности, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 45 000 рублей компенсации, а во взыскании остальной суммы отказывает.

Оснований для большего уменьшения суммы компенсации (ниже 5 000 руб. за каждое нарушение) в порядке применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не имеется в ввиду недоказанности ответчиком совокупности условий, при которых такое снижение законом допускается.

Доводы ответчика об отсутствии у представителя действовать от имени компании ROI VISUAL Co., Ltd опровергаются письменными пояснениями истца от 14.05.2020, 14.07.2020 и представленными суду доказательствами.

В соответствии с доверенностью от 01.08.2019, выданной Компанией ROI VISUAL Co., Ltd в г. Сеуле (Республика Корея) и нотариально заверенной квалифицированным нотариусом юридической и нотариальной конторы "Ханми" - Ким Чоль Ги, представителем Компании является Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД".

При нотариальном удостоверении доверенности, нотариусом проверены полномочия Генерального директора Компании Ли Донг Ву на выдачу доверенности от имени истца и установлена его личность. Наличие полномочий у Ли Донг Ву на представление интересов ROI VISUAL Co., Ltd указано и в свидетельстве о государственной регистрации истца.

Таким образом, полномочия Ли Донг Ву при выдаче им доверенности от 01.08.2019 проверены и достоверность информации удостоверена государственным нотариусом Республики Корея, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 20.08.2019, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961.

Аутентичность текста на русском языке тексту на английском и корейском языках доверенности от 01.08.2019 засвидетельствована переводчиком ФИО3, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО4 28.08.2019.

Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия: "Настоящая доверенность дает право выдавать соответствующую доверенность третьи лицам (в том числе физическим и юридическим) в порядке передоверия".

Реализуя возможность передоверия, 03.09.2019 ROI VISUAL Co., Ltd в лице Ассоциации "БРЕНД" выдана доверенность серии 77 АГ N 1192467, в том числе на имя ФИО5 и ООО «АйПи Сервисез», с правом представлять интересы ROI VISUAL Co., Ltd на территории России во всех судах судебной системы РФ, в том числе в арбитражных судах РФ. В указанной доверенности также предусмотрено право подписания искового заявления и предъявление его в суд.

Доверенность от 03.09.2019, выданная ROI VISUAL Co., Ltd в лице Ассоциации "БРЕНД" в том числе на имя ФИО5 и ООО «АйПи Сервисез» нотариально удостоверена нотариусом ФИО6, соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ.

Юридический статус Компании ROI VISUAL Co., Ltd подтвержден копией выписки с сайта государственной налоговой службы Кореи от 02.03.2020 с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 03.03.2020.

Таким образом, полномочия представителя Компании на обращение в суд с иском оформлены надлежащим образом. Оснований для истребования дополнительных документов в подтверждение полномочий руководителя Компании или представителя, подписавшего иск, суд не усматривает. Свои сомнения в достоверности представленных истцом документов о юридическом статусе, о представителях и их полномочиях ответчик аргументировано не обосновал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы вещественное доказательство - (игрушка – машинка синего цвета), приобщенный к материалам дела определением суда от 22.04.2020 (регистрационный порядковый номер вещественного доказательства 185), подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ходатайство истца о необходимости возложения судебных издержек на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на досудебную претензию, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который представил иск в суд в защиту своих прав и законных интересов. Истец направил ответчику претензию вместе с исковым заявлением 22 января 2020 года. В этой претензии истец требовал выплатить компенсацию в большем размере, а также указал, что при неисполнении требований будет обращаться в арбитражный суд.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не выполнил, ответ на претензию истцу не направил.

Однако, из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано Компанией, и судебный спор не возник бы. Учитывая, что претензия была направлена истцом одновременно с исковым заявлением, ответчик не мог предполагать, что данная претензия направляется в порядке досудебного урегулирования спора с целью избегания судебного разбирательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что, даже получив ответ на претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска в суд.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

В данной ситуации оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 216 руб. 30 коп рублей расходов на покупку товара (сбор доказательств), 5 292 руб. 54 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления и претензии.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием возмещения истцу судебных издержек является то, что данные расходы понесены самим истцом.

Вместе с тем, доказательств того, что заявленные расходы по оплате товара, по направлению почтовой корреспонденции суду не представлены.

Почтовые расходы в сумме 529 руб. 54 коп. (почтовая квитанция от 22.01.2020 и опись вложения) понесены представителем истца ООО "АйПи Сервисез". Контрафактный товар оплачивался представителем истца денежными средствами непосредственно при его покупке, что следует из видеозаписи покупки товара.

Таким образом, заявленные истцом издержки (почтовые расходы, расходы на приобретение товара) были понесены представителем (представителями) истца, а не самим истцом. Доказательств того, что понесенные представителем истца расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется.

То, что ООО "АйПи Сервисез", указанное в доверенности от 03.09.2019, уполномочено от имени истца получать справки, отправлять почтовую корреспонденцию, осуществлять контрольные закупки, не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены за счет средств самого истца.

Кроме того, в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что заявленные расходы на отправку корреспонденции, покупку товара, понесенные представителем, не входят в цену оказываемых ООО "АйПи Сервисез" услуг.

При таких обстоятельствах во взыскании заявленных судебных издержек суд отказывает в связи с недоказанностью истцом несения собственных расходов по данным издержкам.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вербена" (ОГРН <***>) в пользу Roi Visual Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.) (регистрационный номер 110111-3015339) 45 000 руб. компенсации, а также 1600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу контрафактный товар подлежит уничтожению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова