Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А60-44538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44538/2017
30 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44538/2017

по первоначальному иску  акционерного общества  "Ремонтно-Строительный Комплекс Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "КУРСОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 201 153 руб. 43 коп.,

и
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "КУРСОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу  "Ремонтно-Строительный Комплекс Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 565011,09 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску  ФИО1, представитель по доверенности от 05.01.2017,

от ответчика по первоначальному иску  ФИО2, представитель по доверенности №17 от 16.02.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "КУРСОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2201153,43 руб., возникшего на стороне ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №105 от 28.05.2015.

Определением от 29.08.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании ответчик письменный мотивированный отзыв не представил, указал на то, что в его адрес исковое заявление не поступало, в связи с чем, заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), 25.09.2017 от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Определением от 26.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

11.10.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, отзыв направлен в адрес истца 10.10.2017, на дату настоящего судебного заседания истцом не получен.

12.10.2017 от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору субподряда №105 от 28.05.2015 в размере 565011,09 руб., 83840,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Встречное исковое заявление принято судом к производству, о чем вынесено отдельное определение.

В судебное заседание – 17.10.2017 истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ), ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма от 12.10.2017 о проведении инвентаризации, письма №49-08/0103 от 12.10.2017. указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

С учетом того, что истец отзыв на исковое заявление не получил, явку представителя не обеспечил, суд считает возможным судебное разбирательство отложить в целях обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса.

Определением от 17.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено.

22.11.2017 ответчик по первоначальному иску представил отзыв на возражения истца, возражения на отзыв на встречный иск.

В судебном заседании – 23.11.2017 истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, истец по встречному иску первоначальные требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Ремонтно-Строительный Комплекс Урала" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью  "КУРСОР" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ №105 от 28.05.2015 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте: Стадион Спутник, ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

В соответствии с п. 4.1 договора работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Количество и ассортимент поставляемых субподрядчиком материалов определяется сметой.

В соответствии с п. 4.2 договора при необходимости поставку материалов, и оборудования для производства работ, а также предоставления транспортных услуг производит генеральный подрядчик.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется как стоимость всех выполненных работ в период действия договора в соответствии с приложениями (дополнительными соглашениями).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по договору производится после выполнения субподрядчиком всех видов работ в полном объеме в течение 60 календарных дней.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №1 от 01.06.2015 к договору общая стоимость работ по доп. соглашению в соответствии с расчетов договорной цены составляет 5973985,06 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения №1 от 01.06.2015 к договору сроки выполнения работ: начало – 01.06.2015, окончание – 30.09.2015.

 Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика стоимость давальческих материалов, переданных последнему во исполнение п. 4.2 договора.

На основании п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из материалов дела следует, что договорами подряда стороны предусмотрели иное. Работа выполняется из материалов заказчика (давальческих материалов).

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В подтверждение факта передачи строительных материалов и оборудования (давальческое сырье) субподрядчику истцом представлены накладные, подписанные обеими сторонами:

- №15 от 03.06.2015 (смесь сухая ЕМАСО fast flui в количестве 1500 кг),

- №18 от 16.06.2015 (анкер-шуруп 6*80 в количестве 110 шт.), керамогранит 330*330 (43 кв. м.), лист а/ц (шифер плоский) – 633 шт., насадка для шуруповерта – 10 шт., пена монтажная всесезонная – 170 шт., смесь сухая – 160640,00 кг, эмаль ral 7046 -  150 кг., эмаль серая – 3400 кг.), на сумму 9241772,29 руб.,

- №20 от 26.06.2015 (сидение №1 с номером оранжевое – 688 шт., сидение №1 с номером серое – 6643 шт., чехол для пластикового сидения – 297,000 шт.) на сумму 1993578,12 руб.

Факт передачи поименованного давальческого сырья ответчиком по первоначальному иску не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В актах формы КС-2, представленных истцом содержится отдельная позиция по расходованию давальческого сырья.

Истец указывает, что часть давальческого сырья стоимостью 2201153,43руб. ответчиком возвращена не была, отчеты об израсходовании давальческого материала на указанную сумму субподрядчиком не представлены.

К актам формы КС-2 за декабрь 2015 года со стороны генподрядчика и субподрядчика подписан отчеты об израсходовании следующих материалов генподрядчика:

- сидение №1 с номером оранжевое – израсходовано 4312 шт.,

- сидение №1 с номером серое – израсходовано 369 шт.,

- анкер-шуруп 6*80 – 110 шт. (израсходовано в полном объеме,

- лист а/ц (шифер плоский) – израсходовано 568 шт.,

- пена монтажная всесезонная – израсходовано 61 шт.,

- смесь сухая ЕМАСО fast fluid – израсходовано 95529,8 кг.

Письмом от 21.01.2016 субподрядчик сообщил генподрядчику о том, что на 20.01.2016 за ООО «Курсор» числится давальческий материал: сухая смесь ЕМАСО fast fluid в количестве 36196,4 кг.

По состоянию на 14.01.2016 года Общество «Курсор» подтвердило наличие у него следующего давальческого материала: лист а/ц 1750х1130х10 (шифер плоский) 65шт, списание после окончания работ на стадионе, сидение № 1 с номером оранжевое 319шт, списание после выполнения работ на стадионе, сидение № 1 с номером серое -4330шт списание после выполнения работ на стадионе, а также иной давальческий материал.

Указанным отчетом, а также письмами от 14.01.2016, 21.01.2016 ООО «Курсор» подтвердило наличие задолженности перед генподрядчиком по давальческому материалу:

- сиденье №1 с номером оранжевое в кол-ве 319 шт. по цене 257.50 рублей всего: 82 144, 09 рублей;

- сиденье №1 с номером серое в кол-ве 2 331 шт., по цене 259.04 рублей всего: 603 826, 89 рублей;

- чехол для пластикового сидения в кол-ве 297 шт., по цене 321.88 рублей всего: 95 598, 72 рублей.

- лист, а/ц (шифер плоский) 1750*1130* 10мм в кол-ве 65 шт., по цене 376, 29 рублей, всего: 24 458, 53 рублей;

- смесь сухая EMACO fast fluid в кол-ве 36 196, 4 кг, по цене 54,15 рублей, всего: 1 960 136, 29 рублей.

Таким образом, общая стоимость неизрасходованного  давальческого материала составляет 2766164,52 руб.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения требований, указывает, что неизрасходованные давальческие материалы переданы генподрядчику, в подтверждение указанного обстоятельства представил отчет об израсходовании материалов от 24.12.2015, не подписанный директором генподрядчика. Как указывает ответчик, поименованные неизрасходованные давальческие материалы переданы генподрядчику с сопроводительным письмом №12 от 24.12.2015, полученным генподрядчиком 24.12.2015.

Суд критически относится к представленным ответчиком в качестве доказательств передачи генподрядчику неизрасходованного давальческого материала - письму №12 от 24.12.2015, отчету об израсходовании материалов от 24.12.2015, поскольку отчет о списании давальческого материала, противоречит иным представленным в дело доказательствам - письмам от 14.01.2016, 21.01.2016, которыми ООО «Курсор» признал нахождение у него спорного давальческого материала, данные письма подписаны позднее , чем представленные ответчиком письмо №12 от 24.12.2015 и отчет от 24.12.2015.

Кроме того, само по себе письмо о передаче давальческого материала не может служить доказательством возвращения генеральному подрядчику неизрасходованного материала.

Соответственно, доказательств передачи неизрасходованного давальческого материала стоимостью 2766164,52 руб.  генподрядчику ответчик по первоначальному иску не представил.

Требование о взыскании с ответчика стоимости давальческого материала заявлены обоснованно.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 генподрядчик направил в адрес субподрядчика заявление (от 28.11.2016) о зачете взаимных требований по договору №105 от 28.05.2015, в котором генподрядчик признал свою задолженность по поименованному договору в сумме 565011,09 руб., и уведомил субподрядчика о том, что АО «РСКУ» на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществляет зачет взаимных требований по оплате выполненных работ и части стоимости давальческих материалов, которые в ходе выполнения работ субподрядчиком не израсходованы.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте ПАО «Почта России», письмо с заявлением о зачете получено субподрядчиком 16.12.2016.

Совершенный истцом по первоначальному иску зачет требований соответствует ст. 410 ГК РФ, не противоречит положениям ст. 412 ГК РФ и получен ответчиком, соответственно, обязательства сторон в соответствующей части считаются прекращенными с 16.12.2016.

С учетом произведенного зачета взаимных требований стоимость  неизрасходованного давальческого материала составляет 2201153,43 руб. (2766164,52 руб. – 565011,09 руб.).

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, также указывает, что помимо работ, заактированных в подписанных обеими сторонами актах формы КС-2, представленных истцом, субподрядчиком в декабре 2015 года выполнены также работы стоимостью 515414,56 руб., в том числе им использована часть давальческих материалов при их выполнении. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик по первоначальному иску представил акты формы КС-2 от 24.12.2015 на сумму 481447,08 руб., от 24.12.2015 на сумму 33967,48 руб., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Доказательств направления спорных актов в адрес генподрядчика ответчиком по первоначальному иску не представлены, в связи с чем, акты формы КС-2 от 24.12.2015 на сумму 481447,08 руб., от 24.12.2015 на сумму 33967,48 руб. не принимаются судом в качестве доказательств выполнения работ на указанную сумму и израсходования давальческого материала.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 2201153,43 руб. на основании ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом требование истца по встречному иску о взыскании задолженности по договору в размере 565011,09 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку совершенный истцом по первоначальному иску зачет требований признан судом соответствующим ст. 410 ГК РФ, не противоречащим положениям ст. 412 ГК РФ, обязательство генподрядчика по оплате выполненных работ стоимостью 565011,09 руб. считаются прекращенными с 16.12.2016.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 565011,09 руб. за период с 01.03.2016 по 09.10.2017 в размере 83840,88 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из материалов дела следует, что последний акт формы КС-2 подписан сторонами 25.12.2015.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по договору производится после выполнения субподрядчиком всех видов работ в полном объеме в течение 60 календарных дней.

Соответственно, обязательство по оплате работ в полном объеме должно было быть исполнено генподрядчиком в период с 26.12.2015 по 23.02.2016. Истец по встречному иску просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.03.2016, суд рассматривает требование в заявленных истцом пределах.

Поскольку в связи с произведенным зачетом обязательство генподрядчика по оплате выполненных работ в размере 565011,09 руб. с 16.12.2016 прекращено, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 09.10.2017 у суда не имеется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.03.2016 по 16.12.2016, размер которых по расчету суда составил 40488,44 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных однородных требований, а также подлежащих взысканию сумм государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 33009,03 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 5 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "КУРСОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества  "Ремонтно-Строительный Комплекс Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2201153 (два миллиона двести одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 43 копеек – стоимость давальческого материала, 34006 (тридцать четыре тысячи шесть) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества  "Ремонтно-Строительный Комплекс Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "КУРСОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  40488 (сорок тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 44 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 16.12.2016.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества  "Ремонтно-Строительный Комплекс Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "КУРСОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  996 (девятьсот девяносто шесть) рублей 97 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "КУРСОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 (пять) рублей 00 копеек.

5. В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "КУРСОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества  "Ремонтно-Строительный Комплекс Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2160664 (два миллиона сто шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 99 копеек – стоимость давальческого материала, 33009 (тридцать тысяч девять) рублей 03 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         Е.А. Мезрина